Дело № 2-3424/2022

УИД76RS0014-01-2022-002151-24

Изготовлено 28.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о защите прав потребителей,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества № от 27.08.2020 года, заключенный между истцом и ООО «Эверест», мнимой сделкой и применить к ней положения договора строительного подряда; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 5 350 000 руб., неустойку в сумме 5 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 950 руб.

В исковом заявлении указано, что 27.08.2020 года между ООО «Эверест» и ФИО1 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества №, предметом которого является продажа дома проекта К164, который будет расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка, категория земель : отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, общей площадью 894 ( +/- 20) кв. м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №.

Стоимость жилого дома и земельного участка составила 5 572 000 руб. Срок исполнения обязательства (постройки дома) установлен до 15.11.2021 года. На дату истечения срока выполнения работ истцом была уплачена сумма в размере 5 350 000 руб. Однако ответчиком свои обязательства так и не были выполнены.

Договор купли продажи недвижимого имущества не содержит данных, позволяющих установить имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, равно как и не содержит сведений о том, что земельный участок принадлежит продавцу. Из текста договора следует, что объекта недвижимости не существует на момент заключения договора. Договор купли продажи недвижимого имущества не может содержать условия о сроках выполнения работ по созданию этого имущества. Считает, что указанный договор купли продажи по своей правовой природе являются договором подряда жилого дома, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, связанные со строительством жилого дома.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества № от 27.08.2020 года, заключенный между истцом и ООО «Эверест», притворной сделкой и применить к ней положения договора строительного подряда; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 5 307 000 руб., неустойку в сумме 5 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее были представлены возражения на исковое заявление, в котором было указано, что ответчик прав истца не нарушал, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 27.08.2020 года между ООО «Эверест» и ФИО1 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества №, предметом которого является продажа дома проекта К164, который будет расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> кадастровый номер № (далее - дом), строительство которого будет осуществляться в соответствии с Приложением № 1 (согласованные сторонами спецификации, содержащие в себе все необходимые характеристики и описание создаваемого Объекта недвижимости); земельного участка, категория земель: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, общей площадью 894 ( +/- 20) кв. м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №, находящегося в собственности или аренде у продавца.

Согласно п. 2.1. договора стоимость недвижимого имущества составляет 5 572 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 670 500 руб., стоимость дома - 4 901 500 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает цену договора в следующие сроки: в срок до 28.08.2028 года- 2 200 000 руб. (п.2.2.1); в срок до 27.07.2021 года- 3 372 000 руб. (п.2.2.2).

В соответствии с п. 3.1.1 договора купли- продажи недвижимого имущества №, продавец должен создать (построить) объект недвижимого имущества в течение 11 месяцев с момента внесения покупателем денежных средств, указанных в п. 2.2.1 договора.

28.08.2020 года истцом была оплачена сумма в размере 2 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.08.2020 года. Следовательно, срок создания (постройки) дома ответчиком истекал 28.07.2021 года.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 10.03.2021 года, сроки выполнения работ были увеличены на 90 рабочих дней, т.е. до 15.11.2021 года.

На дату истечения срока выполнения работ истцом была уплачена сумма в размере 5 350 000 руб. Однако ответчиком свои обязательства так и не были выполнены.

30.09.2022 года ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд считает установленным, что между сторонами имел место договор строительного подряда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду того, что ООО «Эверест» принятые обязательства по договору не были исполнены в установленный срок, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по данному договору за минусом 43 000 руб., уплаченных ответчиком, т.е. 5 307 000 руб. (5 350 000 руб.-43 000 руб.).

При этом оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП К71-08/20 от 27.08.2020 года, заключенного между истцом и ООО «Эверест», притворной сделкой суд не находит, т.к. в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны вправе заключить смешанный договор.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

24.05.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченные денежные средства по договору. Однако требования потребителя остались без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 04.06.2022 года по 31.10.2022 года составляет 24 035 010 руб.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик в рамках заключенного договора купли- продажи недвижимого имущества не исполнил принятые обязательства, а также не выплатил денежные средства, уплаченные по договору, тем самым нарушил права потребителя, принимая во внимание, что в результате указанных действий истцу были причинены нравственные страдания, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, штраф в размере 2 808 500 руб. (5 307 000 руб.+300 000 руб.+10 000 руб. х50%) является чрезмерно завышенным.

Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком в пользу истца до 700 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца представлял по доверенности ФИО2, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 70 000 руб. Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 70 000 руб., подтверждается распиской.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность ФИО2 не только для участия в данном деле, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму, уплаченную по договору в размере 5 307 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Р.В.Петухов