Дело № 2-1641\2022

61RS0033-01-2022-002254-53

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2022 г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 ча к СПАО «Ингосстрах», ООО «СЕЛЬТА», третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 18.05.2022г на 515км+350м автодороги М-4ДОН Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств : <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом «<данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Сельта» и автомашиной «<данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 , принадлежащего ФИО3 Виновником дорожной аварии является ФИО1 В результате этой дорожной аварии автомашине «<данные изъяты> гос.номер № причинены значительные механические повреждения. Ответственность ООО «СЕЛЬТА» застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия, ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №. Страховщик СПАО «Ингосстрах» указанную дорожную аварию признал страховым случаем и 17.06.2022г произвел выплату страхового возмещения в размере 279100 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Он обратился в ООО «ФИО4 Экспертизы» «Верум» для производства независимой экспертизы (оценки). Согласно заключению №ООО»ФИО4 Э.» от 01.07.2022г среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 773277 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составила 329300рублей69 копеек, без учета износа запчастей -548740 рублей. За проведение экспертизы уплачено 7000 рублей. На претензию от 20.06.202г страховщик отказал осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Финансовый уполномоченный 22.08.2022г отказал в удовлетворении претензионных требований. В связи с этим обратился в суд с настоящим иском. Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо владеющее источником повышенной опасности, на основании положения ст.15 ГК РФ имеет право требовать полного возмещения причиненных убытков. В связи с этим с ООО «СЕЛЬТА« подлежит взысканию материальный ущерб в размере 443976,31 рублей ( 773277 руб.-329300,69 ). Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 52800 рублей, штраф 26400,34 рублей, неустойку 53856, 70 рублей. С ООО «СЕЛЬТА» просил взыскать сумму материального ущерба 443976, 31 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 7000 рублей, расходы по государственной пошлине 7640 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах « извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительную причину неявки не сообщил, адресовал возражения на заявленный иск. Полагает заявленные к ним требования необоснованные, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «СЕЛЬТА» извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 и ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, уважительной причины неявки не сообщили.

Суд дело рассмотрел в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим с причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом «б» статьи 7Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400000 рублей

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.05.2022г вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Манн рег.знак А 740РЧ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, рег. знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В рамках обращения истца за страховым возмещением 08.06.2022г ООО »НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 276500 рублей.

В рамках обращения в службу финансового уполномоченного на основании части 10 статьи 20 ФЗ от 04.06.2018 г №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3,Финансовым уполномоченным было назначено проведение автотовароведческого исследования в ИП « Куркулев». Согласно экспертному заключению ИП»Куркулев» от 04.08.2022г № У-22-86270\3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей – 471600 рублей, с учетом износа деталей- 273800 рублей..

17.06.2022 г страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение 279100 рублей, из которых 2600 рублей компенсация расходов на оплату услуг нотариуса.

ФИО3 по своей инициативе обратился в ООО «ФИО4 Экспертизы» «Верум» об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> №. Согласно выводу экспертного заключения № от 01 июля 2022г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 329300 рублей, без учета износа 548 740 рублей.

20.06.2022 г истец обратился к страховщику о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за каждый день просрочки выплаты по день фактического исполнения требований. СПАО «Ингосстрах» 23.06.2022г письменно за исходящим №\- отказал в удовлетворении заявленной претензии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении страховщика СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Решением Финансового уполномоченного от 22. 08.2023 г ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Инициируя настоящий иск, ФИО3 фактически оспаривает Решение Финансового уполномоченного, основанное на заключении независимой экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным.

Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил относимые, допустимые доказательства неполноты или несостоятельности исследования проведенного финансовым уполномоченным.

Доводы, что страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения и неустойку уже были предметом проверки финансовым уполномоченным и отклонены по мотивам, изложенным в решении финансового уполномоченного и дополнительной аргументации не нуждается.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» не имеется. Суд приходит к выводу в части иска к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В части исковых требований к ООО «СЕЛЬТА» суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.. Бересневой и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Судом установлено, что ООО «СЕЛЬТА « является собственником автомашины «Schmitz» гос.номер А 003951.Водитель ФИО1 на законных основаниях владел этим транспортным средством и обратное никем не доказано. В силу упомянутых норм Общество несет гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу.

Вместе с тем суд не может принять в качестве доказательства представленное ФИО3 ООО «ФИО4 Экспертизы «Верум» № 722-06\2022 от 1 июля 2022г. Э. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. У суда не имеется оснований основывать на вышеуказанном заключении выводы о восстановительном размере стоимости автомашины истца, поскольку в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от 04.08.2022г № У-22-86270\3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена 471600 рублей, с учетом износа -273800 рублей. Оснований для повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с владельца, автомашины как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 197800 рублей (471600 рублей -273800 рублей ).

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец заявил о взыскании по делу понесенных им судебных расходов на представителя 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины7640 рублей.

Интересы истца в районном суде в одном судебном заседании представлял на основании доверенности К.А.ВБ., дело небольшого объема. С учетом принципа разумности, суд приходит к выводу взыскать с ООО «СЕЛЬТА» в пользу ФИО3 расходы на представителя 15000 рублей.

Принимая во внимание, что суд не принял в качестве доказательства представленную истцом экспертизу ООО «ФИО4 Экспертизы «Верум» № 722-06\2022 от 1 июля 2022г, не усматривает оснований для возмещения расходов в этой части требования.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части иска, с ООО «СЕЛЬТА» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5328 рублей.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «СЕЛЬТА» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО3 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, код подразделения <данные изъяты> в счет ущерба 197800 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по государственной пошлине 5328 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022г

Председательствующий судья