дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием:
ответчика ФИО1,
при секретаре Лучинской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей
УСТАНОВИЛ:
В адрес суда поступило исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № расположенном по адресу: <адрес> (Приложение №).
Помимо ответчика, деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине истца осуществляли ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение №).
В период времени с дата по дата в магазине проведено 2 инвентаризации.
дата на основании приказа № КРО-0001946 от дата за период работы коллектива с дата по дата в магазине проведена инвентаризация.
По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 674 678,77 руб.
С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия (Приложения №).
Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 710 410,91 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:
710 410,91 - 674 678,77 = 35 732,14 руб.
С учетом естественной убыли (4 348,38 руб.) сумма недостачи товара составила 31 383,76 руб.
Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 31 383,76 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от дата (Приложение №).
С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей (Приложение №).
Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек (ФИО1, ФИО2, ФИО4), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет:
31 383,76/3 = 10 461,25 руб.
дата на основании приказа №КРО-0002427 от дата за период работы коллектива с дата по дата в магазине проведена инвентаризация.
По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 604 982,76 руб.
С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия (Приложения №).
Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 614 257,96 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:
614 257,96 - 604 982,76 = 9 275,2 руб.
С учетом естественной убыли (1 252,57 руб.) сумма недостачи товара составила 8 022,63 руб.
Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 8 022,63 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от дата (Приложение №).
С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей (Приложение №).
Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3) сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет:
8 022,63/3 = 2 674,21 руб.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму ущерба по инвентаризациям от дата, дата погасила.
ФИО1 сумму ущерба по инвентаризациям от дата, дата погасила частично в размере 497,18 руб., в связи с чем, задолженность в размере 12 638,28 руб. подлежит взысканию в судебном порядке из расчета:
10 461,25 + 2 674.21 - 497.18 = 12 638,28
С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба (Приложение №). Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.
Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик в полном объеме не возместила.
Ввиду обращения истца в суд с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины.
На основании вышеизложенного, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба в принудительном порядке.
Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от дата N85.
Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от дата N 85.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Согласно ст. 24 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 дела, вытекающие из трудовых отношений подсудны районному суду.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
дата Президиум Верховного Суда РФ в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» дал указание нижестоящим судам о том, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие о договорной подсудности таких споров по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 12 638,28 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 505,53 руб.
В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, извещенный надлежащим образом не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, о чем представила письменное ходатайство. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1, признала иск в полном объеме, заявив о том, что иск признает добровольно, понимая последствия признания иска, разъясненные судом, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство о признании иска приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № расположенном по адресу: <адрес> (Приложение №).
Помимо ответчика, деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине истца осуществляли ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение №).
В период времени с дата по дата в магазине проведено 2 инвентаризации.
дата на основании приказа №КРО-0001946 от дата за период работы коллектива с дата по дата в магазине проведена инвентаризация.
По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 674 678,77 руб.
С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия (Приложения №).
Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 710 410,91 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:
710 410,91 - 674 678,77 = 35 732,14 руб.
С учетом естественной убыли (4 348,38 руб.) сумма недостачи товара составила 31 383,76 руб.
Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 31 383,76 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от дата (Приложение №).
С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей (Приложение №).
Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек (ФИО1, ФИО2, ФИО4), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет:
31 383,76/3 = 10 461,25 руб.
дата на основании приказа №КРО-0002427 от дата за период работы коллектива с дата по дата в магазине проведена инвентаризация.
По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 604 982,76 руб.
С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия (Приложения №).
Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 614 257,96 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:
614 257,96 - 604 982,76 = 9 275,2 руб.
С учетом естественной убыли (1 252,57 руб.) сумма недостачи товара составила 8 022,63 руб.
Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 8 022,63 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от дата (Приложение №).
С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей (Приложение №).
Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3) сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет:
8 022,63/3 = 2 674,21 руб.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму ущерба по инвентаризациям от дата, дата погасила.
ФИО1 сумму ущерба по инвентаризациям от дата, дата погасила частично в размере 497,18 руб., в связи с чем, задолженность в размере 12 638,28 руб. подлежит взысканию в судебном порядке из расчета:
10 461,25 + 2 674.21 - 497.18 = 12 638,28
С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба (Приложение №). Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.
Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик в полном объеме не возместила.
Ввиду обращения истца в суд с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины.
На основании вышеизложенного, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба в принудительном порядке.
Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от дата N85.
Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от дата N 85.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Согласно ст. 24 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 дела, вытекающие из трудовых отношений подсудны районному суду.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
дата Президиум Верховного Суда РФ в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» дал указание нижестоящим судам о том, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие о договорной подсудности таких споров по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, убедившись в том, что признание иска заявлено ответчиком в добровольном порядке и ответчик понимает последствия признания иска, разъясненные судом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а иск считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>, КПП 232801001, ОГРН <***>) материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 12 638,28 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 505,53 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья Е.В. Степанова
Копия верна: Судья Е.В. Степанова