Решение по делу № 2-1447/2023 от 19.10.2023 - о защите прав потребителя.

дело №2-1447/2-2023г.

УИД 46RS0030-01-2023-001762-86

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лайф ИНШУРЕНС» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2022 между нею и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> При заключении договора ей автосалоном был навязан договор с ответчиком под видом страхования сохранения имущества стоимости транспортного средства. Стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. Она вынужденно написала заявление на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков для владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости приобретенного транспортного средства № от 20.12.2022, а также акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым ответчик, якобы, оказал ей услуги на сумму <данные изъяты> руб., а именно, согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – <данные изъяты> руб., консультирование и информирование по страховым программам – <данные изъяты> руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – <данные изъяты> анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство – <данные изъяты> формирование пакета документов для оформления заявления – <данные изъяты> техническая работа – <данные изъяты> руб., услуга по подготовке заявления – <данные изъяты> проведение осмотра транспортного средства – <данные изъяты> согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – <данные изъяты> Само страхование как финансовая услуга, согласно заявлению стоило <данные изъяты> руб. В салоне ей было разъяснено, что данный договор является договором страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств и разъяснено право отказаться от данного договора в период охлаждения, т.е. в течение 14 дней. Также ей пояснили, что в случае отказа от договора, стоимость автомобиля увеличится на <данные изъяты> руб. В заявлении от 20.12.2022 она указала, что действует не добровольно. 26.12.2022 в адрес ответчика она направила заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Ответом от 09.01.2023 ответчик отказал в возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указав, что услуги оказаны в полном объёме. 16.01.2023 она снова направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В тот же день на счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. – страховая премия. 26.01.2023 ответчик в своем ответе на досудебную претензию сообщил истцу об отказе в удовлетворении ее заявления о возврате суммы в размере <данные изъяты> руб. Однако, услуги, указанные в заявлении и акте приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2022 ей не оказывались. И заявление, и акт были подписаны одномоментно. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных по договору оказания услуг, неустойку за период с 27.01.2023 по 12.05.2023 в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представители третьих лиц не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Истец обеспечила явку и участие в судебном заседании представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила при этом, что ответчик каких-либо услуг по договору от 20.12.2022 году истцу не оказывал.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, ввиду следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> уплатив за него цену в размере <данные изъяты> рублей, из которых, <данные изъяты> – кредитные денежные средства, оставшаяся сумма личные денежные средства покупателя.

Также ФИО3 оформила в ООО «<данные изъяты>» потребительский кредит на сумму <данные изъяты> под 9,889 % годовых. При этом согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка в размере 9,90% годовых сохраняется для заемщика при обязательном условии страхования АС.

В этот же день ФИО2 было подписано заявление на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства в соответствии с договором страхования (GAP)№ от 20.12.2022, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от 01.09.2021, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания». Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» - страхователем, а ФИО2 - застрахованные лицом; размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей.

В связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования ФИО2 оплатила ООО «Лайф Иншуренс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за услуги по формированию пакета документов для оформления заявления, технической работе, услуги по подготовке заявления, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, согласованию программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2022 ФИО2 были оказаны услуги на сумму <данные изъяты> руб., а именно: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – <данные изъяты> руб., консультирование и информирование по страховым программам – <данные изъяты> руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – <данные изъяты> анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство – <данные изъяты> формирование пакета документов для оформления заявления – <данные изъяты> техническая работа – <данные изъяты> руб., услуга по подготовке заявления – <данные изъяты> проведение осмотра транспортного средства – <данные изъяты> согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией акта приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2022 (л.д.9), копией договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2022 (л.д.10-12), копией акта приема-передачи ТС (л.д.13), копией кредитного договора (л.д.16-17), копией заявления на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков для владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости приобретенного транспортного средства № от 20.12.2022 (л.д.20-21).

26.12.2022 ФИО2 в адрес ответчика направила заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22).

Ответом от 09.01.2023 ответчик отказал в возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указав, что услуги по акту приема-передачи от 20.12.2022 оказаны в полном объёме, а страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. будет возвращена (л.д.18).

16.01.2023 ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14).

В тот же день на счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. – страховая премия, что следует из искового заявления истца и не оспаривала в судебном заседании ее представитель.

26.01.2023 ответчик в своем ответе на досудебную претензию сообщил истцу об отказе в удовлетворении ее заявления о возврате суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами 4 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Данная обязанность вытекает из Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, а именно, 26.12.2022.

Истец является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Судом при рассмотрении настоящего спора учтено, что данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ООО "Лайф Иншуренс" истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, подготовке заявления на страхование, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, согласованию программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению на страхование экономически бессмысленными для истца, а оставление такой комиссии ответчику (в данном случае в размере <данные изъяты> рублей) является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в "период охлаждения" от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Согласно тексту заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 20.12.2022 ФИО2 уведомлена, ознакомлена и согласна со стоимостью предоставляемых ООО «Лайф Иншуренс» услуг в связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования, а именно стоимостью согласования перечня документов, необходимых для осуществления страхования: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – <данные изъяты> руб., консультирование и информирование по страховым программам – <данные изъяты> руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – <данные изъяты> анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство – <данные изъяты> формирование пакета документов для оформления заявления – <данные изъяты> техническая работа – <данные изъяты> руб., услуга по подготовке заявления – <данные изъяты> проведение осмотра транспортного средства – <данные изъяты> согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – <данные изъяты> размера страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как того требуют нормы действующего законодательства, доказательства несения ООО «Лайф Иншуренс» указанных расходов в материалах дела отсутствуют, не было добыто таковых и при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Лайф Иншуренс" о взыскании суммы оплаты за присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в размере <данные изъяты> руб. в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Лайф Иншуренс" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с нарушением прав истца как потребителя, с учетом характера и степени нарушений прав истца, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком обязательства, степени его вины.

Как следует из иска ФИО2 просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора страхования на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от страхования не является нарушением срока оказания услуги, за которое названным законом взыскивается оговоренная в статье 28 неустойка и не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просила истец ФИО2 и ее представитель, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Следовательно, с ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Курска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - за удовлетворенные требования имущественного характера + <данные изъяты> за удовлетворенные требования неимущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова