Дело № 2-32/2022 (2-403/2021) 2.205

36RS0024-01-2021-000734-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шиндригаловой И.С.,

при секретаре Неупокоевой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование заявленных требований на факт выдачи 26.04.2018 ответчику ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 26.04.2018 кредита в сумме 2355337руб. сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления под 7,8% годовых для цели приобретения квартиры по адресу: дивизии, , а также на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору и образование задолженности. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки – квартиры, а также солидарное поручительство ФИО3 согласно договору №623/5741-0002224-П01 от 26.04.2018. Требование о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточненного иска (т.1 л.д.239-241), просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №623/5741-0002224 от 26.04.2018 по состоянию на 15.11.2021 в размере 1 819 402,45 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1755912,53руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 52823,05руб., задолженность по пени – 4899,99руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 5766,88руб., расторгнуть указанный кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: дивизии, , определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью имущества в размере 3464400руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 29297руб.,

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, не оспаривая факт заключения ответчиком кредитного договора, получения денежных средств по нему и допущенной просрочки исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве, указав на отсутствие в кредитном договоре положения об ответственности заемщика в связи с просрочкой платежей в виде обращения взыскания на предмет залога и погашения всей кредитной задолженности, незначительность суммы неисполненного обязательства, а также неподсудность настоящего дела Нововоронежскому городскому суду Воронежской области.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившегося участника процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.04.2018 между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор/банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 355 337 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита под 7,8 % годовых для целей приобретения недвижимого имущества - квартиры по адресу: дивизии, , а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки, определенные договором (т. 1 л.д. 17-20).

Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора определен в п. 4.5 Договора и составляет 19 408,83 руб.

Процентный период определен с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (Обе даты включительно). Платежный период – с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (пункты 4.6, 4.7. Договора).

Пунктами 4.8 и 4.9 Договора предусмотрено условие о взимании неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (т.1 л.д.21-23).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является, в том числе ипотека в силу закона приобретенного с использованием средств Кредита жилого помещения, указанного в п. 7.1 кредитного договора, то есть квартиры по адресу: дивизии, .

Рыночная стоимость предмета ипотеки определена в п.7.2 кредитного договора и составляет 2 944 172 руб.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, что 26.04.2018 Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит путем перечисления суммы – 2 355 337 руб. на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д.14).

Таким образом, истца следует признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по кредитному договору <***> от 26.04.2018

За счет предоставленных кредитных средств ответчиками ФИО1 и ФИО3 в общую совместную собственность приобретено недвижимое имущество – квартира по адресу: дивизии, (т.1 л.д.129-131).

08.05.2018 одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Однако, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиками, принятые на себя обязательства согласно заключенным между сторонами кредитному договору и договору поручительства ответчики исполняли ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности и выписки по счету ответчика за период с 26.04.2018 по 22.11.2021 заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца по состоянию на 15.11.2021 составила 1 819 402 рубля 45 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1 755 912 рублей 53 копейки; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 52 823 рубля 05 копеек; задолженность по пени – 4 899 рублей 99 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу – 5 766 рублей 88 копеек (т.1 л.д.60-65).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным, отвечающим условиям заключенного между сторонами договора, контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, получения денежных средств, а также возникновения задолженности ответчиками не оспорен.

Направленные в адрес ответчиков требования от 11.10.2021 о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела ответчиками не представлено (т.1 л.д.41-43).

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Достоверно установив в судебном заседании факт существования между сторонами кредитных правоотношений и правоотношений из договора поручительства, ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по указанным договорам, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения по существу заявленных Банк ВТБ (ПАО) требований и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму просроченной ссудной задолженности по кредиту – 1 755 912 рублей 53 копейки и задолженности по плановым процентам за пользование кредитом – 52 823 рубля 05 копеек;

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании пени (неустоек) за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств перед банком и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов (п.4.8, п. 4.9 Договора), приходит к выводу о наличии достаточных оснований для солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО3 неустоек (пени) в заявленном размере: 5 766 рублей 88 копеек и 4 899 рублей 99 копеек – соответственно.

Доводы представителя ответчика о том, что допущенные нарушения исполнения обязательств по кредитному договору обусловлены рождением у К-вых в 2018 г. второго ребенка (т.1 л.д.182), а также действовавшими ограничительными мерами в связи с новой коронавирусной инфекцией, достаточным основанием для снижения заявленных ко взысканию неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, поскольку заявленные истцом неустойки в полной мере соответствуют последствиям нарушения обязательства, их размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт систематического нарушения заемщиком существенных условий кредитного договора достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного Банк ВТБ (ПАО) требования о расторжении заключенного с ФИО1 кредитного договора.В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Частью 1 ст.54.1 названного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст.54.1 Закона). В силу части 1 статьи 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11.02.2022 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (), согласно выводам которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: дивизии, , на момент проведения экспертизы составляет 4 832 700 рублей (т.1 л.д.214-231).Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов заключения судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, а также был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение в установленном порядке сторонами не оспорено. Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона (п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества для целей публичных торгов определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто не было, указанная сумма подлежит определению судом.

Определяя стоимость спорной квартиры, суд исходит из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а также руководствуется положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Оценивая представленный истцом в материалы настоящего дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО об оценке рыночной стоимости спорной квартиры (т. 1 л.д.70-110) с точки зрения соблюдения прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности, достоверности, а также имеющей значение для разрешения настоящего спора актуальности сведений, суд не может согласиться с рыночной стоимостью спорной квартиры, определенной данным отчетом в размере 4 330 500 руб., поскольку оценка объекта проводилась по состоянию на 11.11.2021, то есть до обращения истца в суд с данным истцом, с указанной стоимостью сторона ответчика не согласилась, кроме того, эксперт ООО в установленном порядке об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, что является дополнительным основанием для критической оценки данного доказательства.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) в части определения начальной продажной цены заложенного имущества исходя из цены, установленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый консалтинг».

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО3 обязательств по кредитному договору и договору поручительства установлен, а нарушение сроков внесения периодических платежей для исполнения обеспеченного залогом обязательства является систематическим, так как нарушение сроков внесения платежей по кредиту имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, задолженность образовалась по вине заемщика, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: дивизии, , кадастровый №, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 866 160 рублей (4 832 700 х 80%).

При установленных по делу обстоятельствах, доводы стороны ответчика о незначительности суммы неисполненного обязательства не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора.

Ссылка в письменных возражениях стороны ответчика ФИО1 на неподсудность данного спора Нововоронежскому городскому суду Воронежской области также является несостоятельной по следующим основаниям:

В соответствии с п. 11.3 Кредитного договора (т.1 л.д.18 об.) при его заключении стороны пришли к соглашению о том, что с момента оформления права собственности заемщика и иных сособственников на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.

Указанное условие кредитного договора является действующим, кем-либо не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано.

Поскольку обращение Банка ВТБ (ПАО) в суд с данным иском имело место после регистрации на заемщика ФИО1 и поручителя ФИО4 права собственности на заложенное имущество и после его залога в пользу истца, территориальная подсудность данного дела подлежит определению по правилам договорной подсудности споров, а именно на основании приведенного выше пункта 11.3 кредитного договора.

Таким образом, поскольку место нахождения предмета ипотеки (квартиры) относится к юрисдикции Нововоронежского городского суда Воронежской области, доводы стороны ответчика об обратном являются несостоятельными, так как противоречат предусмотренному договором условию о договорной подсудности данного спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений приведенных в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 297 рублей (т.1 л.д.7).

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 13 265 рублей подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в солидарном порядке ответчиками ФИО1 и ФИО5 как стороной, проигравшей дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2018 по состоянию на 15.11.2021:

в счет просроченной ссудной задолженности по кредиту – 1 755 912 рублей 53 копейки;

в счет задолженности по плановым процентам за пользование кредитом – 52 823 рубля 05 копеек;

в счет задолженности по пени – 4 899 рублей 99 копеек;

в счет задолженности по пени по просроченному долгу – 5 766 рублей 88 копеек;

в счет расходов по оплате государственной пошлины – 29 297 рублей,

а всего: 1 848 699 рублей 45 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.04.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» взыскание на заложенное по кредитному договору <***> от 26.04.2018, принадлежащее ФИО1 и ФИО3 недвижимое имущество - квартиру по адресу: дивизии, , кадастровый №, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 3 866 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в части определения иной начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации () расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 13 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Шиндригалова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 г.