Дело №2-584/2025

УИД 50RS0017-01-2025-000332-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Телегиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Предметом обследования в спорной квартире является комната № площадью 16,3 кв.м. Согласно акту о последствии залива жилого помещения по адресу: <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ, во время залива в квартире № 2 комнате 1 пострадали – потолок, потолочный светильник, напольное покрытие (ламинат). В результате обследования вышерасположенной <адрес> комнаты № выявлено – протечка в радиаторе отопления (насквозь поржавел). Пострадал потолок 16 кв.м., пострадало напольное покрытие (ламинат) вздулся 16 кв.м., сгорел потолочный светильник, упал разбился. Объем восстановительных работ: замена потолка 16 кв.м. (гибсокартон), замена напольного покрытия (ламинат) 16 кв.м., замена потолочного светильника. Каких-либо действий со стороны собственника в лице ответчика на восстановление имущества не последовало. Размер причиненного ущерба, выполненного оценщиком составляет 133 166 рублей, которые просит возместить, а также понесённые по делу судебные расходы за услуги специалиста – 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4995 руб., а также расходы понесённых на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в размере отражённом в уточнённом иске. Пояснил, что его доверителю нанесён материальный ущерб, виновные действия управляющей компании установлены в ходе проведённой экспертизы.

Представитель ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, считает, что оснований для взыскания с них ущерба не имеется, поскольку доказательств отсутствия или наличия запираемого устройства на радиаторе не имеется. В настоящее время не установлено те ли радиаторы на представленных фото, что были установлены в <адрес>-го лица, кроме того сам радиатор не представлен. То есть не возможно установить наличие или отсутствие запирающего устройства на подводке к радиатору. Обращает внимание, что собственник жилья обязан следить за состоянием имущества, обслуживающего его жилое помещение. Однако никаких действий ФИО7 не предпринимались по вопросу замены радиатора, в управляющую компанию не обращались. В ходе осмотра радиатора установлено наличие резьбового соединения, что свидетельствует о разграничении зоны ответственности. Указывает, что вины управляющей компании в возникновении ущерба не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 и ее представитель не возражали против удовлетворения уточнённых требований истца и взысканию суммы ущерба с управляющей компании, ссылаясь на отсутствие запирающего устройства на установленном ранее радиаторе и наличии вины управляющей компании в произошедшем заливе.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ г.о. Кашира» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещён, путём направления по месту нахождения судебной корреспонденции, а также опубликованием на сайте суда соответствующей информации.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, допросив эксперта, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности:... а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Разделом 5 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определены правила технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования. Согласно п. п. 5.2.4 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. 5.2.4).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником комнаты № площадью 16,3 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (л.д. 19 т.1).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении управляющей организации АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «УК <данные изъяты>»). С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведённого конкурса назначена УК ООО «УК ЖКХ без границ», которая получила лицензию на управление данным многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями администрации г.о. Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории г.о. Кашира, в отношении которых не избран способ управления», договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-152 т.1). При этом, лицензию ООО «УК ЖКХ без границ» в отношении спорного многоквартирного дома получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями представленными органом местного самоуправления (л.д. 159-169 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> совместно с соседями ФИО1 ФИО2 ФИО3 составлен акт №, которым зафиксировано, что при обследовании комнаты № вышеуказанной квартиры во время залива пострадали: потолок (гипсокартон, потолочный светильник (упал, разбился), напольное покрытие (ламинат). В результате обследования вышерасположенной <адрес> комн. выявлено: протечка в радиаторе отопления (насквозь поржавел) (л.д. 9 т.1).

Скриншоты общедомового чата многоквартирного <адрес> управляющей компании, представленные третьим лицом ФИО7 и не оспоренные иными участниками спора, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ имелось сообщение о течи радиатора по <адрес>, в связи с чем отключили дом, и имеются фотографии радиатора (л.д. 52-57 т. 1).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба в результате залива комнаты № площадью 16,3 кв.м. составляет 133 166 рублей.

В рамках рассматриваемого спора по делу назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая поручена экспертам АНО Центр судебной экспертизы «<данные изъяты>». В заключении экспертом отражено, что при проведении натурного сомотра комнаты № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено: - выполнена замена радиатора отопления с устанолвкой запорной арматуры (кранов) на трубопроводах прямой и обратной подачи теплоносителя, монтаж участка трубопровода из полипропиленовой трубы между трубопроводами прямой и обратной подачи теплоносителя (байпас); - демонтированный радиатор к осмотру не представлен; при осмотре пола в комнате № выявлены сквозные щели между половыми досками и плинтусами соответствующие по локализации повреждений (желтые разводы, подтеки, отслоения обоев) на стене и потолке над оконным проёмом в <адрес>. Сведения о характере и объем повреждений отделочных покрытий комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявленных в процессе проведения натурного сомотра и камеральных исследований, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении натурного осмотра комнаты № <адрес>, учитывая локализацию наиболее интенсивных по харатериным признакам повреждений отделочных покрытий, между повреждениями связанными с воздействием воды (заливом) в исследуемом помещении, и протеканием воды в направлении сверху вниз через междуэтажное перекрытие при разгерметизации радиатора отопления ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> общедомовой системы отопления, имеется причинно-следственная связь. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в комнате <адрес>, связанных с воздействием воды – заливом, произошндшим в период ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материалов аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учёта износа составляет 121 606,26 руб., в том числе НДС; с учётом износа 117 904,08 руб. Причиной залития помещения комнаты № <адрес> является протекание воды в направлении сверху вниз через междуэтажные перекрытия из комнаты <данные изъяты> в помещение нижерасположенной квартиры, вследствие разрушения радиатора (поржавел насквозь), общедомовой системы отопления в комнате <адрес>, находящего в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, согласно п. 6 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Разрушенный радиатор к осмотру не представлен, в связи с чем определить степень его износа, наличие на нем механических повреждений, следов внешнего воздействия по результатам натурного осмотра не представляется возможным. При проведении камеральных исследований установлено, что разрушенный радиатор был установлен непосредственно на трубопроводе прямой подачи системы отопления и является его частью, был предназначен для циркуляции общедомовой системы отопления, не имел отсекающей запорной арматуры и предназначен был для обслуживания более одного жилого помещения, в связи с чем являлся общедомовым имуществом и находился в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Положениями ст. 200 ЖК РФ предусмотрено, что прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием.

Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.3 ст. 200 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», поскольку на момент залива, ответчик продолжал нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что новая управляющая компания не имела надлежащих полномочий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Между тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств освобождающих его от ответственности за причинный ущерб комнате, пострадавшей от залива, принадлежащей истцу.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что лицом, несущим ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является управляющая организация АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», в управлении которой на момент залива находился указанный дом по состоянию на момент произошедшего залива – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истцов.

Доводы представителя ответчика, о том, что наличие резьбового соединения свидетельствует о балансовом разграничении и зоне ответственности собственника за произошедший залив, суд находит не состоятельным, т.к. в ходе экспертизы установлено, что система отопления в комнате № <адрес> не имела запорной арматуры, обслуживала более одного жилого помещения. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд полагает установленной причину залива квартиры истцов – разрыв радиатора системы отопления комнаты <адрес>, не имеющего на момент произошедшего залива запорной арматуры, отсекающей его от общей системы отопления, и предназначенный для обслуживания более одного жилого помещения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно ничем не опровергнуто, иного суду не представлено. Эксперт предупреждён об уголовно ответственности, обладает необходимыми специальным познаниями и стажем работы. Подробно ответил на поставленные судом вопросы, а также дал пояснения в ходе судебного разбирательства, подтвердив своё заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о возмещении ущерба, причиненного заливом, которые подлежат удовлетворению частично, определяя размер причинённого ущерба исходя из заключения эксперта - 121 606 руб. 26 коп.. Оснований для взыскания ущерба в большем объёме суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4995 руб., что представленными квитанциями. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истцом понесены расход на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается документально.

Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 руб., исходя из размера удовлетворённых требований, а также расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 <данные изъяты> (паспорт <...>) с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» (ОГРН № ИНН №) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 121 606 руб. 26 коп., судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 руб. 00 коп., за оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 руб., а всего 194 254 (сто девяносто четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.А. Фомина