Решение по делу № 2-1354/2025 от 18.09.2025 - о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1354/2025

18RS0009-01-2025-001476-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 15 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Воткинский районный суд УР с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 31 479 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 671 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 409 руб. 62 коп., убытков в размере 144 009 руб. 62 коп., включающих в себя расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 87 000 руб.; судебных расходов по отправке иска ответчику в размере 215 руб., по отправке заявления финансовому уполномоченному, а также оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №*** принадлежит автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, 2023 года выпуска.

Между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - договор страхования) серии №*** сроком с 27.02.2023 по 26.02.2024. Выгодоприобретателем по договору являлось КБ «Локо-Банк» (АО).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №*** (далее - Правила страхования), Условий страхования по страховому продукту «Lada страхование «Полное КАСКО» (далее - Условия страхования).

Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по страховым рискам: «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является КБ «Локо-Банк» (АО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник. Страховая сумма по договору составляет 943 700 рублей, при этом страховая премия составила 31 479 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей.

19 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку истец не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

20.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Убытку был присвоен №***.

01.11.2023 ответчик выдал истцу направление №*** на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр-КОМОС».

02.11.2023 в ООО «Автоцентр-КОМОС» был проведен осмотр технического состояния транспортного средства истца.

14.12.2023 истцу поступило уведомление о наступлении полной гибели транспортного средства, а также о том, что в связи с наличием обременения в отношении транспортного средства выплата будет осуществлена за вычетом стоимости его годных остатков.

15.01.2024 выплачено страховое возмещение на расчетный счет выгодоприобретателя - АО КБ «Локо-Банк» в размере 372 956 рублей в счет погашения кредитных обязательств.

18.09.2024 истец, посчитав, что его право на выплату страхового возмещения нарушено, подал заявление ответчику о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков по оплате услуг экспертной организации, приложив к заявлению экспертное заключение №*** от 20.02.2024 и квитанцию об оплате заключения на сумму 15 000 рублей.

23.09.2024 ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков по оплате услуг экспертной организации.

02.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, убытки по оплате услуг экспертной организации.

09.12.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения в размере 219 342 рублей. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

26.12.2024 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 219 342 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Согласно подпункту «а» пункта 9.3 Приложения № 1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.10.2023, ответчик должен был выплатить страховое возмещение истцу в срок не позднее 20.11.2023.

Таким образом, право истца на выплату страхового возмещения в установленный договором срок ответчиком нарушено. Соответственно, начиная с 21.11.2023, ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 219 342 рублей, за период с 21.11.2023 по 25.12.2024 составляет 401 день.

Таким образом, размер неустойки составляет: 378 692 руб. 37 коп., исходя из расчета: (31 479 руб. х 3 % х 401 дн.).

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму уплаченной страховой премии, размер неустойки составляет 31 479 рублей.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составила 41 409 руб. 62 коп.

В связи с проведением досудебной подготовки дела истец заключил договор на оказание юридических услуг от 28.08.2024 на общую сумму 87 600 рублей, которая была им оплачена и, соответственно, он понес убытки на оплату данных услуг.

Ссылаясь на изложенное, ст. 15 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 15, 65, 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, который по его подсчетам составил 109 671 рублей, исходя из следующего (219 342 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 50%).

Кроме того, истец понес убытки на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что факт нарушения прав истца подтверждается вступившим в силу решением финансового уполномоченного, которым требования истца в части доплаты страхового возмещения признаны обоснованными. Между тем, само страховое возмещение в надлежащем размере истцу выплачено с нарушением сроков его выплаты, потому ФИО2 имеет право на взыскание в его пользу как неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так и на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что страховое возмещение в размере 219 342 руб. выплачено лишь по решению финансового уполномоченного, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной финансовым уполномоченным в пользу потребителя, то есть в размере 109 671,50 руб. Истец понес убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., что было обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика, выплатившего страховое возмещение в меньшем размере. Представитель принимал участие в досудебном порядке урегулирования спора, который для данной категории дел является обязательным, истец понес расходы по его участию в размере 87 600 руб., которые просит взыскать в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, АО «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик факт заключения 27.02.2023 между ФИО2 и ПАО СК Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства по продукту «Полное КАСКО» серии №*** в отношении транспортного средства Лада Гранта, №***, 2023 года выпуска со сроком страхования с 27.02.2023 по 26.02.2024, не оспаривал. Подтвердил факт обращения истца 20.10.2023 с заявлением выплате страхового возмещения по указанному договору страхования, проведение 26.10.2023 осмотра транспортного средства, установление факта полной гибели транспортного средства и выплате по требованию выгодоприобреталя КБ «Локо-Банк» (АО) страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 372 956 рублей на основании платежного поручения №***. Кроме того, представитель ответчика подтвердил факт обращения представителя истца 18.09.2024 о доплате страхового возмещения в размере 355 643 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31 479 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по которому 23.09.2024 принято решение об отказе в доплате страхового возмещения, в том связи с наличием у истца задолженности по кредитному договору перед КБ «Локо-Банк» (АО) в размере 661 703 руб. 11 коп. и не обращении кредитора истца к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого №*** от 26.12.2024 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 219 342 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком платежным поручением №*** от 26.12.2024.

Ссылаясь на ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, фактического исполнения решения финансового уполномоченного 26.12.2024 при вступлении его в силу 23.12.2024, полагал, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем неустойка, проценты по ст.395 ГК РФ и штраф не подлежат начислению по основаниям, установлен частью 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ.

Полагал, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 87 600 рублей являются необоснованными и завышенными, поскольку дело не является сложным, судебная практика по аналогичным спорам на территории Удмуртской Республики ранее была сформирована и составление процессуальных документов, как и их подача по спорам данной категории не определяется особой сложностью и ценностью, тем более стоимостью, указанной ответчиком.

Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции плата в размере 10 000 руб.

Согласно данным сайта профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» средняя стоимость услуг юристов в регионе Удмуртская Республика составляет 27 000 руб.

Составление искового заявления, а также участие представителя по данной категории дел не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки, также необходимо учитывать наличие сформировавшейся судебной практики и серийность дел, в связи с чем сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15 000,00рублей не подлежит удовлетворению, поскольку последняя была организована и проведена истцом по своему усмотрению, для обращения к финансовому уполномоченному последняя не требовалась (т.2 л.д. 180-182).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27 февраля 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии LSP№***) сроком действия с 27 февраля 2023 года по 26 февраля 2024 года.

Выгодоприобретателями по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» указан КБ «Локо-Банк» (АО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник.

По договору страхования застраховано транспортное средство Лада Гранта (ВАЗ 2190) VIN №***, 2023 года выпуска.

Страховыми рисками согласно полису страхования в отношении транспортного средства являются Ущерб+Хищение. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, страховая сумма является неагрегатной индексируемой – 943700 руб., страховая премия по договору – 31479 руб.

Порядок уплаты страховой премии: единовременно до 27 февраля 2023 года.

Факт оплаты истцом страховой премии в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Из текста полиса следует, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых единых) №171 (далее – правила страхования), в редакции, действующей на дату заключения полиса и Условий страхования по страховому продукту «LADA страхование «Полное КАСКО», являющегося Приложением №1 к полису страхования.

Выплата страхового возмещения по риску, предусмотренному п.2.1.1 Приложения №1 к Полису (за исключением случаев полной (фактической или конструктивной) гибели транспортного средства производится путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без уплаты товарной стоимости.

Выплата страхового возмещения по риску «Хищение» или «Ущерб» (на условиях полной гибели транспортного средства) в соответствии с п. 2.1.1 Условий страхования, производится с применением коэффициента индексации к страховой сумме, который в отношении транспортного средства первого года эксплуатации (7 месяц эксплуатации) составил 0,85 (п.6.5 Условий) (т.1 л.д. 71-76, т.2 л.д. 221-222, 227-230, т.3 л.д. 4-5).

Собственником транспортного средства Лада Гранта 219040 VIN №***, 2023 года выпуска на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №*** №*** от 02.03.2023, карточки учета транспортного средства с 27 февраля 2023 года является истец ФИО2, автомобилю после регистрации в ГИБДД присвоен государственный регистрационный знак №*** (т.2 л.д. 222 оборот, т.3 л.д. 13).

19 октября 2023 года в 22 часа 30 минут на 8 км. автодороги <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде съезда автомобиля Лада Гранта, г.р.з№***, находившегося под управлением истца ФИО2, с дороги с последующим опрокидыванием (т.1, л.д.223 оборот).

Определением должностного лица ГИБДД от 19 октября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного определения следует, что 19 октября 2023 года в 22 часа 30 мин. на 8 км. автодороги <*****> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з №*** при движении не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием (т.2, л.д.223 оборот).

20.10.2023 ФИО2 в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения по договору страхования, приложив к нему копию полиса, своего паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, определение по делу об административном правонарушении (т.2 л.д. 220-224).

В тот же день ФИО2 выдано направление на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства (т.2 л.д. 225).

26.10.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца (т.2 л.д. 216-218).

01.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт №*** на СТОА в ООО «Автоцентр-Комос» (т.2 л.д. 202).

09.12.2023 из ООО «Автоцентр-Комос» в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об отклонении ремонта транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. Р119 МУ18 по полису LSP-01 00030798 в связи с гибелью транспортного средства и нецелесообразности его восстановления (т.1 л.д. 120).

14.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 о наступлении полной гибели транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения в неоспарвиаемой части за вычетом годных остатков (т.2 л.д. 188).

15.01.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление выгодоприобретателя (залогодержателя транспортного средства) КБ «Локо-Банк» (АО) о выплате ему страхового возмещения с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных сумм (т.2 л.д. 192, 194).

На основании акта №*** от 15 января 2024 года случай признан страховым, страховая сумма в размере 372 956 руб. на основании платежного поручения №*** от 15 января 2024 года перечислена КБ «Локо-Банк» (АО) (т.2 л.д. 204, 208).

18.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя истца ФИО2 – ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 355 643 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31 479 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. с приложением к нему экспертного заключения №***, подготовленного ИП Н.***., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 728 599 руб. (т.2 л.д. 234, 235, 236-244).

23.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по договору страхования (т.2 л.д. 248).

02.11.2024 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 325 643 руб., неустойку в размере 31 479 руб., штраф в размере 162 821, 50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 44, 45-46).

Решением финансового уполномоченного №*** от 09 декабря 2024 года требования ФИО2 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 219 342 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в силу, с финансовой организации в пользу ФИО2 взысканы: неустойка за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 31 479 руб., но не более 31 479 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисляемые на сумму 219 342 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. Требование ФИО2 о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований – отказано (т.1 л.д. 12-20).

При разрешении обращения истца финансовый уполномоченный исходил из того, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в связи со страховым случаем, последствием которого явилась полная гибель транспортного средства, составляет 592 298 руб. (792 708 руб. (размер страховой суммы на дату ДТП, определенного в соответствии с п.6.5 Условий страхования) - 30 000 руб. (безусловная франшиза) – 170 410 руб. (стоимость годных остатков). При этом, выгодоприобретатель КБ «Локо-Банк» (АО) к ответчику о несогласии с размером страхового возмещения не обращался, в связи с чем, учитывая, что договором страхования собственник транспортного средства также является выгодоприобретателем, право требования страховой выплаты в размере разницы между подлежащим выплате страховым возмещением (592 298 руб.) и фактически выплаченным в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) (372 956 руб.), а именно 219 342 руб., в полном объеме перешло к истцу ФИО2 Принимая решение в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовый уполномоченный, придя к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, полагал обоснованными требования истца о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, посчитал необходимым произвести их взыскание лишь в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Полагая, что претензионный порядок, предусмотренных законом для разрешения настоящего спора не предусматривает проведение независимой экспертизы для подтверждения доводов заявителя, а взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя является прерогативой суда, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение экспертизы и штрафа отказал.

Решение финансового уполномоченного сторонами спора не обжаловано, вступило в силу.

На основании платежного поручения №*** от 26 декабря 2024 года страховое возмещение в размере 219 342 руб. перечислено на банковский счет истца ФИО2 (т.1 л.д. 21).

Изложенные выше обстоятельства установлены на основании материалов дела, сторонами не оспариваются.

Истец, как следует из содержания искового заявления, обратился в суд с требованием о взыскании невзысканных финансовым уполномоченным в его пользу неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оценке.

Порядок страхования имущества урегулирован главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон о страховом деле) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.п.1,2,3 ст.943 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст.9 Закона о страховом деле).

Как следует из материалов дела в период страхования по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии №*** от 27.02.2023), произошел страховой случай, который ответчиком не оспаривался.

Из текста полиса следует, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых единых) №171 (далее – Правила страхования), в редакции, действующей на дату заключения полиса и Условий страхования по страховому продукту «LADA страхование «Полное КАСКО», являющегося Приложением №1 к полису страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 6 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденным Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании подпункта "а" пункта 9.3 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и (или) договором страхования) необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию (станцию) технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Факт наступления страхового случая по событию, имевшему место 19 октября 2023 года, в связи с чем истец обратился к страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 20 октября 2023 года.

Таким образом, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в силу приведенного выше подпункта "а" пункта 9.3 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171, должно было быть выплачено не позднее 20 ноября 2023 года.

Страховое возмещение ответчиком в полном объеме выплачено по настоящему страховому случаю истцу ФИО2 26.12.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В абзаце 2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19) разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Как установлено выше размер страховой премии по договору страхования составляет 31 479, 00 руб. Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать 37 479,00 руб.

Поскольку, как установлено выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 20 октября 2023 года, постольку, в соответствии с подп. «а» п.9.3 Приложения №1 Правил страхования, страховое возмещение должно быть произведено не позднее 20 ноября 2023 года.

Таким образом, с 21 ноября 2024 года подлежит взысканию неустойка, размер которой за заявленный истцом период с 21 ноября 2023 года по 25 декабря 2024 года (401 день) составит 450 872,37 руб. (37 479,00 руб. х 3% х 401 дн.).

Между тем, как указано выше, её размер в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать 37 479,00 руб.

Таким образом, неустойка в размере 37 479,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце первом п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить страховое возмещение в срок не позднее 20 ноября 2023 года, с 21 ноября 2023 года на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 219 342 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на 25 декабря 2024 года составят 41 409,62 руб., исходя из следующего расчета:

2433, 79 руб. (219342 руб. х 15% х 1/365 х 27дн. (с 21.11.2023 по 17.12.2023) + 1346,10 руб. (219342 руб. х 16% х 1/365 х 14дн. (с 18.12.2023 по 31.12.2023) + 20136,31 руб. (219342 руб. х 16% х 1/366 х 210дн. (с 01.01.2024 по 28.07.2024) + 5 285,78 руб. (219342 руб. х 18% х 1/366 х 49дн. (с 29.07.2024 по 15.09.2024) + 4782,37 руб. (219342 руб. х 19% х 1/366 х 42дн. (с 16.09.2024 по 27.10.2024) + 7425,27 руб. (219342 руб. х 21% х 1/366 х 59дн. (с 28.10.2024 по 25.12.2024).

Рассматривая доводы ответчика относительно своевременного исполнения решения финансового уполномоченного №У-24-133655/5010-016 от 09 декабря 2024 года, что по его мнению, освобождает его от необходимости уплаты неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Действительно, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Между тем, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо не только исполнить решения финансового уполномоченного, но и исполнить обязательства по договору имущественного страхования в порядке и сроки, установленные законодательством, а также договором страхования.

Между тем, как установлено в судебном заседании, свои обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, срок выплаты которого установлен Правилами страхования, ответчик не исполнил.

Более того, трактуя положения закона о финансовом уполномоченном в соответствии с позицией ответчика, последний получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору КАСКО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необоснованными доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного.

О необходимости снижения размера неустойки ответчик не заявил, доказательства её несоразмерности суду не представил.

Суд приходит к выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, заявленном истцом (31 479 руб.), будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное ПАО СК «Росгосстрах» нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, с учетом размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения и периода просрочки, который составляет 401 день.

Проценты за нарушение денежного обязательства взысканы судом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, потому в силу ч.5 ст. 395 ГК РФ снижению не подлежат.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При удовлетворении судом требований индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, а также требований физических лиц, заявленных в пользу индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, учитывая, что требования истца как потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки в размере 31479 руб. на основании Закона о защите прав потребителей суд считает обоснованными, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 15 739,50 руб. (31 479 руб. х 50%).

Доводы истца о необходимости исчисления размера штрафа исходя из размера невыплаченного в пользу истца страхового возмещения, что составит 109 671 руб. (219342 руб. х 50%), основаны на неверном толковании Закона о защите прав потребителей, поскольку спор о размере и выплате страхового возмещения в судебном порядке не разрешается, требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком до предъявления иска в суд, а взыскание штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей возможно лишь в случае удовлетворения судом требований потребителя, о чем обосновано указано финансовым уполномоченным в своем решении.

О необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного штрафа, позволяющего снизить его на основании ст.333 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, истец, ссылаясь на несение убытков, связанных с оплатой услуг экспертной организации (15 000 руб.), юридических услуг (87 600 руб.), почтовых услуг по отправке заявления финансовому уполномоченному и иска ответчику, просил взыскать их в его пользу.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 1).

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму (пункт 2).

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3).

Из разъяснений, данных судам в п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 следует, что, если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время, если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком.

Если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы страхователя (выгодоприобретателя) по организации проведения независимой экспертизы до обращения в суд, в силу указанных разъяснений, являются судебными расходами, а не убытками, которые подлежат разрешению по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Правилами страхования №*** право или обязанность страхователя (истца ФИО2 либо выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года истец организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта г.р.з №*** в агентстве оценки <***>» ИП Н.***., за проведение которой уплатил 15 000 руб. (т.1 л.д. 24, т.2 л.д. 235, 236-243). Указанное экспертное заключение в последующем представителем истца было приложено к претензии (заявлению) истца в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения от 18.09.2024, а в последующем 02.11.2024 вместе с обращением направлено финансовому уполномоченному.

Исходя из представленных суду финансовым уполномоченным суду материалов, последний представленное истцом экспертное заключение при принятии не оспоренного им и вступившего в силу решения не использовал, решение вынес на основании заключения эксперта №*** от 09.12.2024, проведенного ООО «<***>».

Следовательно, расходы истца по проведению экспертного исследования у ИП Н.*** в размере 15 000 руб. в соответствии с п.124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19, не являлись необходимыми как для обращения к страховщику с претензией, который имел возможность рассмотреть заявление истца без представленного истцом экспертного заключения, так и к финансовому уполномоченному, поэтому последние не могут быть возмещены за счет страховщика.

Несение указанных расходов не было обусловлено и обращением в суд истца с настоящим иском, поскольку спор о размере страхового возмещения между сторонами отсутствовал, последний разрешен в досудебном порядке финансовым уполномоченным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика ни как убытки, ни как судебные расходы.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 87 600 руб., почтовых расходов по направлению иска в суд и обращения финансовому уполномоченному, суд отмечает следующее.

28 августа 2024 года между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 22), предметом которого явилось оказание исполнителем юридических услуг: консультация, истребование документов, участие при проведении оценки стоимости ремонта, составление искового заявления, подготовка иска и отправка в суд и ответчику, представительство в суде по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, имевшего место 19.10.2023 (п. 1.1). Стоимость услуг представителя составила 40% от суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, взысканных судом с ПАО СК «Росгосстрах» по иску заказчика, которые заказчик в течение двух дней выплачивает исполнителю после поступления их на расчетный счет (п.п 3.1-3.4).

04.02.20025 ФИО2 ФИО1 по договору от 28.08.2024 уплачено 87 600 руб. (т.1 л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Суд отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подготовил претензию ответчику, обратился к финансовому уполномоченному, его обращение признано обоснованным.

Поскольку доказательств иной стоимости аналогичных услуг в Удмуртской Республике истцом не представлено, суд полагает возможным, в целях определения разумности расходов руководствоваться действующим на дату заключения договора об оказании юридической помощи решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года (протокол №11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», поскольку последнее содержит минимальные ставки вознаграждения труда адвокатов, которые, по мнению суда, могут применяться при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов при оценке сопоставимости с аналогичными ставками на рынке юридических услуг.

Учитывая, что в договоре на оказание юридических услуг от 28 августа 2024 года указаны виды юридических действий, которые исполнитель должен совершить в интересах заказчика в рамках судебного разбирательства, а размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться, в том числе, и как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам, предусмотренных пунктами 5.5-5.22 Решения, фактически выполненных адвокатами, суд при определении расценок полагает необходимым руководствоваться пунктами 5.5-5.22 указанного Решения.

Так, за представительство во внесудебном разрешении спора по делам, не являющихся сложными, Решением установлены расценки в размере 8 000 руб. за день участия; за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором – 8 000 руб.

Представителем истца, в интересах ФИО2 до обращения в суд на основании доверенности от 15 января 2024 года подготовлены претензия в ПАО СК «Росгосстрах» от 18.09.2024, обращение к финансовому уполномоченному от 02.11.2024, которые почтовой связью направлены в их адрес.

Учитывая изложенное, понесенные и оплаченные истцом представителю денежные средства за составление двух претензий, направление их в адрес ответчика и финансового уполномоченного, которые оплачены в размере 87 600 руб., суд находит неразумными, чрезмерно завышенными с учетом проделанной представителем истца работы, категории спора, не относящейся к категории сложных, в силу чего подлежащими снижению до 20 000 рублей.

В указанной части заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 320 руб., исходя из заявленных им требований о возмещении убытков в размере 144 009,62 руб.

При этом, суд полагает, что с учетом заявленных требований имущественного характера, не охватываемых требованиями, вытекающими из Закона о защите прав потребителей, истцом подлежала уплате госпошлина в размере 4 000 руб., исходя из размера заявленных им имущественных требований в сумме 51 409,62 руб. (41 409,62 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ), + 15 000 руб. (расходы по оценке), поскольку расходы на представителя являются судебными расходами, которые госпошлиной не облагаются.

При изложенных обстоятельствах излишне уплаченная госпошлина в размере 1 320 руб. на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Из оплаченных истцом госпошлиной имущественных требований судом удовлетворено 73% (41 409,62 руб. от заявленных 56 409, 62 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в счет возмещения судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 920 руб. (73% от 4 000 руб.).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворены за счет ответчика ООО СК «Росгосстрах», с него в пользу местного бюджета на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по отправке иска ответчику в размере 215 руб. и финансовому уполномоченному в размере 276 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 28) удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя суд взыскал с ответчика, оснований для повторного взыскания почтовых расходов, которые включены в состав расходов представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №***) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21 ноября 2023 года по 25 декабря 2024 года в размере 31 479 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2023 года по 25 декабря 2024 года в размере 41 409 рублей 62 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 739 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 920 руб., всего взыскать 111 548 (сто одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в большем размере, расходов по оплату услуг представителя в большем размере, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, почтовых расходов - отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку от 21 мая 2025 года государственную пошлину в размере 1 320 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина

Решение в окончательной форме принято <дата>.