Дело 66RS0007-01-2022-003427-18

Производство № 2-3348/2022

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками,

установил:

МУГИСО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками.

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером № - квартира №, расположенная в здании с кадастровым номером № - жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой дом располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 162 кв. м. Права на участок не оформлены, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга 16.07.2019 проведена проверка соблюдения физическим лицом требований, предъявляемых к использованию земельных участков, по результатам составлен акт от 16.07.2019 №, которым установлено следующее. Участок представляет собой огороженную территорию, на которой находится часть двухквартирного жилого дома с хозяйственными постройками. Помещения в указанном доме на праве собственности принадлежат ФИО1 Выявлен факт установки ограждения участка на прилегающей к нему территории, в результате чего незаконно используется территория ориентировочной площадью 380 кв. м, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающая к указанному земельному участку с северной и северо-восточной стороны. На данной территории находятся временные сооружения. По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2019 №. 26.01.2022 Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований земельного законодательства, по результатам составлен акт от 26.01.2022 №, которым выявлен факт несоответствия установленного ограждения границам участка, в результате чего используется территория, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающая к данному земельному участку с северо-восточной стороны, площадью около 414 кв. м. 26.01.2022 Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга осуществлено выездное обследование, по результатам составлен акт от 26.01.2022 №, которым выявлены признаки самовольного занятия ФИО1 территории, прилегающей к указанному земельному участку с северо-восточной стороны. Актом зафиксирована незаконно занимаемая часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 414 кв. м. Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, является самовольным занятием земельного участка или его части.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 414 кв. м, расположенные с северной и северо-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером № в кадастровых кварталах № и №, от ограждения и временных сооружений, приведя границу земельного участка с кадастровым номером № с северной и северо-восточной сторон в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок.

Ответчики судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явился, в судебном заседании до объявления перерыва возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление (л.д. 91), указав, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства нахождения какого-либо ограждения на спорном земельном участке. Кроме этого, истцом не конкретизировано, от каких ограждений и сооружений ответчикам необходимо освободить земельный участок, а также площадь этого земельного участка, заключение кадастрового инженера не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании до объявления перерыва пояснил, что ограждение за домом истцами установлено более 15 лет назад.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 28), в соответствии с которым требования МУГИСО являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, а также третьи лица Лазарь Г.Г., ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-18) установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, площадью 98,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчиков на указанную квартиру приобретено на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от 16.06.1993 (л.д. 73), что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д. 74).

Жилой дом, в котором находится вышеуказанный объект недвижимости, располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 162 кв. м. Права на участок не оформлены, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 12).

Помимо недвижимого имущества ответчиков, в указанном жилом доме находится также жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, собственниками которого на праве общей долевой собственности являются ФИО5 (4/9 доли), ФИО4 (4/9 доли) и Лазарь Г.Г. (1/9 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-21),

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 16.07.2019 (л.д. 8), Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга установлено использование ФИО6 прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) территории, ориентировочной площадью 380 кв. м, без предусмотренных действующим законодательством прав. Ответчику вынесено предписание об устранении нарушения от 17.10.2018 №, обязывающее в срок до 14.01.2019 устранить допущенное нарушение, т.е. оформить предусмотренные законодательством Российской Федерации права на незаконно занимаемую территорию либо освободить ее. Срок действия предписания был продлен до 15.07.2019.

Как следует из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства от 26.01.2022 №, Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга установлено следующее: указанный земельный участок представляет собой огороженную территорию, на которой находится часть двухквартирного жилого дома с хозяйственными постройками. При определении границ фактического землепользования фотограмметрическим методом по стереофотограмметрической модели территории МО «город Екатеринбург», выполненной АО «Урало-Сибирская Геоинформационная Компания» в рамках муниципального контракта от 21.03.2016 № с использованием материалов аэрофотосъемки, полученных ООО «Технология 2000» по муниципальному контракту от 02.06.2015 №, выявлен факт несоответствия установленного ограждения границам указанного земельного участка, в результате чего используется территория, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающая к данному земельному участку с северо-восточной стороны, площадью около 414 кв. м.

Также установлено, что на указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом с кадастровым номером №, часть помещений в котором на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (рег. запись № от 12.12.2014). Права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что юридические границы земельного участка ответчиков не соответствуют фактическим, а именно имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования, ориентировочной площадью 414 кв. м, прилегающей к нему с северной и северо-восточной стороны. При этом указанная территория огорожена забором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом право требования по освобождению земельного участка, исходя из нормы пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено к любому лицу, незаконно использующему земельный участок.

Для квалификации определенного объекта в качестве недвижимой вещи необходимо установить соответствие критерию, указанному в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, - невозможность перемещения вещи без несоразмерного ущерба ее назначению (прочная связь с землей).

Забор по своему назначению является ограждением соответствующей территории, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Таким образом, установление отсутствия у спорного ограждения (забора) признаков недвижимости, является основанием для возложения обязанности по освобождению земель общего пользования от ограждения,

Учитывая, что ответчиками ФИО6, ФИО2 не представлено доказательств законного использования спорным земельным участком, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные с северной и северо-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером № в кадастровых кварталах № и №, от ограждения и временных сооружений, приведя границу земельного участка с кадастровым номером № с северной и северо-восточной сторон в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Определяя к исполнению решение суда в течение месяца (ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает его достаточным, разумным, не нарушающим требования закона при исполнении судебного акта в будущем. Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6, ФИО2 не используют территорию общего пользования, а спорный забор был установлен предыдущим собственником земельного участка, правового значения для разрешения указанного спора не имеют, поскольку именно ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежат объекты недвижимости - квартира с кадастровым номером №, со стороны которой расположен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме этого, суд учитывает пояснения представителя ответчиков по доверенности ФИО7, данные в судебном заседании 30.06.2022, согласно которым ответчик ФИО1 пытался оформить права на незаконно занимаемые территории, что свидетельствует о фактическом землепользовании ответчиками спорным земельным участком.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о возложении на ответчиков обязанности освободить территорию общего пользования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные с северной и северо-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером № в кадастровых кварталах № и №, от ограждения и временных сооружений, приведя границу земельного участка с кадастровым номером № с северной и северо-восточной сторон в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская