Дело (УИН) 15RS0010-01-2025-00294- 08 № 2- 125/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Л.С., с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> года,

- представителя ответчика «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о признании действий незаконными, признании соглашения в части незаконным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <данные изъяты> года вследствие столкновения транспортного средства марк5и ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда <данные изъяты> обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 53 000 руб. и 3200 руб., соответственно.

Досудебная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Уведомлением №<данные изъяты> Службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2, в связи с тем, что предоставленные заявителем и финансовой организацией документы не позволяют финансовому уполномоченному установить наличие у заявителя права собственности на транспортное средство.

На основании приведенных доводов истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере - 66 800 рублей, неустойку в сумме - 120 540 рублей, штраф и судебные расходы -9000 руб.

В ходе судбеного разбирательства представителем истца ФИО2 было подано заявление об уточнении исковых требований в котором он просил:

признать незаконными, несоответствующим требованиям части 13 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действия САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), выразившиеся в уклонении от принятия результатов самостоятельно организованной ФИО1 ФИО13 независимой технической экспертизы в виде Заключения специалиста ИП ФИО7 № <данные изъяты>, для определения размера страхового возмещения;

признать представленное САО «РЕСО-Гарантия» Соглашение о страховой выплате от <данные изъяты>. с росписью ФИО1 ФИО14, несоответствующим требованиям пункта «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО15 причиненные убытки в размере не выплаченной страховой выплаты в размере 66 800 рублей;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО16 судебную неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 539 дней, начиная с <данные изъяты>, в размере 360 052 рубля;

взыскать с «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО17 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в пользу потерпевшего физического лица;

указать в вынесенном судебном акте, что судебная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется с <данные изъяты> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате недоплаченной страховой выплаты в размере 66 800 рублей включительно,

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО18 понесенные судебные расходы в размере 9 000 рублей, состоящие из оплаты досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и услуг нотариуса за удостоверение доверенности -2000 рублей,

взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО19, причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Кроме того, сторона истца просила взыскать с «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, представительство своих интересов доверила ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховая выплата произведена в полном объеме.

Проверив надлежащее извещение истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что ФИО1 вправе предъявить требования о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО20 года в г. Владикавказе РСО-Алания - столкновения транспортных средств марки ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 53 000 руб. <данные изъяты> г. страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 3200 руб.

Истец не согласился со страховой суммой и обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 ФИО21 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составила - 187 574,44 рублей, с учетом износа -122 951,69 рублей.

Письмом №<данные изъяты> г. САО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО1 в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что 56 200 рублей в качестве страхового возмещения выплачено правильно, расчет произведен независимой экспертной организацией в соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с ответом страховой компании, <данные изъяты> ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

<данные изъяты> г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Решением №<данные изъяты> г. Службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в связи с тем, что предоставленные заявителем документы не позволяют финансовому уполномоченному установить наличие у заявителя права собственности на транспортное средство.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> года иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 1 части 1 статьи 135 и абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от <данные изъяты> года определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> года было отменено. На основании представленных в материалы дела обращения потребителя финансовых услуг, оформленного и направленного в АНО «СОДФУ» в установленном порядке и отказа в его удовлетворении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден, отказ финансового уполномоченного является незаконным.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В данном случае САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и <данные изъяты> и выплатила страховое возмещение в общей сумме - 56 200 руб. Предметом настоящего судебного спора является размер страховой выплаты. ФИО1 считает, что размер выплаты занижен и не соответствует действительному размеру денежных средств необходимых для восстановления транспортного средства.

В качестве доказательства размера понесенного в результате ДТП ущерба истцом суду было представлено заключения независимого специалиста ИП ФИО7 № <данные изъяты> г. согласно которому по состоянию на дату ДТП, <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа деталей подлежащих замене: - 122 951,69 рублей, без учета износа деталей подлежащих замене: - 187 574,44 рубля.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» свою позицию основывает на экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № <данные изъяты> г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей подлежащих замене составляет с округлением - 56 200 рублей.

Поскольку в деле имеется два экспертных заключения, проведенных по инициативе истца и страховой организации, которые противоречат друг другу при определении величины стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения величины стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства ФИО1

Заключением судебного эксперта ИП ФИО8 № <данные изъяты> года установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства чарки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате произошедшего <данные изъяты> года дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, по состоянию на <данные изъяты> года, составляет: с учетом износа деталей подлежащих замене: - 124 400 рублей, без учета износа деталей подлежащих замене: - 189 000 рублей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В данном случае суд полагает, что исследование судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом материалов дела, оценка проведена в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением <данные изъяты> года.

Заключение судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта не противоречит остальным материалам дела, в том числе и заключению специалиста ИП ФИО7 <данные изъяты> г., т.к. суммы ущерба расходятся незначительно.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты> г., поскольку данная организация состоит в договорных отношениях с ответчиком и сумма определенная экспертом ФИО9, как величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, более чем в три раза ниже, чем в двух приведенных выше экспертных заключениях.

Экспертное заключение ФИО9 составлено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Выводы о стоимости ремонта транспортного средства опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела по факту ДТП, цифровые фотоснимки повреждений транспортных средств и проведена надлежащая соответствующая требованиям закона оценка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП ФИО8 ФИО22 № <данные изъяты> года у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны.

Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года транспортному средству истца причинен ущерб в размере определенном судебным экспертом без учета износа деталей подлежащих замене - 124 400 рублей.

Поскольку сумма 56 200 рублей на настоящее время выплачена страховщиком потерпевшей ФИО1, ущерб, исходя из суммы определенной судебным экспертом, составляет 68 200 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 66 800 рублей, и, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд считает законным и обоснованным удовлетворение иска в этой части.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы за 539 дней, начиная с <данные изъяты> в размере 360 052 рубля и нестойки с <данные изъяты> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате недоплаченной страховой выплаты в размере 66 800 рублей включительно.

В адрес суда ответчиком САО «Ресо-Гарантия» был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что истец считает сумму неустойки завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, поскольку сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного, а не возможного размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга.

Истец просит взыскать неустойку за 539 дней, начиная с <данные изъяты> в размере 360 052 рубля. Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного и исследованных материалов дела, суд считает, что ходатайство о снижении и размера неустойки подлежит частичному удовлетворению и признает подлежащей взысканию в пользу истца неустойку в заявленном размере 360 052 рубля, но за 697 дней, начиная <данные изъяты> г. (по день вынесения решения), снизив ее размер на- 39 948 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Кроме того, согласно заявленным требованиям, взысканию подлежит также неустойка со дня, следующего после дня вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в соответствии с заявленными требованиями, взысканию подлежит неустойка со дня, следующего после дня вынесения решения суда, то есть, с <данные изъяты> г. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть, в размере 668 рублей за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению.

Однако с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., сумма неустойки, подлежащей взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может превышать сумму - 39 948 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае, налицо невыполнение страховой компанией своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу о правомерности взыскания штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 400 (66 800 : 2) рублей, основания для его снижения суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 рублей подлежит снижению, и с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец также просит признать незаконными, несоответствующим требованиям части 13 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действия САО «РЕСО-Гарантия» выразившиеся в уклонении от принятия результатов самостоятельно организованной ФИО1 независимой технической экспертизы в виде заключения специалиста ИП ФИО7 <данные изъяты>, для определения размера страхового возмещения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает установленным нарушение прав потребителя финансовой услуги ФИО1 на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования и признает отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения в размере указанном в заключении специалиста ИП ФИО7 <данные изъяты> г. незаконным.

При разрешении искового требования о признании представленного САО «РЕСО-Гарантия» Соглашение о страховой выплате от <данные изъяты>. с росписью ФИО1, несоответствующим требованиям пункта «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что в данном соглашении сторонами достигнута договоренность только по виду страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на восстановительный ремонт транспортного соглашения, сумма страховой выплаты сторонами не была согласована и в условия вышеуказанного соглашения не вошла.

Сторона истца в судебном заседании не оспаривает то обстоятельство, что она была согласна на получение страхового возмещения в денежном выражении, и не требует проведения восстановительного ремонта. В этой связи, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца вышеуказанным соглашением и оснований для удовлетворения иска в этой части.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понесла следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком <данные изъяты> и по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком №<данные изъяты>.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладают, требования истца о взыскании ООО СК «Согласие» расходов на оплату услуг по оформлению доверенностей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец освобожден согласно, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 14 006 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО23 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о признании действий незаконными, признании соглашения в части незаконным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», выразившиеся в непринятии полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам заключения специалиста ИП ФИО7 <данные изъяты> от <данные изъяты> г. для осуществления страховой выплаты.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО24 страховое возмещение в размере 66 800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с <данные изъяты> года в размере - 360 052 (триста шестьдесят тысяч пятьдесят два) рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере - 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату заключений специалиста и судбеного эксперта в сумме - 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО25 неустойку за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей в день, но не более 39 948 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Во взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО26 остальной части неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг нотариуса и в признании незаконным соглашения о страховой выплате от <данные изъяты> г., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ФИО27 в части, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 14 006 (четырнадцать тысяч шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судом изготовление мотивированного решения назначено на <данные изъяты> года.

Судья: Ф.Б. Моргоева