копия

УИД: 16RS0048-01-2025-000464-78Дело №2-747/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года

город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что истец является собственником автомобиля Hyundai Tucson, VIN №, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для технического обслуживания автомобиля к ИП ФИО2 Согласно заказ-наряду №ПП000006286 стоимость выполненных работ по обслуживанию автомобиля составила 9 980 руб. После окончания выполнения комплекса работ по техническому обслуживанию, в ходе эксплуатации автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ начался свист и скрежет в районе двигателя при нажатии педали газа. В связи с наличием указанных обстоятельств, истец обратился к ИП ФИО3, который произвел поиск неисправности, в результате диагностики был выявлен ряд дефектов: не закручена сливная пробка раздаточной коробки, пыльник автомобиля пропитан маслом из раздаточной коробки, отсутствие масла в раздаточной коробке. Данные неисправности образовались в результате некачественно выполненных работ ответчиком по заказ-наряду №ПП000006286. Истец обратился в адрес ответчика с требованием о производстве экспертизы выявленных недостатков и предоставления вариантов по их устранению. В ответ на обращение, ответчик указал, что готов устранить недостатки выполненной работы путем замены коробки бывшего в употреблении образца. В свою очередь истец с использованием бывших в употреблении запасных частей при устранении недостатков не согласился. Истец обратился к эксперту ФИО4 для производства экспертизы выявленных недостатков. Согласно акту экспертного исследования №, экспертом установлено, что неисправность работы автомобиля связана с выходом из строя подшипников и шестеренок гипоидной передачи раздаточной коробки автомобиля, данные дефекты возникли в результате образования режима сухого трения. Данные недостатки носят производственный характер и связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ ответчиком, а именно последний не выполнил затяжку сливной пробки в процессе обслуживания агрегата. Исходя из экспертного заключения повреждения раздаточной коробки автомобиля Hyundai Tucson, VIN №, 2019 года выпуска, связаны с ненадлежащим выполнением работ ответчиком по заказ-наряду №ПП000006286. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 для производства работ по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 205 167 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в свою очередь последний требование о возмещении расходов не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, VIN №, 2019 года выпуска в размере 205 167 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 586 руб., неустойку в размере 3% от стоимости работ по заказ-наряду №ПП000006286 – 9 980 руб. за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., и взыскать штраф 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, а именно, по заказ-наряду №ПП000006286 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились работы по чистке и обслуживанию угловой передачи, снятию/установке защиты картера и пыльника. Автомобиль принят истцом после проведения работ ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания выполнения комплекса работ по техническому обслуживанию, в ходе эксплуатации автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ начался свист и скрежет в районе двигателя при нажатии педали газа.

Вместе с тем, истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, были причинены убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы для установления причины выхода из строя раздаточной коробки и установления стоимости устранения обнаруженных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик готов осуществить замену раздаточной коробки, установленной в машине истца, на аналогичный агрегат, бывший в употреблении, предоставив гарантию как на саму заменяемую модель, так и на работу по ее замене на срок до 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному самозанятым специалистом (эксперт-техник) ФИО4, исходя из полученных результатов исследования, установлен выход из строя подшипников и шестерен гипоидной передачи раздаточной коробки автомобиля. Дефекты возникли в результате образования режима сухого трения по причине утраты смазывающего масла. Исходя из полноты и качества представленной на исследование информации, основываясь на результатах проведенного исследования, специалист пришел к выводу о производственной причине возникновения дефектов, в раздаточной коробке автомобиля, вызванных неквалифицированной работой специалиста СТО «Авто Механик» ИП ФИО2, не выполнившего затяжку сливной пробки в процессе обслуживания агрегата.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, с постановкой следующих вопросов: пригоден ли к ремонту агрегат трансмиссии автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2019 года выпуска? Определить стоимость восстановительного ремонта агрегата трансмиссии автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2019 года выпуска, проведение которой поручено ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключению эксперта №С-12069/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Экспресс оценка» ФИО5, для восстановления раздаточной коробки автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 года выпуска, требуется обязательная замена следующих деталей: ведомая шестерня в количестве 2 шт., конические подшипники в количестве 4 шт., уплотнительные сальники в количестве 3 шт., втулка распорная, гайка крепления фланца ведущей шестерни, детали разового монтажа, используемые при сборке узла, подлежат обязательной замене. Корпуса раздаточной коробки в количестве 3 шт., фланец хвостовика повреждений не имеют и могут использоваться при восстановлении узла.

Как следует из заключения эксперта №С-12069/25-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Экспресс оценка» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта агрегата трансмиссии автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 года выпуска, составила 192 287 руб.

Оценивая указанные заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данные экспертные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что указанные заключения ООО «Экспресс Оценка» являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, после чистки и обслуживания угловой передачи автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, в сервисе «Автомеханик», истец понес убытки по ремонту трансмиссии транспортного средства, в связи с чем, суд считает обоснованным довод истца о некачественно оказанной услуге.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в суд представлены достаточные доказательства в подтверждение убытков, которые им были понесены в ходе ремонта агрегата трансмиссии автомобиля на сумму 205 167 руб.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 205 167 руб., которые понесены истцом по устранению данных недостатков оказанной услуги.

Относительно рецензии ИП ФИО7 на заключения экспертов №С-12069/25 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ремонт раздаточной коробки экономически нецелесообразен, так как стоимость замены по запасным частям будет стоить в разы дороже, чем замена в сборе. Автомобиль истца 2019 года выпуска, в связи с этим, запрещается устанавливать неоригинальные запасные части.

Вывод рецензии о том, что судебные экспертизы выполнены не в полном объеме, не выполнены ряд исследований, экспертами допущены ошибки, и они не могут быть положены в основу решения суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом понесены фактические убытки по устранению ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ, которые ответчику необходимо возместить.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно частям 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Истцом заявлен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены в десятидневный срок с момента получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то по истечении указанного десятидневного срока, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день) неустойка составляет 60 179 руб. 40 коп.

В тоже время, в соответствии абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, поскольку размер подлежащий взысканию неустойки составляет 60 179 руб. 40 коп., что превышает цену по оказанию услуги, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 980 руб.

Представители ответчиков в свою очередь, о применении к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявляли.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с приведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в размере 3 000 руб., соответствующий принципам разумности и справедливости.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены, в рассматриваемом случае размер штрафа, исчисленный с учетом указанных разъяснений, суд полагает, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 109 073 руб. 50 коп. ((205 167 руб. + 9 980 руб. + 3 000 руб.) / 2).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается чеком №ac7xiwn от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., и подлежат взысканию с ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку ООО «Экспресс оценка» произведена экспертиза, суду представлены заключения эксперта, то внесенные ИП ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат перечислению в пользу ООО «Экспресс оценка».

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд присуждает взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 454 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за восстановительный ремонт, в размере 205 167 руб., неустойку в размере 9 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 073 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 10 454 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (ИНН <***>), расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 70 000 руб. (семидесяти тысяч руб.), внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по гражданскому делу № в счет оплаты экспертизы, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), по следующим реквизитам:

Наименование Банка получателя: филиал «Нижегородский»

АО «Альфа-Банк» <адрес>

к/с 30№

БИК 042202824

ИНН <***>

р/с 40№

Получатель: ООО «Экспресс оценка».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.

Судья

Фаттахова Г.Н.