Судья Давыдова О.Н. Дело № 2а-7109/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009481-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 года № 33а-3732/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области).

Требования мотивированы тем, что в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области нарушались условия его содержания, выраженные в том, что он был помещен в камеру с курящими, в которой отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, все сокамерники курили, вследствие чего он испытывал головную боль, у него снизился аппетит. Не был обеспечен постельным бельем, в связи с чем был вынужден спать без постельного белья в верхней одежде, что было неудобно и унизительно. В душевой отсутствовали резиновые коврики, обеспечивающие безопасность, а также перегородки между душами, обеспечивающие приватность. Отсутствовало горячее водоснабжение. При убытии из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области был выдан всего один паек, рассчитанный на одни сутки, в то время как путь составил 40 часов, впервые обеспечили едой спустя двое суток, после убытия.

Просил признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в части обеспечения достаточным количеством сухих пайков при убытии 13 апреля 2022 года и обеспечения надлежащих условий содержания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в период с 09 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года. Взыскать с административного ответчика денежную компенсацию в размере 70 000 рублей.

Протокольным определением от 21 июля 2022 года Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области) привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяя прежние доводы, выражая несогласие с размером взысканной компенсации, просит решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО2 ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, поскольку административный истец был обеспечен постельными принадлежностями, данный факт подтвержден его подписью на обороте камерной карточки. Указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку административным истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и претерпевании моральных страданий, равно как и иного вреда, а также наличия причинно - следственной связи между действиями ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и наступившими для административного истца последствиями.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайства об обеспечении его участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Во исполнение статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Министерство юстиции Российской Федерации 14 октября 2005 приказом № 189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), действовавшие в период возникновения спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2022 года ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия.

Через ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области следовал транзитом.

13 апреля 2022 года убыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

В период пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области административный истец содержался в камере № 201, расположенной на третьем этаже четвертого режимного корпуса, площадью 56,4 кв.м.

Разрешая спор, частично удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», установив неполное соответствие условий содержания административного истца требованиям действующего законодательства, выразившихся в непредставлении ФИО1 постельных принадлежностей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в размере 3 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации, суд принял во внимание характер выявленных нарушений, продолжительность нахождения истца в условиях, не отвечающих требованиям закона, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд признал необоснованными доводы ФИО1 о наличии иных перечисленных в административном исковом заявлении нарушений, допущенных административными ответчиками в период содержания его ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, вследствие чего отказал в удовлетворении требований административного истца в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, мотивированы, сделаны на основании обстоятельств настоящего административного дела. Все доказательства получили оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о нарушении условий содержания, выразившихся в отсутствии в жилых камерах, где содержались осужденные на всем протяжении времени приточно-вытяжной вентиляция, поскольку судом установлено, что в период содержания административного истца в следственном изоляторе вентиляция в камерном помещении № 201 присутствовала приточная с естественным побуждением, выполнена в кирпичной кладке во внутренней стене камеры и расположена над входной дверью, с последующим выходом вентиляционных каналов через крышу здания на улицу, имеется возможность постоянно проветривать помещения за счет широкого оконного проема размером 1,2*0,9 метра, что обеспечивает допустимые условия микроклимата и воздушной среды в помещении, в связи с чем обстоятельства нарушения прав ФИО1 в указанной части требований не нашли своего подтверждения.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно содержался совместно с курящими лицами, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей, при отсутствии в соответствующем учреждении возможности раздельного содержания таких лиц.

В силу положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Таким образом, при содержании под стражей помещение курящих лиц в отдельные камеры производится при наличии возможности, а не является безусловной обязанностью, что не дает оснований для вывода о причинении административному истцу вреда в результате незаконных действий администрации учреждения.

Судом правомерно учтено, что фактически административный истец не представил доказательств нарушения его прав, либо доказательств причинения вреда здоровью, а также того, что курение иных лиц рядом с ним имело место в конкретную дату, конкретный промежуток времени и происходило против его воли. Достоверных доказательств, подтверждающих обращение с жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания, выраженные в содержании административного истца совместно с курящими лицами, не представлено.

Отклоняя доводы ФИО1 о ненадлежащем обеспечении питанием, суд первой инстанции, руководствуясь Приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696 (в редакции от 29 марта 2023 года) «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», оценив доводы административного истца и представленные административными ответчиками доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что за время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 обеспечивался трехразовым горячим питанием, перед этапированием также обеспечен горячим питанием (завтрак, обед, ужин), кроме того, обеспечен на путь следования сухим пайком (3 приема пищи - обед, ужин, завтрак). Выводы суда, опровергающие указанные доводы подробно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с результатами оценки представленных доказательств в данной части у судебной коллегии не имеется.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы административного истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии горячего водоснабжения, а также об отсутствии в душевой резиновых ковриков, обеспечивающих безопасность, перегородок между душами, обеспечивающих приватность, опровергая которые суд первой инстанции сослался на представленные административными ответчиками информационные справки отдела тылового обеспечения от 29 июля 2022 года № №..., от 29 июля 2022 года № №..., журнал учета санитарной обработки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Согласно указанным документам водоснабжение и водоотведение в камерном помещении, где содержался истец, централизованное. Горячее водоснабжение в четвертом режимном корпусе осуществляется с помощью теплообменника. Санитарно-техническое помещение помывочного отделения банно-прачечного комплекса находится в удовлетворительном состоянии. Покрытие стен и пола в помывочной выполнено плиткой керамической, следов плесени, грибка не обнаружено. Резиновые коврики в наличии. Сливы установлены в каждом помывочном помещении. Помывка спецконтингента осуществляется покамерно, что обеспечивает приватность при помывке. Помывка лиц, содержащихся в камере, в которой содержался ФИО1, осуществлялась: по прибытии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области: 09 апреля 2022 года. Во время содержания в камере № 201: 11 апреля 2022 года.

Давая правовую оценку приведенным обстоятельствам, представленным доказательствам и доводам сторон, суд первой инстанции достоверно установил, что нарушений прав административного истца по изложенным выше обстоятельствам допущено не было. Выводы суда первой инстанции являются верными, в оспариваемом решении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании. Доказательств опровергающих такие выводы суда, не представлено, не содержится указания на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение условий содержания административного истца в следственном изоляторе, выразившееся в непредставлении ФИО1 постельных принадлежностей. Указанные нарушения, послужили основанием для взыскания судом в пользу административного истца соответствующей компенсации.

Приходя к выводу о том, что факт ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции сослался на данные прокурорской проверки, по результатам которой были выявлены такие нарушения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что данные нарушения непосредственно затрагивали права и законные интересы административного истца, были допущены административными ответчиками в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, при этом материалами дела подтверждается, что прокурорская проверка была проведена, в том числе в рамках рассмотрения обращений ФИО1 в ходе проведения обыскных мероприятий (л.д.8).

Доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков о предоставлении в материалы дела доказательств опровергающих доводы административного истца о непредставлении ему постельных принадлежностей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное нарушение подтверждается также результатами прокурорской проверки обоснованно принятыми судом во внимание, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» акт прокурорского реагирования является относимым и допустимым доказательством по административному делу.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несоразмерности взысканной в пользу административного истца компенсации не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера денежной компенсации суд исходил из того, что допущенное бездействие не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно установил компенсацию за нарушение условий содержания в размере 3 000 рублей.

При этом, понятия разумности, справедливости и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, что и сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, факт содержания административного истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе являлось достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для признания требований административного истца о взыскании компенсации правомерным.

Таким образом, учитывая, что нарушение условий содержания административного истца нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании соответствующей компенсации.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Т.Н. Балаева

Судьи: Л.К. Молокова

А.А. Коничева