УИД 74RS0№-49 ***

Дело №

ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту ООО «ПКО «НБК») обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата), а именно - задолженности по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в сумме 134 035 рублей 98 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в сумме 94 689 рублей 94 копейки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в сумме 123 467 рублей 61 копейку, расходов по оплате услуг представителя 2 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 11 305 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) между ПАО АКБ «Российский капитал» (изменено на АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 185 000 рублей под 27,9 % годовых. (дата) между истцом и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) между ПАО АКБ «Российский капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №/КФ-15, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 185 000 рублей. Кредит предоставлено сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 27,9 % годовых, первоначальный процентный платеж в размере 2,5 % от суммы кредита составляет 4 625 рублей, уплачивается в день заключения договора.

В соответствии с условиями договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) кредитный договор между ПАО АКБ «Российский капитал» и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на (дата) в размере 421 645 рублей 67 копеек.

(дата) между АО «Банк ДОМ.РФ» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № РК-06/1474-23, в соответствии с которым цедент за вознаграждение уступает цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками и кредитным договорам, права требований по которым переданы цеденту по гражданско-правовым сделкам, в том числе, права, существующие после расторжения кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам, а цессионарий принимает указанные права требований к должникам.

При этом, цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе, как существующие (срок платежа по которым наступил), так и будущие требования (право на получение денежных средств, которые возникнут в будущем), включая право требования к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм, а также права требования, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение кредитных договоров.

В соответствии с приложением к договору цессии, истцу перешли права требования по отношению к должнику ФИО1

Произведённая уступка права требования в пользу ООО ПКО «НБК» не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, предусматривающего право кредитора на уступку права требования другому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обязательства по своевременному возврату процентов за пользование кредитом, неустойки, нарушил, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранила, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с за период с (дата) по (дата) в сумме 134 035 рублей 98 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательства иного размера задолженности, не представлены.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения исполнения обязательств заемщик оплачивает неустойку в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Истцом заявлена неустойка, начисленная за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в сумме 94 689 рублей 94 копейки, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в сумме 123 467 рублей 61 копейка.

Судом представленный истцом расчет проверен и принимается в качестве доказательства размера задолженности, при этом ответчиком указанный размер не оспорен, ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (0,054% в день) с размером ключевой ставки Банка России, действующей на дату определения задолженности, учитывая длительный период не исполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от (дата).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что юридическое лицо не имеет юристов в штате, в связи с чем, для защиты интересов воспользовалось услугами ФИО4

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца следует взыскать 11 305 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ООО «ПКО «НБК» ИНН <***> задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в сумме 134 035 рублей 98 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в сумме 94 689 рублей 94 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в сумме 123 467 рублей 61 копейку, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 305 рублей

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ООО «ПКО «НБК»,- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п В.Р.Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено (дата)

***

***

***