04RS0018-01-2025-005444-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4382/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 9464,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. в районе <адрес> водитель автомобиля марки Ниссан <данные изъяты> ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО1, которая упала, получила ушибы, ударилась затылком головы об асфальт. Ответчик не оказал истице помощи, не вызвала скорую помощь, не сообщил в ГИБДД. Лиманская вызвала Будаевой такси, предложила ехать домой, уехала с места происшествия. Истцу стало плохо в такси, она вызвала скорую помощь. Врач больницы скорой помощи сообщил в ГИБДД о наезде на пешехода. В результате наезда Будаева проходила лечение, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГАУЗ Городская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Будаева проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гипертензионный синдром, ушиб мягких тканей спины, конечностей, синдром цереброастении, диссмония, выраженный цефалгический синдром. ДД.ММ.ГГГГ врач нейрохирург, осмотрев Будаеву, выставил диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей затылочной области, назначено лечение лекарственными препаратами: кетапрофен, омепразол, аспаркам, диакарб, мазь найз-гель, при тошноте – метоклопрамид, которые истец приобрела на общую сумму 1083 руб. ДД.ММ.ГГГГ врач невролог ГАУЗ «РКБ им. Семашко» назначил Будаевой лечение, которое она проходила в дневном стационаре в отделении восстановительного лечения Поликлиники №, приобрела лекарства на сумму 6221,14 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 697 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Будаевой выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Будаевой пришлось обращаться ДД.ММ.ГГГГ к психологу в связи с потерей аппетита, веса, плохого сна, состояния тревожности, появления чувства страха, «замирания сердца», который выявил снижение познавательных процессов: восприятия, памяти, мышления, повышенную тревожность, страх переходить дорогу перед движущимся транспортом. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, необходимости обращения к врачам, потеря сна, веса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление истца об увеличении иска по требованию о взыскании материального ущерба до 11218,34 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержали с учетом увеличения, суду пояснили, что Лиманская на автомобиле, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, совершила наезд на пешехода Будаеву. Автомобиль передней правой частью ударил потерпевшую в ее левый бок, от чего Будаева упала на правый бок, подставила локоть правой руки, упала на спину, ударилась затылком головы об асфальт, что причинило ей физическую боль. Будаева, обратившись к врачу, прошла амбулаторное лечение. Просит взыскать материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных препаратов, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате наезда автомобиля на потерпевшую под управлением ответчика. В результате наезда Будаева испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли от удара машины и при падении на асфальт, ударе затылком об асфальт, до настоящего времени здоровье истца не восстановлено в полной мере. Отказываются от намерения привлечь к участию в деле в качестве ответчика собственника автомобиля ФИО4

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера адвоката, исковое заявление признали в части и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Лиманская на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ее матери ФИО4, выдавшей ей доверенность на право управления автомобилем, выезжала с <адрес> в сторону моста, при этом, проезжая нерегулируемый пешеходный переход при повороте направо, почувствовала толчок в правой передней части автомобиля в области фары, остановилась, вышла из автомобиля и увидела, что на асфальте перед автомобилем сидит Будаева с двумя пакетами, локоть содран, футболка грязная. Лиманская предложила Будаевой вызвать скорую помощь и ГИБДД, на что последняя отказалась. Лиманская посадила ее в автомобиль и проехала к магазину «Абсолют» на <адрес>, где Будаева стала требовать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Ответчик отказалась, сообщила истцу свой номер телефона, вызвала ей такси и уехала. Впоследствии узнала, что Будаева вызвала скорую помощь, сообщение поступило в ГИБДД. На месте происшествия была составлена схема ДТП, вынесено постановление о наезде на пешехода, назначен ей штраф в размере 1500 руб. Будаева стала требовать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Ответчик согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить расходы на лекарства по кассовым чекам на сумму 1083 руб., 6221,14 руб. и 137,2 руб., при этом не признают расходы на 2000 руб., 697 руб., 1080 руб. Просят учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, ответчик воспитывает сына одна, алименты не получает, учесть размер дохода, который составляет около 20000 руб. ежемесячно, собственного жилья не имеет, живет в арендованном жилье.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав названных лиц, мнение помощника прокурора района Данзановой С.Э., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при выезде с <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РФ СМЭ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: ушиб мягких тканей конечностей: ссадины в области правого предплечья, гематомы (2) в области правого бедра – причинены в результате воздействия твердого тупого предмета либо ударе о таковой предмет, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека. Кроме перечисленных повреждений у ФИО7 выставлялись диагнозы: ушиб мягких тканей затылочной области, локтевого сустава справа, грудной клетки, спины, которые не подтверждены объективными данными, отсутствует описание повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данных анатомических областях, поэтому выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный диагноз ФИО1: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, выставлены лишь со слов потерпевшей, неврологическая симптоматика не описана, отсутствует описание повреждений головы, отсутствуют дополнительные методы исследования, нет консультации офтальмолога с исследованием глазного дна, поэтому выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО2 в подтверждение законного владения транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> представила доверенность, выданную ФИО4 на право управления автомобилем ФИО2, копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль ФИО4 продан ФИО9, которая согласно карточке учета ТС с ДД.ММ.ГГГГ является титульным собственником автомобиля.

Таким образом, в результате наезда автомобиля – источника повышенной опасности под управлением Лиманской причинены телесные повреждения потерпевшей Будаевой, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей подтверждаются постановлением о привлечении ответчика к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, заключением эксперта о наличии телесных повреждений, пояснениями потерпевшей и не оспариваются ответчиком.

Поскольку истцу причинена физическая боль в результате ушиба мягких тканей конечностей, что подтверждается наличием ссадин в области правого предплечья, гематом в области правого бедра, источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, причинение морального вреда потерпевшему предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствие с вышеизложенными нормами права при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в денежном выражении в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, причинение телесных повреждений, их характер и объем в виде ушиба мягких тканей конечностей, наличие ссадин в области правого предплечья, гематом в области правого бедра, степень физических и нравственных страданий, связанных с получением повреждений, возраст истца, а также материальное положение ответчика, его доходы, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

Подлежат возмещению расходы истца по приобретению лекарственных препаратов по назначению врача в связи с лечением телесных повреждений на общую сумму 7441,34 руб.

Истцом в подтверждение расходов на лекарственные препараты по назначению врача представлены медицинские документы о назначении лечения в виде применения лекарственных препаратов, кассовые чеки на сумму 1083 руб., 6221,14 руб. и 137 руб. Указанные расходы истца суд присуждает к возмещению, поскольку подтверждены документально и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов истца согласно кассовым чекам на сумму 1080 руб. – оплата приема врача невролога, на сумму 697 руб. – на приобретение препарата «Бетасерк», на сумму 2000 руб. – оплата приема офтальмолога, поскольку отсутствует назначение врачом указанного препарата и платный прием врачей является выбором истца в отсутствие доказательств невозможности приема врача по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика надлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7000 руб., состоящую из госпошлины по требованию о компенсации морального вреда и материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 7441,34 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 г.

Судья: А.Д. Бунаева