УИД74RS0005-01-2025-003990-29
№2-2622/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 ноября 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.С.Комарницкой,
при ведении протокола помощником судьи Е.А.Котовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее АО СК «БАСК») о взыскании неустойки за период с 30 апреля 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 374908 руб.
В обоснование требований указано, что 09 апреля 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, предоставив полный комплект документов. Страховое возмещение выплачено в размере 104200 руб. Решением Финансового уполномоченного от 09 июля 2025 года также взыскана неустойка в размере 25092 руб. Истец не согласен с порядком взыскания неустойки, поскольку страховая компания фактически освобождена от неустойки до даты исполнения обязательств, что противоречит требованиям закона.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» также участие в суде не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный представил письменные возражения о законности принятого им ранее решения.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО "СОГАЗ" при надлежащем извещении участие в суде не принимали.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля PORSHE CAYEN госномер № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ госномер № под управлением ФИО2 ДТП оформлено путем заполнения водителями извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «БАСК».
Собственником автомобиля PORSHE CAYEN госномер №) является ФИО1, автомобиля ВАЗ 21063 госномер № – ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, договором купли-продажи с ФИО3, свидетельством о регистрации ТС, извещением о ДТП, в котором имеется отсылка к договору купли-продажи от 21 декабря 2023 г.
09 апреля 2024 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.
12 апреля 2024 г. был проведен осмотр транспортного средства PORSHE CAYEN госномер №, о чем составлен акт, выданы направления на ремонт в ИП ФИО5 и ИП ФИО6, от которых получены сведения о невозможности осуществления ремонта.
компания» № ДК00-040634 от 16 апреля 2024 г., подготовленного по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYEN с учетом износа составляет 104 200 руб., без учета износа – 185 500 (л.д. 74-75).
На основании указанного экспертного заключения был составлен акт о страховом случае, АО СК «БАСК» осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 104 200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № № от 26 апреля 2024 г.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 07 мая 2025 г. ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК» с претензией, содержащей требования об организации ремонта либо осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа (л.д. 24-25), ответа на претензию не последовало.
Согласно экспертному заключению ООО «Урал Эксперт» № 60-24 от 05 июня 2024 г., подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 648 905 руб. (л.д. 31-48).
Истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от 20 июля 2024 г. № У-24-61622/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказал, поскольку по результатам проведенных экспертиз размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, составил 103 900 руб., а страховой компанией было выплачено 104 200 руб. (л.д. 26-30, 79-80).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № У-24-61622/3020-005 от 12 июля 2024 г., подготовленному по заданию Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление ТС PORSHE CAYEN госномер № без учета износа составит 185 217,07 руб., с учетом износа – 103 900 руб. (л.д. 81-84).
Финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 104 200 руб. без учета износа, исполнила свои обязательства в полном объеме.
Решением Финансового уполномоченного от 20 июля 2024 года №У-24-61622/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано.
Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 20 марта 2025 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 119 490 руб., убытки в размере 21275 руб. (л.д.21).
19 мая 2025 года решение Металлургического районного суда г.Челябинска исполнено ответчиком.
16 мая 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.20).
Ответчиком в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Решением Финансового уполномоченного от 09 июля 2025 года №У-25-73771/5010-003 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана в том числе неустойка в размере 25092 руб. (л.д.10-15).
В исковом заявлении истец указывает, что начисление неустойки должно производиться с 30 апреля 2024 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков в полном объеме, то есть в размере 455256 руб. (119490 руб.*381 дней*1%), ограничившись лимитом 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3CD36E0BE4EA71A817DE96A39598E2B04C1E9B8072DE43AD93DC1A0435D796D68DFC546C21389234F8CF2691D94123437D1A95C4C72Cc1O" 2 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 77 постановления).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 45-КГ21-10-К7, согласно которой, определяя период взыскания неустойки до даты вынесения решения финансовым уполномоченным, судам необходимо учитывать, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.
Учитывая, что истец 09 апреля 2024 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем выплаты страхового возмещения является 29 апреля 2024 года, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 30 апреля 2024 года.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 30 апреля 2024 года.
Суд исходит из того, что удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В судебном заседании установлено, что размер надлежащего страхового возмещения - 223690 руб.
Таким образом, штрафные санкции рассчитываются на надлежащее страховое возмещение, которое в данном случае составляет 223690 руб.
Так, за период с 30 апреля 2024 года по 15 мая 2025 года количество дней просрочки составляет 381 дней, то есть размер неустойки с учетом произведенных оплат составляет 374908 руб. (400000 руб.-25092 руб.).
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, несмотря на ошибочно произведенный расчет.
Вопреки доводам ответчика о том, что решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в срок, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты
Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прослеживается явное злоупотребление прав со стороны истца, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по осуществлению выплаты неустойки в добровольном порядке, что в конечном итоге привело к нарушению прав потребителя, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. (л.д.16-17, 18).
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 14 июля 2025 года, по условиям которого стоимость услуг составила 40000 руб., с распиской о передаче указанный денежных средств в адрес поверенных.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, наличие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, ввиду чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11873 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения паспорт №) неустойку в размере 374908 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., всего взыскать сумму в размере 394908 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11873(одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.С.Комарницкая
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх
Председательствующий А.С.Комарницкая