23RS0номер-04

Дело номер

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 сентября 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования, мотивируя тем, что в связи с заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного автострахования, оформленным полисом-офертой «АльфаКлюч» номерW/046/Е04827/23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет право на страховое возмещение в размере 2450000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей ввиду наступления страхового случая ввиду повреждения автомобиля в результате ДТП по вине третьих лиц. Считая недействительным пункт 3.4.1*. «Правил страхования средств наземного транспорта» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п.6 Полиса-оферты «АльфаКлюч» номерW/046/Е04827/23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования, оформленным полисом-офертой «АльфаКлюч» номерW/046/Е04827/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 108800 (сто восемь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30588 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представители ФИО6, ФИО7 не явились. Представитель истца ФИО7 направила в суд письменную позицию, в которой исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика надлежаще извещенный о дне и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, переходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

В силу статьи 9 этого же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 этого же кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 этого же постановления при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль ОМОДА S5 GT, г/н номер, имеющий идентификационный номер номер, электронный паспорт транспортного средства номер и принадлежащий ФИО2 на праве собственности, застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом-офертой «АльфаКлюч» номерW/046/Е04827/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ОМОДА S5 GT, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Дастер», принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО9 В результате указанного ДТП автомобилю ОМОДА S5 GT были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО9

Постановлением ИДПС роты номер ПДПС ГАИ УВД по <адрес> капитана полиции ФИО10 номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер в удовлетворении ходатайства ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления номер о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС роты номер ПДПС ГАИ УВД по <адрес> о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано.

В соответствии с заключением эксперта номер.119 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ОМОДА S5 GT, принадлежащему ФИО2, в результате указанного ДТП причинен значительный ущерб, с подробным перечислением в исследовательской части перечня повреждений, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет - 480694 (Четыреста восемьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 22 копейки; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный знак номер принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 533473 (Пятьсот тридцать три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 75 копеек; стоимость транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный знак номер принадлежащего ФИО2, на дату повреждения составляет: 2059220,00 (Два миллиона пятьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный знак номер принадлежащего ФИО2, составляет 60746 (Шестьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей 99 копеек.

О наступлении страхового случая страхователь незамедлительно сообщил страховщику, обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ номеру/674380, в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано, поскольку в момент ДТП застрахованным ТС управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий стаж управления транспортными средствами с 2022 г., не достигший указанных в договоре страхования номерW/046/E04827/23 25 полных лет и не имеющий предусмотренного данным договором водительского стажа не менее 5 лет. В обоснование принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» сослались на пп. 3.4.1*, п.6 «Правил страхования средств наземного транспорта» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности, для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem - толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос номер).

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере. (ФИО11 Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер-КГ24-15-К7).

Таким образом, любые условия договора страхования, ограничивающие в отсутствие прямого законодательного регулирования условия наступления страхового случая и основания выплаты страхового возмещения в зависимости от возраста и стажа водителя являются ущемляющими права потребителя и не могут быть основанием для отказа в страховой выплате, в том числе при условии того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля, является иное лицо. Подобные ограничения в договоре, особенно в договоре добровольного страхования, при любых обстоятельствах должны соответствовать требованиям законодательства и не должны создавать необоснованных препятствий для выплаты страхового возмещения. В случае отсутствия прямых законодательных положений, дающих право пострадавшую сторону лишить страхового возмещения ввиду возраста или определенного водительского стажа, отказ страховщика в выплате такого возмещения является неправомерным.

Условия договора добровольного страхования о возрасте водителя, не подтвержденные медицинскими заключениями и нормативами и не влияющие на возможность наступления страхового случая ни при каких обстоятельствах не могут служить основанием для отказа в страховой выплате и рассматриваются как ущемляющие права потребителя.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО11 КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-О и др.).

Постановлением ИДПС роты номер ПДПС ГАИ УВД по <адрес> капитана полиции ФИО10 номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП, повлекшего причинение повреждений автомобилю OMODA S5, г.р.з. номер принадлежащему ФИО2, являлся водитель иного транспортного средства - ФИО9 Действия лица, управлявшего транспортным средством OMODA S5, г.р.з. номер в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в какой-либо причинно-следственной связи с данным ДТП и ущербом, причиненным ФИО9 застрахованному автомобилю, не состоят.

Таким образом, повреждение ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля OMODA S5, г.р.з. номер в результате ДТП, спровоцированного водителем иного транспортного средства – ФИО9 являлось страховым случаем.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (л.д.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Явно обременительные и дискриминационные условия договора страхования АО «АльфаСтрахование» с ФИО2 в части возрастного ценза лица, управляющего транспортным средством, стажа вождения при отсутствии вины лица в ДТП и причинении ущерба транспортному средству ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются недействительными.

Оснований для отказа в выплате ФИО2 страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» не имелось. Такой отказ не только ущемляет права ФИО2, но и противоречит целям заключения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, в пп.5 п.8 полиса-оферты «АльфаКлюч» номерW/046/Е04827/23 от ДД.ММ.ГГГГ указано повреждение автомобиля в результате ДТП по вине третьих лиц, страховая сумма на основании данного подпункта составляет 2450000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится. Таким образом, при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как повреждение автомобиля в результате ДТП по вине третьих лиц, независимо от формы и способа.

В соответствии с выводами заключения эксперта номер.119 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 480 694,22 рубля; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный знак номер принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 533 473,75 рубля. Стоимость транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный знак номер принадлежащего ФИО2, на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2059220,00 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный знак номер принадлежащего ФИО2, составляет 60746,99 рублей.

При таких обстоятельствах суд, признавая требования истца о выплате страхового возмещения обоснованными, основываясь на принципе справедливости, соразмерности и пропорциональности, во избежание создания ситуации, влекущей получение истцом необоснованной имущественной выгоды, считает необходимым снизить сумму взыскиваемого страхового возмещения до 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Обзора по отдельным вопросам практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка в размере суммы страховой премии. При этом суд полагает с учетом соразмерности заявленных требований снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт, допущенные АО «АльфаСтрахование» нарушения прав истца как потребителя, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценив степень нравственных страданий, состояние здоровья, возраст и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд в порядке ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, однако учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 700 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 30588 руб., уплата которой была отсрочена истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 3.4.1*. «Правил страхования средств наземного транспорта» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п.6 Полиса-оферты «АльфаКлюч» номерW/046/Е04827/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 03 20 номер) сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования от номерW/046/Е04827/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, штраф в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 30588 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес> края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО4