Решение по делу № 2-1784/2025 от 22.08.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

№

Дело № 2-1784/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 08 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 11.03.2024 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к.: об обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить ей ключи от входной двери в данную квартиру, определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое ответчиком не исполняется. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска удовлетворены исковые требования ФИО1 к. о вселении, определен порядок пользования указанной квартирой, однако данное решение суда не исполнено. Истец не пользуется принадлежащим ей имуществом с ДД.ММ.ГГГГ и несет бремя его содержания в виде оплаты коммунальных услуг, которые не оплачиваются ответчиком, для того, чтобы попасть в квартиру, неоднократно приходилось вскрывать замки и оплачивать данные услуги, ей приходится работать на двух работах, чтобы оплачивать обязательные платежи по адресу фактического проживания, а так же откладывать денежные средства на восстановление своего здоровья, которые списываются с её счета за неуплату коммунальных услуг по адресу, которому она не проживает. В этой связи долгое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии эмоционального напряжения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 194 933,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за каждый день просрочки исполнения обязательств исходя из действующей процентной ставки Банка России, госпошлину 6 848 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предсмета спора, привлечены Омская Энергосбытовая компания, Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что до настоящего момента времени его доверитель лишена возможности использовать принадлежащее ей в ? доле жилое помещение, по причине препятствия этому ответчиком. Решение суда о вселении ответчик добровольно не исполняет. Убытки вызваны тем, что с его доверителя взыскиваются коммунальные платежи как в рамках исполнительного производства, так и добровольно ею оплачены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, так же как и истец. Оплата, произведенная истцом региональному оператору капитального ремонта учтена исключительно на её лицевом счете. В управляющую компанию истец внесла оплату добровольно, ходя по решению суда взыскание было по ? доле с каждого из супругов. Долг солидарным не является. В оставшейся части платежи распределены на лицевой счет истца. Платежи за отопление взыскано принудительно, об этом ответчику ничего не известно.

Представитель третьего лица ООО «ОЭК» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.200-201 т.1).

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представлены письменные пояснения по начислениям и оплатам (л.д.110, л.д.161 т.1).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Так, согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1-к и ФИО2-о признано, в том числе, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 61,1 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120101:10417; за ФИО1-к и ФИО2-о признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 61,1 кв. м, с кадастровым номером № (л.д.13-20, 124-133 т.1).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 2-709/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к.. Постановлено: «Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 к. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить ей ключи от входной двери в данную квартиру. Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1 к. и ФИО2 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, по ? доли за каждым, возложив на АО «Омск РТС» (ИНН <***>), АО «ОмскВодоканал» (ИНН <***>), ООО «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>), ООО «Феникс» (ИНН <***>), Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>) обязанность раздельного начисления платы в соответствии с определенными долями, с выставлением отдельных платежных документов. Определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО, начисляемых на <адрес> в <адрес>, исходя из числа постоянно зарегистрированных лиц, а именно ФИО1 к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязав ООО «Магнит» выдавать отдельные платежные документы соразмерно установленному порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за услугу по обращению с ТКО на каждое зарегистрированное лицо по действующим тарифам для населения.» (л.д.5-7, 53-55 т.1).

Указанным решением суда установлено, что между собственниками жилого помещения соглашение о порядке несения расходов по содержанию жилья не достигнуто.

Указанное решение суда ФИО2 не исполнено, что подтверждается наличием в отношении последнего действующего исполнительного производства №-ИП.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании ст.157 ЖК РФ, где в ч.3 установлено, что изменение формы собственности на жилое помещение, не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.

Из смысла приведенных норм, а также вынесенных судебных актов, режим совместной собственности супругов прекращен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с данного момента солидарная ответственность по оплате коммунальных платежей в силу абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ прекращается по вновь возникшим обязательствам, а ранее возникшие обязательства остаются солидарными до их полного исполнения.

Установлено, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23,36 т.1), в настоящее время не проживают.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 к. и ФИО2 являются долевыми сособственниками указанного выше жилого помещения, они несут бремя содержания своей квартиры.

Из материалов дело следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «Омск РТС» солидарно с должников ФИО1 к. и ФИО2 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 15 740,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 210,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по гос.пошлине в размере 319 руб., всего 16 270,02 руб. (л.д.6-9 т.2). Данный судебный приказ не отменялся.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Омскэнергосбыт» солидарно с должников ФИО1 к. и ФИО2 задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 4 329,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,00 руб., а также расходы по гос.пошлине в размере 200 руб., всего 4 529,91 руб. (л.д.141 т.1). Данный судебный приказ не отменялся, суммы принудительных взысканий не предъявлены ко взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника ФИО1 к. (согласно ? доли) задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имумщества в размере 7 093,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электрическую энергию – 248,68 руб., горячую воду – 51,93 руб., холодную воду – 47,14 руб., отведение сточных вод – 86,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья в размере 513,85 руб., а также расходы по гос.пошлине в размере 161 руб.; с должника ФИО2 (согласно ? доли) задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имумщества в размере 7 093,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электрическую энергию – 248,68 руб., горячую воду – 51,93 руб., холодную воду – 47,14 руб., отведение сточных вод – 86,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья в размере 513,85 руб., а также расходы по гос.пошлине в размере 161 руб. (л.д.12,67,85 т.1). Данный судебный приказ не отменялся. С каждого должника взыскано по 8202,81 рублей, в этой части истцом исполнено только её обязательство, поскольку управляющая компания разделила своевременно лицевые счета и начисление коммунальных платежей производила с учетом вынесенных судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Феникс» солидарно с должников ФИО1 к. и ФИО2 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имумщества в размере 36 272,98 руб. за период с января 2022 по ДД.ММ.ГГГГ, электрическую энергию – 1 287,99 руб., горячую воду – 265,17 руб., холодную воду – 151,34 руб., отведение сточных вод – 284,89 руб. за период с января 2022 по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья в размере 11 465,61 руб., а также расходы по госпошлине в размере 846 руб. (л.д.11,71,81 т.1). Данный судебный приказ не отменялся. Данный судебный приказ не отменялся, всего взыскана сумма 50573,98 рублей, из которой оплачено 45316,11 рублей добровольно истцом в кассу управляющей компании. Поскольку задолженность исполнена одним из солидарных должников половина от уплаченной суммы подлежит взысканию с ответчика 22658,06 рублей (45316,11 рублей/2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «Омск РТС» солидарно с должников ФИО1 к. и ФИО2 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 42 481,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 7 937,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по гос.пошлине в размере 856 руб., всего 51 274,82 руб. (л.д.142 т.1). Определением мировым судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.191 т.1, л.д.2 т.2).

Из материалов дела следует, что по данному исполнительному документу 13.02.2025 ПАО Сбербанк со счета ФИО1 к. списаны денежные средства в размере 51 274,82 руб. (л.д.3-5 т.2). Так как АО «ОмскРТС» предъявляло в приказном производстве ко взысканию сумму солидарно, лицевые счета не были разделены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца половина удержанной по исполнительному производству суммы 25367,41 рублей (51274,82 рубля/2).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2025, дополнительным решением от 30.04.2025 по делу N? 2-296/2025, оставленными без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удволетворены исковые требования ФИО1 к. к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, постановлено: «Вселить ФИО1 к. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в <адрес> в <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, закрепив за ФИО1 к. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, комнату площадью 12,04 кв.м., за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, комнату площадью 13,83 кв.м., оставив в общем пользовании коридор, ванную комнату, кухню, туалет и комнату площадью 17,22 кв. м. В удовлетворении иных требований ФИО1 к., ФИО2 - отказать.» (л.д.56-60, 191-193 т.1).

Относительно требований истца о взыскании убытков, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что по вине ответчика несет убытки, связанные с оплатой за содержание указанного жилого помещения не только своей части ? доли, но и за ? долю ответчика в части несения расходов, поскольку ответчик ограничивает доступ истца в жилое помещение.

В обоснование своих требований истец приложила: копии чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате электроэнергии по лицевому счету <***> за март 2025 в сумме 59 178,15 руб., в том числе электроэнергия – 12 381,05 руб., горячее водоснабжение – 16 193,53 руб., обращение с ТКО – 8 444,67 руб., пени по электроэнергии – 3 112,81 руб., пени о ТКО – 2 383,66 руб., пени по теплоэнергии – 15 777,43 руб., СБ «Модус» - 885 руб. (л.д. 25,28 т.1); об оплате взносов на капитальный ремонта по лицевому счету <***> в сумме 21 130 руб., в том числе начисления за екущий месяц - 17 863,32 руб., пени – 3 266,78 руб. (л.д.26-27 т.1); копию справки ООО «Полюс» о погашении задолженности за содержание и ремонт жилого помещения по судебным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и 2-2263/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.1); копии квитанций с кассовыми чеками ООО «Полюс» за февраль 2025 по лицевому счету <***> на сумму 39 470,11 руб. (л.д.30 т.1) и по лицевому счету <***> на сумму 17 359,57 руб. (л.д.31 т.1); копию квитанции с кассовым чеком ООО «Полюс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д.32 т.1); копию квитанции с кассовым чеком ООО «Полюс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 846 руб. (л.д.33 т.1); копию квитанции с кассовым чеком ООО «Полюс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513,85 руб. (л.д.34 т.1); копию квитанции с кассовым чеком ООО «Полюс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 руб. (л.д.35 т.1); копию лицевого счета № (л.д.36 т.1); копию Акта на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.1) и копию чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д.38 т.1); копии Актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40 т.1).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и поэтому каждый из таких сособственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа, а при отсутствии такого соглашения размер расходов каждого из сособственников по оплате коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов может быть определен в судебном порядке.

В судебном порядке определено, что каждый из бывших супругов несет обязанность по оплате коммунальных платежей пропорционально доле в праве на жилое помещение, то есть в ?, при этом исполнение решения суда в данной части должно осуществляться поставщиками коммунальных услуг, при условии получения ими решения суда.

Если обращаться к правовой природе убытки, то к ним законодатель относит неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

То есть в данном случает, исходя из основания иска для ФИО1 к. это неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью ею использовать в полном объеме всю площадь жилого помещения по причине её неправомерного ограничения в этом ответчиком и несения в связи с этим расходов по содержанию.

При наличии установленного судом обстоятельства неправомерности поведения ответчика, обязанность истца и ответчика по содержанию жилого помещения не исключается наличием или отсутствием данного ограничения.

Оплата коммунальных платежей в ? доле после раздела имущества бывших супругов является обязанностью каждого из них, но не неблагоприятными последствиями, а вот в части большей, чем ? является основанием ко взысканию указанной части в силу п.2 ч.2 ст.325 ГК РФ.

Соответственно, требования ФИО1 к. о взыскании с ФИО2 денежных средств может быть удовлетворена лишь в той части, которая вытекает из солидарного обязательства в ? доле, но не в части, касающейся полного содержания жилого помещения, как не отвечающее признаку убытка.

ООО «МАГНИТ» является региональным оператором по обращению с ТКО на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса.

Региональный оператор имеет лицензию, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 24.03.2017 № (54)-3211-СТ, которая была переоформлена ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности на территории Омской области.

Норматив и тариф потребления по услуге обращения с ТКО в благоустроенных и неблагоустроенных многоквартирных домах и жилых домах в городе Омске установлен приказами Региональной энергетической комиссии <адрес> (РЭК <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО «Магнит», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Приказ РЭК Омской области», от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая2011 г. № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Судом установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с ДД.ММ.ГГГГ статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Омской области присвоен Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ООО «ОЭК»).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ между Обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее по тексту – ООО «Магнит») (Принципалом) и ООО «ОЭК» (Агентом) заключен агентский договор №, согласно условиям которого (п. 1.1) Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с физическими лицами (собственниками жилых домов (домовладений); собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, принявших на общем собрании решения, предусмотренные пунктом 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3. Договора; собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящиеся в управлении организаций, с которыми Принципал в одностороннем порядке отказался от Договора оказания услуг по обращению с ТКО (п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ), получающими от Принципала услуги Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Омской области и города Омска в соответствии с административно-территориальным делением (л.д.204-214 т.1).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ между Акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» (далее по тексту – АО «Омск РТС») (Принципалом) и ООО «ОЭК» (Агентом) заключен агентский договор №, согласно условиям которого (п. 1.1) Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала совершать действия, направленные на формирование и доставку платежных документов (квитанций) собственникам жилых помещений, а также лицам, пользующимся на ином законном основании жилыми помещениями в многоквартирном доме, жилом доме, домовладении, проживающим в городе Омске, получающим от Принципала услуги по отоплению, горячему водоснабжению, на основании переданных Принципалом транспортных файлов с результатами расчетов по отоплению, горячему водоснабжению и пени за просрочку платежей за услуги отдельными строками в объединенном платежном документе Агента (л.д.215-225 т.1).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Сервис» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Модус-Сервис») (Принципалом) и ООО «ОЭК» (Агентом) заключен агентский договор №, согласно условиям которого (п. 1.1) Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора (л.д.226-230 т.1).

Из информации представленной ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение суда на разделение лицевого счета по <адрес> в ООО «ОЭК» не поступало. От поставщика услуг по отоплению и горячему водоснабжению АО «Омск РТС» информация о разделении лицевого счета также не поступала. Оплата от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная через АО «Сбербанк» на общую сумму 59 178,15 рублей, распределена на лицевой счет N? <***> в объединенном платежном документе за апрель 2025 года в соответствии с назначением платежа: по электроэнергии 12 381,05 рублей (период образования задолженности с марта 2023 года по март 2025 года), по горячему водоснабжению 16 193,53 рубля, по обращению с ТКО 8 444,67 рублей (период образования задолженности с июня 2021 года по март 2025 года), по системе безопасности «Модус» 885 рублей, электроэнергия пени 3 112,81 рублей (период образования задолженности с июня 2022 года по март 2025 года), обращение с ТКО пени 2 383,66 рублей (период образования задолженности с октября 2022 года по март 2025 года), теплоэнергия пени 15 777,43 рублей. По периодам распределения денежных средств по горячему водоснабжению, теплоэнергии и по системе безопасности «Модус» ООО «ОЭК» информацией не владеет. На основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 2-709/2024, поступившего в адрес ООО «ОЭК» ДД.ММ.ГГГГ, было произведено разделение лицевого счета по вышеуказанному адресу, за ФИО1 к. сохранен лицевой счет N? <***>, ранее открытый на спорное жилое помещение; на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ открыт новый лицевой счет N? 5500041404. При этом, задолженность, сформировавшаяся на лицевом счете N? <***> (изначально открытом для жилого помещения) за период до вступления решения судебной инстанции о разделении лицевого счета и определении порядка участия в оплате коммунальных услуг в законную силу, была сохранена на данном лицевом счете. Поскольку разрешение требования о разделении сформировавшейся задолженности за коммунальные услуги по адресу: <адрес> до обращения истца за защитой нарушенного права в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 2-709/2024 не нашло своего отражения, постольку самостоятельное произвольное разделение таковой со стороны ООО «ОЭК» недопустимо в отсутствие, в том числе, соглашения собственников об этом. Соответственно, поступление денежных средств в размере 59 178,15 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оплаты коммунальных услуг, указанных в объединенном платежном документе, выданном по лицевому счету №, были отражены на нем с учетом видов оплаченных коммунальных услуг (л.д.108, л.д.156-159 т.1).

В письменном отзыве на исковое заявление указано, что по данным ООО «ОЭК» по адресу: <адрес> открыты следующие лицевые счета: № на имя ФИО1 к.; № на имя ФИО2. По лицевому счету № была образована задолженность по услуге «Электроэнергия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12381,05 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о расчетах по договору № (л.д.202 т.1).

Согласно объединенного платежного документа за март 2025 года задолженность по данному лицевому счету составляла в сумме 59178,15 рублей, а именно: электроэнергия – 12381,05 руб., горячее водоснабжение – 16193,53 руб., обращение с ТКО – 8444,67 руб., система безопасности «Модус»: домофон – 885 руб., электроэнергия пени – 3112,81 руб., обращение с ТКО пени 2383,66 руб., теплоэнергия пени – 15777,43 руб. Поступившие денежные средства в размере 59178,15 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ отражены в столбце «оплачено» в объединенном платежном документе за апрель 2025 года, в том числе по услуге «электроэнергия» оплачена сумма задолженности в размере 12381,05 рублей, при этом денежные средства, оплачиваемые потребителями за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление, обращение с ТКО, система безопасности: домофон и др.) по объединенному платежному документу, поступают непосредственно на расчетные счета ресурсоснабжающих организации на реквизиты, указанные в платежном документе (л.д.200-201 т.1). Поскольку ООО «ОЭК» не исполнило решение суда о разделении лицевых счетов, зачислив поступление денежных средств по квитанции на сумму 59178,15 рублей на лицевой счет №, при наличии у истца вносить оплату лишь наполовину, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика по данному платежному документу 29589,80 рублей (59178,15 рублей/2).

На основании требований раздела IX Жилищного кодекса РоссийскойФедерации распоряжением Правительства Омской области от 12 декабря 2012 года N? 196-рп «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создан региональный оператор, являющийся юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Постановлением Правительства Омской области от 30 декабря 2013 года N? 369-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2046 годы.

Согласно информации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №, первоначально в базе данных регионального оператора помещению N? 137 общей площадью 61,1 кв.м. в многоквартирном <адрес> в <адрес> присвоен лицевой счет N? 5082087 на неизвестного собственника, с начислением взносов на капитальный ремонт общего имущества (далее - взнос) с ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2024 года в базе данных регионального оператора произведено изменение в части разделения лицевых счетов после поступления в адрес Фонда решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N? 2-709/2024, в котором указано о необходимости разделения лицевых счетов между собственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение. Учитывая произведенные оплаты только по август 2020 года за всю площадь помещения 61,1 кв. м., лицевой счет N? № закрыт с полностью погашенным периодом начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Созданы лицевые счета с начислением взносов с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая задолженность с сентября 2020 года по апрель 2024 года: 1) Лицевой счет N? № по ? доли на площадь 30,55 кв.м. на имя ФИО1 к.. Оплат не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность с учетом текущего начисления за май 2025 года составляет по взносам 18 253,14 руб., по пени - 3 595,79 руб.; 2) Лицевой счет N? № по ? доли на площадь 30,55 кв.м. на имя ФИО2. Оплата от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21130,10 руб. поступила и учтена на лицевом счете N? № в счет оплаты взносов в размере 17 863,32 руб., в счет оплаты пени 3 266,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность, с учетом текущего начисления за май 2025 года, составляет по взносам 389,82 руб., по пени - 10,57 руб. (л.д.103,110 т.1).

Согласно информации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 10 лет Октября, <адрес>, включен в региональную программу (редакция N?1 от ДД.ММ.ГГГГ) с начислением взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально в базе данных регионального оператора помещению N? 137 общей площадью 61,1 кв. м. в многоквартирном <адрес> в <адрес> присвоен лицевой счет N? № на неизвестного собственника, с начислением взносов на капитальный ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес регионального оператора не поступало. Разделение лицевых счетов носит заявительный характер. Ни один из собственников по вопросу разделения лицевых счетов согласно вышеуказанного решения Центрального районного суда <адрес> в Фонд не обращался. В апреле 2024 года в базе данных регионального оператора произведено изменение в части разделения лицевых счетов после поступления в адрес Фонда решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N? 2-709/2024 (вход. N? 3949 между собственниками в соответствии с долями в праве общей долевой от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано о необходимости разделения лицевых счетов собственности на вышеуказанное помещение. Учитывая произведенные оплаты за всю площадь помещения 61,1 кв. м., лицевой счет N? № закрыт с полностью погашенным периодом начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открыты два новых лицевых счета с начислением взносов с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая задолженность с сентября 2020 года (согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ): 1) лицевой счет N? № по ? доли на площадь 30,55 кв.м. на имя ФИО1 к.. Оплат не поступало; 2) лицевой счет N? № по ? доли на площадь 30,55 кв.м. на имя ФИО2. Оплата от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21130,10 руб. поступила и учтена на лицевом счете N? № в счет оплаты взносов в размере 17 863,32 руб., в счет оплаты пени 3 266,78 руб. Вышеуказанная оплата поступала от платежного агента ПАО «Сбербанк России» в виде объединенного электронного реестра, где указан номер лицевого счета, на который производилась оплата плательщиком (без указания идентификатора плательщика) (л.д.161 т.1).

В обоснование вышеизложенного РФКР МКД представлены в материалы дела отчеты по начислениям и оплатам за период с сентября 2014 по август 2025 по лицевому счету № (л.д.172-174,237-240 т.1) и по лицевому счету <***> (л.д.174 обороная сторона-176,241-245 т.1).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РФКР МКД поступило заявление от ФИО1 к. о перезачете ошибочно произведенной оплаты на лицевой счет N? № на имя ФИО2 после разделения лицевых счетов. Региональным оператором ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе в связи с неверно оформленным заявлением и неполным пакетом документов (л.д.162-169 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. вновь обратилась в РФКР МКД с заявлением о перезачете произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплаты в сумме 21 130,10 руб. с лицевого счета N? <***> на лицевой счет N? 5237251, приложив копии платежных документов, на основании которых РФКР МКД произведено зачисление всех произведенных истцом оплат на её лицевом счете.

В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» реоганизовано путем присоединения к ООО «Полюс», о чем 01.10.2024 внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.101-102, 48-52 т.1).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Полюс» (л.д.74-75,86 т.1), в январе 2025 лицевой счет № по адресу: <адрес>, собственники ФИО6 и ФИО2 на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был закрыт (начисления произведены до ДД.ММ.ГГГГ), сумма долга на данном лицевом счете составляет 39 470,11 рублей (л.д.76 т.1). На основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право общедолевой собственности за каждым собственником – ФИО2 и ФИО1 по ?, и решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок оплаты за коммунальные услуги согласно ? доли собственности за каждым, открыто два лицевых счета: № (ОКС ФИО1) (л.д.77 т.1) и № (ОКС ФИО2) (л.д.78 т.1), долги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенесены на лицевые счета (по 14 810,89 руб. каждому). С января 2025 начисления производятся согласно ? доли на лицевые счета № (ОКС ФИО1) и № (ОКС ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске ФИО7 вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за содержание жилья, услуги ОДН, гос.пошлину и пени в сумме 50 573,38 руб., период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2023г. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному судебному приказу ФИО1 погашена в полном объеме, оплачено 39 470,11 руб., а именно: содержание жилья и услуги ОДН в сумме 38 262,37 руб., «вознаграждение председателю МКД» в сумме 1 207,74 руб. (по приказу не взыскивалось, оплачено добровольно), а также гос. пошлина – 846 руб., пеня – 5 000 руб. (снижена по согласованию взыскателя). Указанное подтверждается квитанцией за март 2025 по лицевому счету № (л.д.82 т.1), а таже расчетом по совместному лицевому счету № (л.д.79-80 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске ФИО7 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за содержание жилья, услуги ОДН, гос.пошлину и пени согласно ? доли с ФИО1 в сумме 8 202,81 руб. и ФИО2 в сумме 8 202,81 руб., период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному судебному приказу ФИО1 погашена в полном объеме - содержание жилья и услуги ОДН в сумме 7 527,97 руб., гос. пошлина – 161 руб., пеня – 513,85 руб.

Кроме вышеуказанного приказа, долг ФИО1 был закрыт по февраль 2025 г. в общей сумме 17 359,57 руб. (по содержанию жилья, услуги ОДН, вознаграждение председателю МКД), что таткже подтверждается расчетом по лицевому счету ФИО1 к. № (л.д.84 т.1).

В обоснование вышеизложенного ООО «Полюс» представлены сведения по состоянию на 20.05.2025 по финансовому лицевому счету № (л.д.87-95 т.1) и по финансовому лицевому счету № (л.д.96-100 т.1).

Учитывая распределения денежных средств ООО «Полюс» по судебному приказу № только по лицевому счету ФИО1 к., ко взысканию может быть определена половина суммы, оплаченная ею по солидарному обязательству по судебному приказу № рублей (45316 рублей /2), поскольку остальные оплаты ее убытком не являются.

При данных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков в сумме 77 885,27 рублей согласно следующих расчетов 29589,80 рублей (ООО «ОЭК»)+22658 рублей (ООО «Полюс»)+ 25637,41 рублей (АО «ОмскРТС»).

Судом также удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ, от взысканной суммы 77 885,27 рублей основного денежного обязательства исходя из действующей процентной ставки Банка России.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей обуславливаются истцом несением расходов по содержанию жилого помещения, а не в связи с испытанием ею моральных страданий, обусловленных отсутствием жилого помещения для проживания, то есть не имеют установленного законом основания для возмещения морального вреда, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Так, давая оценку представленным в дело доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании материальных норм права, поскольку действующим законодательством не предусмотрены данные выплаты при нарушении имущественных прав гражданина, что является основанием для отказа истцу в указанной части иска.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 25.04.2025 на сумму 6 848 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в размере 77885,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.