Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 июля 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ЭЖФ» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, процентов, неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО3, ООО «ЭЖФ» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, процентов, неустойки, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящейся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселение Андреевка, <адрес>, квартал многоэтажной жилой застройки «Мелодия леса», <адрес> произошел залив из <адрес> вследствие срыва заглушки с радиатора, расположенного после первого запирающего устройства, находящейся в собственности собственника <адрес>. В результате данного происшествия произошедшего по вине собственника <адрес> истцу причинен материальный ущерб. ООО «ЭЖФ» составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив в квартире истца произошел по вине собственника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «Московский <адрес> центр судебных экспертиз», которая установила, что рыночная стоимость суммы ущерба составляет 321081 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № составлено заключение по судебной экспертизе, согласно которому залив, приведший к ущербу квартиры ФИО3 произошел в результате действий (бездействий) ООО «ЭЖФ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ЭЖФ» претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу и компенсации убытков за оплату оценки ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЭЖФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела содержатся возражения против удовлетворения заявленных исковых требований в части требований предъявленных к ООО «ЭЖФ».
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, ЖК «Мелодия Леса», <адрес>.
Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ответчик ООО «ЭЖФ».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «ЭЖФ» ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, истца составлен акт № о последствиях залива жилого помещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, причиной протечки явился срыв заглушки с радиатора, расположенной после первого запирающего устройства, находящейся в зоне ответственности собственника <адрес>.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, ЖК «Мелодия Леса», <адрес> является ответчик ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «Московский <адрес> центр судебных экспертиз». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 321081,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ЭЖФ» претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу и компенсации убытков за оплату оценки ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области ОТ ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и оценки».
Согласно заключению экспертов № О-158 от ДД.ММ.ГГГГ, первое отключающее устройство (шаровой кран) от общедомового стояка системы отопления, питающей квартиру ответчика ФИО3 № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д. Голубое, КМЖЗ «Мелодия леса», <адрес>, находится в техническом шкафу подъездного холла.
Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества» в зону ответственности управляющей организации входят все элементы ЦО в <адрес>.
Однако согласно акту по разграничению ответственности за эксплуатацию и техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, устройства и оборудования между управляющей организацией и собственником разграничение зон ответственности проходит по резьбе на отводе первого отключающего устройства, расположенного на отводе стояка отопления.
Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов отделки квартиры истца составляет 303 363 рублей.
Оценивая заключение экспертов по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № №) приостановлено, до рассмотрения гражданского дела № №) по иску ФИО3 к ООО «ЭЖФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ООО «ЭЖФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением ущерба жилому помещению ФИО3 и вина ООО «ЭЖФ» в заливе квартиры ФИО3, а ответственность за залив квартиры лежит на собственнике квартире, который самостоятельно, без разрешения управляющей компании установил радиатор в <адрес>, срыв крана Маевского послужил причиной залива квартир, ФИО3 как собственник <адрес> должна сама следить за состоянием данного имущества.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика ФИО3, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиком ФИО3 суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления к ООО «ЭЖФ» и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере суммы определенной экспертом ООО «Центр экспертиз и оценки» -303 363 рубля.
Требование искового заявления о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с перерасчетом на день вынесения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку требование искового заявления о взыскании процентов за пользование, чужими денежными средствами на сумму ущерба по ст. 395 ГК РФ недопустимо, так как согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере 15 000 руб.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 15000 руб.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, принимая во внимание, что доверенность на представление интересов истца выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 73).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ЭЖФ», поскольку судом установлено, что ущерб квартире истца в результате залива, причинен действиями ответчика ФИО3, а не действиями управляющей компании ООО «ЭЖФ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «ЭЖФ» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, процентов, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан МП № ОУФМС России по Московской области № муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 303 363 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 339775 (триста тридцать девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к ООО «ЭЖФ» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, а также требований искового заявления к ФИО3 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с перерасчетом на день вынесения решения суда и на день исполнения решения суда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.