КОПИЯ
86RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре Бабюк Н.И.,
с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобилем Ниссан Кашкай г/н № и автомобилем Тойота Авенсис г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащей истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н № составляет 327 206 рубля. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 327 206 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 472 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец в ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, а так же отсутствие полиса страхования гражданской ответственности.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис г/н № принадлежащего ФИО2 и Ниссан Кашкай г/н № принадлежащий истцу и под его управлением.
Согласно, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Авенсис г/н № допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Вина ответчика ФИО2 подтверждается схемой дорожно – транспортного происшествия и объяснениями истца, а так же не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, не опровергнуто ответчиком, что на момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была.
Согласно сведений с сайта Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru/), на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> действующие договора ОСАГО на автомобиль Тойота Авенсис г/н № отсутствовали.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из указанных обстоятельств, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика ФИО2, который в момент ДТП являлся владельцем и пользователем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором в данном случае лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено суду заключение эксперта ИП «ФИО4.» от <дата>, в соответствии с которым, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н № составляет 327 206 рублей.
С указанным заключением не согласился ФИО2 и по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, с учетом полученных автомобилем в результате имевшего место <дата> дорожно-транспортного происшествия, составила 251 401 рублей.
Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам с изучением всех представленных материалов. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Мотивированных возражений по указанному заключению сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что затраты на ремонт необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, то есть в сумме 251 401 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> был причинен только материальный ущерб, вред здоровью истца не причинен, то есть ответчик ФИО2 не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Материалами дела установлено и подтверждается соответствующими квитанциями, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 472 рублей.
Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены на 76,8%, с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом принципа пропорционального распределения издержек, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714,01 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 840 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцию от <дата>, согласно которой оплатил представителю ФИО5 сумму в размере 10 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2, суд, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителями истца, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, полагает возможным уменьшить сумму данных расходов до 5 000 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 76,8%, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 840 рублей, исходя из расчета: 5 000 рублей * 76,8% = 3 840 рублей.
Кроме того, статьей 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что ООО «Сибирь-Финанс» на основании определения суда провело экспертизу, представило в суд заключение. Стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей, что подтверждается счетом № от <дата>. Расходы по проведению экспертизы, возложенные определением суда на ФИО2 не оплачены, в связи с чем ООО «Сибирь - Финанс» предоставило ходатайство о взыскании этих расходов.
Поскольку требования истца удовлетворены на 76,8%, соответственно в 23,2 % требований в удовлетворении отказано, суд приходит к выводу, что возмещение стоимости проведения товароведческой экспертизы должно быть распределено пропорционально части удовлетворенных требований, таким образом, в пользу ООО «Сибирь-Финанс» с ФИО2 подлежит взысканию 9 216 рублей, с ФИО1 2 784 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 251401 рубль, расходы по составлению искового заявления в размере 3840 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714 рублей 01 копейка, всего взыскать 264795 рублей 01 копейка.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9216 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2784 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И.Егорова
Подлинный документ находится
в Нижневартовском городском суде
в гражданском деле №