Дело № 1-40/2023
УИД 28RS0011-01-2023-000268-64
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года с. Новокиевский Увал
Мазановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Знатновой Н.В.,
при секретаре Федотове С.А.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Маазановского района Амурской области Москвина В.В., старшего помощника прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А.,
подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Чурсина А.П., представившего удостоверение № 622 и ордер № 60 от 13 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся -- в --, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу --ёная, --, ранее не судимой, ранее привлекавшегося к административной ответственности -- по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (в ред. ФЗ от -- № 293-ФЗ),
установил:
ФИО1 умышленно совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 293-ФЗ).
Преступление совершено в с. Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области при следующих обстоятельствах.
19 июля 2021 года ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку, вступившим в законную силу 06.08.2021, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, который она не оплатила.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев.
Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала и 09 января 2022 года около 19 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке рядом с квартирой № 5 дома № 5, расположенного по ул. В. Орловой с. Новокиевский Увал, в ходе возникшего конфликта с ФИО2, где также присутствовал несовершеннолетний сын ФИО2 – ФИО3, -- года рождения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физического вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3, и желая их наступления, с целью причинения физической боли, путём совершения иных насильственных действий, находясь в непосредственной близости от несовершеннолетнего ФИО3, руками толкнула его, от чего он облокотился спиной на перилла лестницы, а затем нанесла один удар правой ногой по задней поверхности правового бедра несовершеннолетнего ФИО3, причинив последнему физическую боль.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления не признала и показала, что ФИО3 она не била, никаких ударов ему не наносила.
09 января 2022 года её дочь ФИО7 написала сестре, что её избили. Анжелика в этот момент была в больнице. Когда она пришла из больницы, они увидели, что она себя плохо чувствует. Около 10 часов они поехали по месту жительства ФИО2, чтобы выяснить, что произошло. Адрес им дала её бабушка. Они приехали к ней домой, но её не было дома. Вечером они поехали ещё раз, Екатерина открыла дверь, с левой стороны в квартире в прихожей стояла ватрушка, она была целая. Когда она вышла, то начала отпираться, что не трогала её дочь. С ней в это время стоял ФИО12, её сожитель. Она попросила Юрия позвать дочь, которая в это время сидела в машине на улице. Юра позвал дочь, она поднялась между первой и второй площадкой и стояла на лестнице. Катя всё отпиралась, потом заскочила в квартиру, взяла телефон, пыталась кому-то позвонить, что-то пыталась доказать. Она не выдержала, схватила её правой рукой за волосы и сказала: «Тебе приятно, как ты мою дочь тащила от портретов до самой поликлиники». Она схватила её правой рукой за волосы, а та пыталась вырваться, кричала матами, нагибалась вниз, но сама она её вниз не наклоняла. Больше её никто не трогал. Она её держала одна, не пинала. ФИО12 стоял рядом. Потом выскочил мальчик – сын Кати, начал из себя строить каратиста, кричал: «Не трогайте мою маму». Она держала Катю за волосы, а мальчик сбоку ноги поднимал и руки, она на него внимания не обращала. Он не падал и не ударялся, он просто изображал из себя каратиста, поднимал руки и ноги, пытался «боксоваться» и поднимал ноги. Она никак не могла ударить его правой ногой. Ребенка она не била. Предполагает, что он ударился об перила, потому что там узкая площадка. Она не видела чтобы он ударялся, никаких телесных повреждений не причинял в тот момент. Потом вышел сожитель Кати и забрал мальчика. Её дочь сказала, чтобы она отпустила Екатерину, потому что выбежал этот мальчик, и они прекратили конфликт.
У неё на иждивении девятилетний ребенок и совершеннолетний ребёнок – инвалид. Она и муж постоянно осуществляют уход за совершеннолетним ребёнком - инвалидом. ФИО12 зарабатывает деньги, также имеется пенсия ребёнка по инвалидности в размере 22000 рублей. Муж работает водителем в неделю делает 2-3 рейса, каждый рейс оплачивается в сумме 5 000 рублей. Она трудоспособна, никаких ограничений к труду нет.
В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО3 пояснил, что 9 января 2022 года в 18-30 – 19-30 часов он был дома и играл в игру с другом ФИО9 по интернету, когда в дверь кто-то постучал. Он крикнул маме, что стучат в дверь. Потом он услышал разговор, но продолжил играть в игру. Потом услышал, что кричит мама, что её кто-то начал бить. Он выбежал из комнаты на лестничную площадку, увидел, что маму тянет за волосы женщина ( показал на подсудимую) и начал руками тянуть маму к двери, чтобы зайти в квартиру и закрыть дверь. Женщина отпустила маму, толкнула его руками, он чуть не упал и на лестничной площадке облокотился на перила. Потом она ударила его ногу своей ногой. Потом снова схватила маму за волосы.
В судебном заседании педагог ФИО4 пояснил, что считает, что ребенок говорил правду, так как он помнит, как всё происходило по истечении длительного периода времени. Если бы он говорил не правду, то у него была бы неуверенная речь.
В судебном заседании законный представитель ФИО2 пояснила, что днём 8 января 2022 года они с семьёй катались на реке на ватрушке, ФИО7 на своей машине наехала на ватрушку, порвала её и уехала. Спустя три часа после этого они связывались с Анжеликой, с её сожителем, чтобы они вернули деньги за испорченную вещь, но они их просто послали.
9 января около 19 часов постучали в дверь квартиры, она открыла и увидела, что стояла Вицинская со своим супругом, оба были в алкогольном опьянении. Они кричали, что якобы Анжелика находилась без сознания, что ей плохо, она ей сломала нос, но это не правда. Она зашла за телефоном, чтобы показать, что Анжелика её провоцирует и посылает оскорбления в социальных сетях. Всё происходило на лестничной площадке на втором этаже около квартиры № 5 по ул. В. Орловой, 5 с. Новокиевский Увал.
Потом ФИО1 схватила её за волосы. С нижней площадки поднялась к ним ФИО7. Она их не трогала, а они втроём стали наносить ей побои. У неё был разбит нос, на шее повреждения. В настоящее время проводится расследование уголовного дела по этому факту. Дверь в квартиру была закрыта. При входе в квартиру, через прихожую сразу расположена комната сына Никона. Ребёнок сидел за ноутбуком и видимо услышал звуки, выскочил из квартиры и увидел происходящее. Она в этот момент уже была в крови, за волосы её держала Анжелика, а ФИО5 её била. Потом ФИО5 держала её за волосы.
Когда ФИО6 выскочил, он кричал: «Мама», «Саша». ФИО6 находился за ней с правой стороны, у лестничного проёма, а ФИО5 находилась перед ней, немного правее. Она не могла выпрямиться, стояла с согнутой вниз головой. Видела на ФИО5 бежевые ботинки. Справа стояла Анжелика, потом стояла ФИО5 и рядом стоял Юрий.
ФИО5 оттолкнула руками Никона. Он потом это ей рассказал. На площадке невысокие перила, хорошо, что он через них не упал. Потом Вицинская сказала матом: «Вот ещё и ребёнок, на, получай!», после чего пнула Никона по бедру, он потом хромал, у него был синяк. Оба раза Никона ударила ФИО5, больше его никто не трогал. Какой ногой ФИО5 ударила Никона, она не помнит. Её избивали все трое.После этого вышел её сожитель ФИО8 и они выбежали из подъезда. После этого они зашли в квартиру, она стала умываться, потом вызвала ПДН и сотрудников полиции.
Соседей дома не было. Была только одна соседка с первого этажа, которая слышала, как её материли, и она выходила, когда они уходили.
Она обращалась с ребенком в Мазановскую больницу, и в больницу г. Благовещенска, так как ребёнок стоит на особом контроле, он прооперирован, у него порок сердца, а сейчас у него после случившегося будут осложнения. 2 месяца они лечились у невролога, были на таблетках, так как у ребёнка был нервный срыв.
Полагает, что Вицинская совершила умышленное преступление, причинила не только физическую боль её ребенку, но и моральную, так как её ребёнок запомнил это на всю жизнь. Просила применить к подсудимой самое строгое наказание, которое предусмотрено данной статьёй.
Считает, что к показаниям ФИО5, Вицинского и ФИО7 следует отнестись критически, так как они семья и родственники.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что 8 января 2022 года, когда она приехала на реку, стала разворачиваться и, по словам Екатерины, наехала на ватрушку. Но, когда она отъезжала, ватрушка была целая. Потом ей позвонили, попросили подъехать. Она сказала, что никуда подъезжать не будет. Когда она ехала по селу, её подрезал автомобиль чёрного цвета в районе больницы. Из машины вышла ФИО2 и сказала, что она раздавила ватрушку. Она ей предложила, чтобы она показала ватрушку. Пока она отстёгивала ремень безопасности, Токарева её схватила за затылок, вытащила из машины и начала избивать ногами. Их разняли. В 3 часа ночи она поехала в полицию, написала заявление, пробыла там до 5 часов утра. Потом она поехала в больницу, где ей дали таблетку и поставили укол, рекомендовали на следующий день явиться на приём.
9 января 2022 года она сходила в больницу. К ней домой приехали мама и папа, которым она подробно рассказала о случившемся. Мама предложила поехать и поговорить с ФИО2,она думала, что она извинится перед ней. Они приехали, мама и папа зашли в подъезд, а она сидела в машине. Через 5 минут пришёл папа, позвал её и сказал, что Екатерина говорит, что она обманывает, что её никто не трогал. Она вышла из машины, поднялась и стояла на ступеньках второго этажа. Екатерина сказала, что её не трогала, стала высказываться нецензурной бранью, в это время мама схватила её за волосы и сказала: «Тебе приятно?», на что та стала кричать и вырываться, в это время выбежал мальчик ФИО6 и сказал: «Не трогайте мою маму» и начал махать руками и ногами, кидаться в драку. Он доставал до рук её матери. Потом из квартиры вышел ФИО8, забрал мальчика, после слов мальчика отпустить его маму, её мама отпустила Екатерину. После чего Екатерина зашла вслед за ФИО8 и мальчиком, а они ушли. Мальчика никто тронуть не мог, потому что её мама держала ФИО2 за волосы, при этом ни руками, ни ногами она не махала, а просто держала за волосы. Папа стоял сзади.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных 28 декабря 2022 года в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.01.2022 года около 19 часов 00 минут к ним в дверь квартиры кто-то постучал. Дверь открыла ФИО2, вышла на лестничную площадку. Он услышал какие-то женские крики на лестничной площадке, но он не стал вмешиваться, подумал, женщины сами разберутся. Спустя некоторое время он услышал, что ФИО3 на лестничной площадке закричал со словами: «Не трогайте мою мать!». Когда он вышел из квартиры на лестничную площадку, там находились ФИО5, ФИО5 и их дочь ФИО7. ФИО5 руками тянула за волосы его сожительницу ФИО2, а ФИО3 пытался разнять их. Он сказал: «Что вы тут устроили». В это момент ФИО5 отпустила ФИО2, втроем спустились по лестнице, а они зашли в квартиру. Зайдя в квартиру, Лебедев начал жаловаться на боли в области правого бедра. На его вопрос: «Кто тебя ударил?», тот ответил, что взрослая тетя, которая тянула маму за волосы, то есть ФИО1 После данных событий ФИО2 возила ФИО3 по больницам, так как у него начались проблемы со здоровьем. Около недели он хромал из-за удара, нанесенного ФИО5, а синяк на ноге не сходил около двух недель. Так же у Лебедева начались сильные головные боли, нарушился сон, частые кровотечения из носа. У ФИО3 был сильный испуг после произошедшего, он боялся ходить в школу один и возвращаться из школы один. Он и ФИО2 постоянно его встречали и провожали в школу (л.д. 108-110).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данных 5 января 2023 года в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 9 января 2022 около 18 часов 00 минут или 19 часов 00 минут, точное время он не помнит, он находился по своему месту жительства, а ФИО3 был у себя дома, они играли в видеоигры на сотовых телефонах и они поддерживали аудиосвязь, то есть он все слышал, что происходило у ФИО3 дома. Ему ФИО6 сказал, что к ним домой кто-то пришел, он тоже слышал на заднем фоне крики и громкие голоса. Он с ФИО3 постоянно был на аудиосвязи, затем, когда все ушли ФИО3 рассказал, что женщина била маму Катю, хватала за волосы. ФИО3 пошел заступаться за свою маму и женщина пнула Никона по его ноге, по какой ноге, он точно не помнит. ФИО3 про синяк ему также рассказывал (л.д. 113-118).
Из показаний свидетеля ФИО10, данных 30 декабря 2022 года в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом - неврологом в ГБУЗ АО «Мазановская больница». 10.01.2022 года на прием обратился несовершеннолетний ФИО3 с жалобами на периодические головные боли, снижение памяти. Наблюдается у детского врача - невролога по поводу незначительной мозговой дисфункции. Объективно при осмотре сознание ясное, ориентирован верно. Походка не изменена, порезов, параличей не выявлено. В позе Ромберга устойчив. Координационные пробы выполняет удовлетворительно. Память снижена. Диагноз: минимальная мозговая дисфункция. Очаговой неврологической симптоматики не выявлено. Рекомендовано наблюдение у детского врача - невролога. Он не может сказать говорил ли ему ФИО3 о том, как он получил травму, так как это было уже давно, и он не помнит (л.д. 102-104).
Из показаний свидетеля ФИО11, данных 30 декабря 2022 года в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает врачом - педиатром в ГБУЗ АО «Мазановская больница». 10.01.2022 года на прием обратился несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с жалобами на боли в правом бедре с локальной болезненностью, расстройствами сна, беспокойностью и тревожностью, со слов матери. ФИО3 был направлен на консультацию к врачу психиатру, хирургу и неврологу. Она не может сказать, говорил ли ей ФИО3 о том, как он получил травму, так как это было уже давно и она не помнит (л.д. 105-107).
Из показаний свидетеля ФИО12, данных 28 декабря 2022 года в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть дочь ФИО7, которая проживает по ул. Сосновая д. 2 с. Новокиевка Мазановского района Амурской области.
09.01.2022 года он узнал от своей бывшей супруги ФИО5, с которой совместно проживает, что ФИО2 нанесла его дочери ФИО7 телесные повреждения. Когда приехали к дочери, увидели, что у неё на лице имеются синяки и ссадины. Дочь рассказала, что якобы она раздавила ватрушку ФИО2, после чего ФИО2 подрезала её на автомобиле, подошла к ней и стала тянуть Анжелику за волосы, вытащила её из автомобиля, после чего нанесла удары ногами. Они разозлилась и решили разобраться с ФИО2. Они втроем поехали к ФИО2 домой по адресу ул. В. Орловой д. 5 с. Новокиевский Увал. По приезду он и ФИО5 зашли в подъезд, а его дочь ФИО7 осталась в машине. Дверь открыла ФИО2, они обратили внимание, что ватрушка целой лежала в прихожей.токарева вышла на лестничную площадку. Вицинская спросила: «Ты за эту ватрушку ударила мою дочь?». ФИО2 начала отпираться и сказала, что её не трогала. ФИО5 попросила его позвать дочь ФИО7. Он спустился и позвал ФИО7. Его дочь поднялась тоже на лестничную площадку второго этажа. Её дочь ФИО7 спросила у ФИО2: «Зачем ты меня тягала за волосы и била, если можно было так разобраться». ФИО2 не признавалась, что тянула дочь за волосы и била. В этот момент ФИО5 взяла ФИО2 за волосы правой рукой, наклонила вниз и сказала: «Тебе приятно?». ФИО2 начала кричать. В этот момент из квартиры выбежал мальчик и начал кидаться в их сторону, а именно руками и ногами, при этом говоря: «Не трогайте мою мать!». После чего ФИО5 отпустила ФИО2, и они вышли из подъезда и поехали домой. Ни он, ни её бывшая супруга ФИО5, ни его дочь ФИО7 телесные повреждения Лебедеву не наносили. Он предполагает, что ФИО3, когда махал руками и ногами на лестничной площадке, сам мог удариться куда-то, так как лестничная площадка узкая (л.д. 99-100).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ подтверждается иными материалами уголовного дела, в том числе:
заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № 79 от 09.01.2022, согласно которого она просила привлечь к ответственности мать ФИО7, которая 09.01.2022 года нанесла её сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удар ногой в область ноги, от которого он испытал физическую боль (л.д. 4).
протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2022, в ходе которого осмотрена лестничная площадка, расположенная на втором этаже дома № 5 по ул. В. Орловой Мазановского района Амурской области, где со слов ФИО2 09.01.2022 года её несовершеннолетнему сыну ФИО3 нанесли один удар в область правого бедра, от которого он испытал физическую боль (л.д. 5-7).
заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 453 от 25 апреля 2023 года, согласно которого у ФИО3 имеется кровопотек на задней поверхности правого бедра. Данное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении от минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета или от удара о таковой и не причинило вреда здоровью. Учитывая локализацию вышеуказанного повреждения, потерпевший мог находиться по отношению к нападающему лицу и к травмирующему предмету в любом положении, за исключением ситуации, когда травмируемая область недоступна для причинения телесного повреждения. Область локализации вышеуказанного телесного повреждения у ФИО3 при определенных обстоятельствах доступна для нанесения собственной рукой. Образование вышеуказанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового, при условии контакта травмируемой области с подлежащей травмирующей поверхностью не исключается (л.д. 172).
копией постановления мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 19.07.2021 года № 5-453/2021 из которого следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 06.08.2021 года (л.д. 35).
Оценив совокупность исследованных доказательств, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.
Показания потерпевшего ФИО3, законного представителя ФИО2 в суде, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, данные в ходе дознания последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, кроме того, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.
Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступления и виновность подсудимой в их совершении.
Письменные доказательства, а также протоколы допросов свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оснований подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы № 453 от 25.04.2023 у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, является полным, его выводы подробно мотивированы.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, также подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, данные ими на досудебной стадии производства по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.
Суд проверив, проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимой преступления.
Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанного преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.
Совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях потерпевшего, его законного представителя, свидетелей при проведении дознания, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, требующих истолкования в её пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 19 июля 2021 года, вступившим в законную силу 06 августа 2021 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 35).
Из информации ОСП по Мазановскому району от 13.01.2022 ФИО1 назначенный административный штраф в сумме 5000 рублей, не оплатила (л.д. 140).
В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на момент совершения преступления (09.01.2022) считалась подвергнутой административному наказанию.
Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 09 января 2022 года около 19 часов 00 минут, находясь в непосредственной близости от несовершеннолетнего ФИО3, руками толкнула его, отчего он облокотился спиной на перилла лестницы, а затем нанесла один удар правой ногой по задней поверхности правового бедра несовершеннолетнего ФИО3, причинив последнему физическую боль.
Действия ФИО1, квалифицированные органом дознания по ст. 116.1 УК РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, суд считает необходимым переквалифицировать на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
По смыслу уголовного закона под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов.
Из обвинения, предъявленному ФИО1, следует, что 09 января 2022 года она один раз толкнула ФИО3 руками, а затем нанесла ему один удар ногой по задней поверхности правого бедра.
Объективная сторона преступления по ст. 116.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 293-ФЗ) предусматривала помимо побоев, совершение любых иных насильственных действий, причиняющих человеку физическую боль, к которым относятся, в том числе, однократные удары, толчки, щипки и т.д., которые при этом не причиняют каких-либо телесных повреждений, не влекут последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации (кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), и не содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.
Таким образом, действия ФИО1 (один толчок и один удар) охватываются квалифицирующим признаком «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».
В связи с этим суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении ею преступления, при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 293-ФЗ) – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
При этом суд учитывает, что государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обоснованно, до удаления суда в совещательную комнату изменено обвинение, предъявленное ФИО1 органами дознания в сторону смягчения путем квалификации деяния как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку факт совершения ФИО1 побоев не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными доказательствами.
Показания подсудимой ФИО1, не признавшей вину в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ о том, что она не толкала руками несовершеннолетнего ФИО3, не наносила удар ногой по ноге ФИО3, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО7 в части не нанесения ударов ФИО1 ФИО3 противоречат установленным судом обстоятельствам и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении этого преступления.
Доводы подсудимой о недоказанности данных обстоятельств опровергаются приведенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего ФИО3, законного представителя ФИО2, которые они подтвердили в судебном заседании, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы № 453 от 25 апреля 2023 года.
Проанализировав доводы стороны защиты о заинтересованности ФИО2 в даче ложных показаний и зависимости от неё потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу, что не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, их показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 453 от 25 апреля 2023 года, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9
Таким образом, позицию ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Свидетели ФИО12 (сожитель ФИО1, вместе проживают и ведут общее хозяйство), ФИО7 ( дочь ФИО1) находятся в родственных отношениях с ФИО1 Суд считает, что эти свидетели желают помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Поэтому суд принимает их в части, соответствующей совокупности иных доказательств, признанных достоверными.
ФИО1 на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 129, 130, 132, 133).
Поведение ФИО1 в судебном заседании, в ходе дознания не вызывало сомнений в её психическом здоровье, в связи с чем суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Из характеризующего материала главы администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области, на имя ФИО1 следует, что она проживает с семьей в собственной квартире двухквартирного дома. Имеется приусадебный участок. Семья полная, на профилактическом учете при Новокиевском сельсовете не состоит, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь. В доме созданы все необходимые условия для проживания и воспитания ребенка, имеются обособленные места для полноценного сна, времяпрепровождения. Жалоб и заявлений в адрес сельсовета не поступало (л.д. 143).
Согласно характеристике УУП МО МВД России «Мазановский», ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Официально не трудоустроена, живет за счет детского пособия, а также за счет временных заработков у местного населения. За время проживания в с. Новокиевский Увал зарекомендовала себя посредственно, жалоб со стороны односельчан и с администрации сельсовета в адрес последней не поступало, в общественной жизни поселка активного участия не принимала, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была. Ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности (л.д. 144).
Суд признает, что ФИО1 в целом характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка - ФИО13, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - осуществление ухода за ребенком-инвалидом - ФИО14
Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признаётся совершение преступления в отношении малолетнего.
Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 116.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.
Обсуждая вопрос о конкретном виде наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает вышеизложенные обстоятельства, наличие по инкриминируемому деянию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о её личности, трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие места работы, отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде исправительных работ, предусмотренных ст. 50 УК РФ в пределах санкции статьи 116.1 УК РФ, и не находит оснований для назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
Суд считает, что исправительные работы будут выступать реальной и ощутимой для ФИО1 мерой наказания. По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой, не окажет негативного влияния на условия её жизни и её семьи, предупредит совершение ею новых преступлений.
При этом суд полагает, что назначение таких видов наказания как штраф и обязательные работы, предусмотренные санкцией ст. 116.1 УК РФ не могут быть назначены ФИО1 ввиду отсутствия у неё официального места работы и постоянного источника дохода, являются слишком мягкими при наличии отягчающего наказания обстоятельства, не оплаченного штрафа за административное правонарушение, не приведут к исправлению осужденной, и не будут отвечать целям наказания.
В силу части 5 ст. 50 УК РФ, осуществление ФИО1 ухода за совершеннолетним ребенком-инвалидом не является препятствием для назначения наказания в виде исправительных работ. Как установлено в суде, отец ребенка-инвалида -ФИО12 также осуществляет за ней уход.
Несмотря на то, что ФИО1 назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст. 116.1 УК РФ (поскольку до настоящего времени наказание в виде ареста не назначается), однако суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, так как обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, наличествует отягчающее наказание обстоятельство.
До вступления приговора в законную силу, суд считает возможным оставить ФИО1, с учетом её личности, поведения в период дознания, прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 293-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч.1 ст. 50 УК РФ осужденная, не имеющая основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Осуждённая, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке сплошной кассации в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ лишь в случае, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев через суд, постановивший приговор, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба подается непосредственно в судебною коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Судья Мазановского районного суда
Амурской области Н.В. Знатнова