Дело № 1-95/2023 УИД 34RS0018-01-2023-000444-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 10 октября 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Васютина С.В., представившего ордер № 124866 от 02.06.2023 и удостоверение № 5125,

потерпевших ФИО17. и ФИО18.,

их представителя - адвоката Рычкова В.А., представившего ордер № 001311 от 21.08.2023 и удостоверение № 2237,

гражданского ответчика ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, выразившееся в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 21.01.2023, примерно в 08 часов 30 минут, имея водительское удостоверение <...> на право управления транспортными средствами категории «A,А1,B,B1,С,С1,СЕ,С1Е,М», управляя автомобилем <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, следовал на 94 км асфальтированной ФАД «Волгоград-ФИО4», на территории Калачевского района Волгоградской области, со стороны г. Волгограда в сторону г. ФИО4.

В пути следования, в районе 94 км вышеуказанной автомобильной дороги, на территории Калачевского района по направлению в г. Каменск-Шахтинский, ФИО3, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в указанное выше время, грубо нарушив требования п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая габариты своего транспортного средства, погодные условия и возможное расстояние торможения, совершил столкновение с впереди стоящим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО20., который для совершения маневра в виде поворота налево остановился на неравнозначном перекрестке в разрешенном месте, с выездом на второстепенную дорогу.

В результате грубо нарушенных пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, водителем ФИО3 допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО21. были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки с открытой проникающей черепно-мозговой травмой, вдавленным переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга легкой степени тяжести, закрытой травмой грудной клетки, закрытым переломом 2-7 ребер справа, 7-го ребра слева, левосторонним малым гидропневмотораксом, ушибленными ранами волосистой части головы и травматическим шоком 1 степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и создающие непосредственную угрозу для жизни.

Кроме этого, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия ФИО22 находившемуся в салоне автомобиля <данные изъяты>, в качестве пассажира были причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран в теменной области; кровоподтека на правой кисти; разрыва связочного аппарата и межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками, с полным разрывом спинного мозга и его оболочек с двухсторонним гемотораксом, с последующим развитием спинального шока, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни. От полученных травм ФИО23. скончался на месте происшествия. Смерть ФИО24 наступила в результате тупой травмы груди: разрывом связочного аппарата и межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками, с полным разрывом спинного мозга и его оболочек с двухсторонним гемотораксом, с последующим развитием спинального шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, в связи использованием по работе. Также на данный автомобиль имеется ограниченная страховка, в которую он вписан. Данная страховка действует до 24.02.2023. Никаких неисправностей вышеуказанный автомобиль на 21.01.2023 непосредственно до дорожно-транспортного происшествия не имел, так как им это проверялось непосредственно перед выездом на трассу «Волгоград-Каменск-Шахтинский», а также происходила проверка технического состояния, в том числе тормозов и неисправностей обнаружено не было. 19.01.2023, примерно в 10 часов 00 минут, загрузившись на складе сельскохозяйственной продукцией на 15 228 кг в полуприцеп <данные изъяты> конструкция которого весит 7 150 кг, он управляя вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>», выехал из г. Пермь Пермского края в г. Ростов-на-Дону. Автомобиль не был перегружен. Его путь пролегал через трассу в Волгоградской области «Волгоград-Каменск-Шахтинский». Согласно полученному заданию, в течение пути необходимо ехать в светлое время суток, поэтому к ночи он останавливается где-то по пути переночевать. В ночь с 20.01.2023 по 21.01.2023 он переночевал в р.п. Ерзовка Городищенского района. Проснувшись примерно 05 часов 45 минут, 21.01.2023, позавтракал, проверил техническое состояние автомобиля и поехал на нем в сторону г. Ростов-на-Дону. Примерно в 07 часов 00 минут, того же дня, он выехал на трассу «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в сторону г. Каменск-Шахтинский. В этот день дорожное покрытие скользкое, ямы и выбоины отсутствовали. Видимость была хорошая. Его скорость 60 км/час по такой дороге не позволяла ему резко затормозить. Примерно в 08 часов 20 минут, проехав г. Калач-на-Дону, он ехал со скоростью 60 км/час и перед ним в тот момент стал ехать автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль также ехал не быстро. У них была дистанция около 40 метров. Видимость была хорошая, ничего не препятствовало ему видеть проезжую часть, ничем не ограничена. Проезжая на 94 км трассы «Волгоград-Каменск- Шахтинский», примерно в 08 часов 30 минут, когда он ехал со скоростью 60 км /час, он увидел, как автомобиль LADA, который немного ушел вперед него где-то на метров 100, резко затормозил на Т-образном неравнозначном перекрестке, где слева, относительно их с ним движения в сторону г. Каменск-Шахтинский, была прилегающая дорога. Он так понял, что он затормозил, чтобы совершить поворот налево на нее, однако встречных автомобилей не было и он не понимал, почему тот не поехал сразу. Он нажал на педаль тормоза, однако из-за скользкой дороги сцепки с дорогой не было и он передней частью своего автомобиля с полуприцепом, совершил столкновение с задней частью указанного автомобиля. От удара автомобиль LADA отбросило на левую обочину, а его автомобиль продолжал тормозить дальше. В итоге он остановился где-то через 40 метров после места столкновения. Он увидел, как данный автомобиль остановился где-то за 50 метров до передней части его автомобиля, когда он еще ехал, перед их столкновением. После столкновения, он выбежал и попытался оказать помощь, однако их автомобиль сжало, и двери заклинило. Проезжающий мимо незнакомый ему автомобиль он попросил вызвать скорую, что водитель и сделал. Все это произошло мгновенно, поэтому он не успел полностью затормозить до столкновения. В ходе ДТП он не получил телесных повреждений. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, так как это было неумышленно и он не хотел подобного исхода события. Также может пояснить, что 23.01.2023, семье погибшего ФИО5, то есть на счет его супруги – ФИО26 перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей, которые она приняла. Также он хотел наладить общение с ФИО25., являющимся водителем автомобиля, с которым у них произошло ДТП, чтобы наладить общение и решить вопрос о возмещении ущерба, однако ФИО33 дать ответ затруднился и пояснил, что после выздоровления выйдет сам на связь и выдвинет свои требования, однако этого по сей день не произошло, но он не отказывается в возмещении ущерба ему.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступлений, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО27., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО28., погибший в результате ДТП, являлся ее супругом, отношения были с ним очень теплые, прожили в совместном браке 40 лет. 21.01.2023, в утреннее время, ее супруг собирался на охоту с ФИО29., который за ним заехал на своем автомобиле. ФИО30. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО32., и они вместе поехали на охоту. Собирались они поехать на охоту в Калачевский район в п. Пятиизбянский. После того как ее супруг с ФИО31. уехали на охоту, спустя пару часов, ей позвонили и сообщили о ДТП с участием ее супруга, который погиб на месте происшествия;

показаниями потерпевшего-свидетеля ФИО34., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 21.01.2023, в 07 часов 00 минут, он, вместе с ФИО35, выехали на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> из г. Волгоград в Калачевский район в п. Пятиизбянский на охоту. Перед выездом, он проверил техническое состояние своего автомобиля, и никаких нареканий не было. Во время поездки по ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» он управлял транспортным средством, а ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье. Видимость была хорошая, ничто не препятствовало ей. После проезда г. Калач-на-Дону он ехал со скоростью около 80 км/час. Их путь далее пролегал по ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в сторону г. Каменск-Шахтинский до Т-образного поворота, где им необходимо повернуть налево в сторону п. Пятиизбянский. Проезжая на 94 км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский», примерно в 08 часов 30 минут, примерно за 300 метров до Т-образного перекрестка, он начал постепенно снижать скорость, включив поворотник налево. В этот момент проезжали встречные автомобили и далее, находясь на указанном Т-образном перекрестке, он остановил свой автомобиль с целью пропуска встречных автомобилей, так как ехала колонна. Находился он на перекрестке в стоячем положении 30 секунд, после чего произошел резкий удар в заднюю часть его автомобиля, после чего он потерял сознание. Через некоторое время, очнулся и увидел, что в этот момент к их автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, которые уточнили у него самочувствие, на что он ответил, что нормальное. Также они пощупали пульс ФИО36 и сказали, что он мертв. После приехала спасательная служба, сотрудники которой доставали его из автомобиля и карета скорой помощи забрала его в больницу № 25 г. Волгоград. Подходил ли к нему водитель грузового автомобиля он не знает. В результате вышеуказанного ДТП, он получил тяжкие телесные повреждения, из-за чего длительное время находился на излечении.

Также факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение о том, что на ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» на перекрестке в сторону х. Пятиизбянский произошло ДТП с участием 2 ТС. Есть пострадавшие (том №1 л.д. 5);

рапортом, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение из ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» о том, что в результате ДТП оказана медицинская помощь ФИО6 ФИО7 ФИО37 скончался до прибытия СМП (том № 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотром места происшествия является участок проезжей части 94 км +286м автодороги ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский». Дорога имеет асфальтированное покрытие. В ходе осмотра места происшествия установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые на момент осмотра находились с техническими повреждениями (том № 1 л.д. 8-27);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотром места происшествия является участок проезжей части 94 км +286м автодороги ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский». В ходе следственного действия с участием ФИО3 было установлено начало торможения ФИО3 непосредственно перед ДТП (том № 1 л.д. 30-34);

заключением медицинской судебной экспертизы № 49 от 23.01.2023, согласно которой у трупа гр-на ФИО38. обнаружены: ушибленные раны в теменной области, которая у живых лиц расценивалась бы как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №194 «н» п. 8.1), и в данном случае он не состоит в причинной связи с наступлением смерти; кровоподтека на правой кисти, который у живых лиц расценивался бы как не причинивший вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №194 «н» п. 9), и в данном случае не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; разрыва связочного аппарата и межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками, с полным разрывом спинного мозга и его оболочек с двухсторонним гемотораксом, который у живых лиц расценивался бы как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и создающие непосредственную угрозу для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №194 «н» п. 6.1.13.), и в данном случае он состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно, от травматического воздействия тупым предметом, до момента наступления смерти, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), действовавшего (их) в различных направлениях, в тот момент когда потерпевший мог находится в любом пространственном положении (стоять, сидеть, лежать), возможно при обстоятельствах изложенных в постановлении, т.е. в результате ДТП (нахождение в качестве пассажира автомобиля). Смерть гр-на ФИО39 наступила в результате тупой травмы груди: разрывом связочного аппарата и межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками, с полным разрывом спинного мозга и его оболочек с двухсторонним гемотораксом, с последующим развитием спинального шока, что подтверждается характерной морфологической картиной данного вида смерти не менее чем за 24 часа до исследования трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений (том № 1 л.д. 82-86);

заключением медицинской судебной экспертизы №116 м/д от 04.04.2023 согласно которой у ФИО40. имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки с открытой проникающей черепно-мозговой травмой, вдавленным переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга легкой степени тяжести, закрытой травмой грудной клетки, закрытым переломом 2-7 ребер справа, 7-го ребра слева, левосторонним малым гидропневмотораксом, ушибленными ранами волосистой части головы и травматическим шоком 1 степени. Данная травма образовалась до обращения за медицинской помощью и механизм ее связан с действием тупых предметов. Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки с открытой проникающей черепно-мозговой травмой, вдавленным переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга легкой степени тяжести, закрытой травмой грудной клетки, закрытым переломом 2-7 ребер справа, 7-го ребра слева, левосторонним малым гидропневмотораксом, ушибленными ранами волосистой части головы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и создающие непосредственную угрозу для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №194 «н» п.6.1.2 и 6.1.10) (том № 1 л.д. 105-106);

заключением автотехнической судебной экспертизы №294\4-1 от 31.03.2023, согласно выводов которой, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиям п. 9.10 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 9.10 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (том № 1 л.д. 159-168);

протоколом осмотра предметов от 03.04.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль: <данные изъяты>, который приобщен в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку (том № 1 л.д. 115-119);

протоколом осмотра предметов от 10.04.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль: <данные изъяты>, который приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится на стоянке ОМВД России по Калачевскому району по адресу: <...> (том № 1 л.д. 123-127).

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он 21 января 2023 года, совершил преступление, выразившееся в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших ФИО41. и ФИО42., допрошенных в судебном заседании, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных потерпевших, приняты судом в качестве доказательства факта нарушения ФИО3, управляя автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Данные о заинтересованности потерпевших в исходе дела, либо оговоре ФИО3, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшими ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО3, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО3, по настоящему делу судом не установлено.

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области медицины и криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО3 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, принесение потерпевшим извинений, совершение им преступления впервые, состояние его здоровья, положительные характеристики с места осуществления трудовой деятельности, добровольное частичное возмещение морального вреда (т. 2 л.д. 28, 29).

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО3 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённые им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Данных о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 подлежит назначению в колонии-поселении.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку законом, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости назначать ФИО3 за данное преступление дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах данного уголовного дела имеется гражданские иски ФИО43. и ФИО44. (т. 2 л.д. 7-10, 11-15, 49-50) о взыскании с ФИО45. в пользу ФИО46 компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО47 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек и возмещения имущественного вреда (с учетом расходов по оплате услуг специалиста) в размере 158117 рублей 00 копеек.

Гражданскими истцами по делу признаны: ФИО48. и ФИО49., которые в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель гражданских истцов – адвокат Рычков В.А. гражданские иски также поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении.

Кроме этого, исковые требования поддержал в судебном заседании государственный обвинитель, который просил их удовлетворить с учетом разумности и справедливости.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО50 подсудимый ФИО3 и его защитник Васютин С.В., иски не признали пояснив, что требования истцов, с учетом добровольно выплаченной компенсации морального вреда, являются чрезмерно завышенными, кроме этого трудовые отношения ФИО3 с ФИО51. прекращены до момента совершения преступления, то есть ФИО52. является ненадлежащим гражданским ответчиком в рамках настоящего уголовного дела. Просили в удовлетворении гражданских исков отказать в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск потерпевших, суд приходит к следующему.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Поскольку при рассмотрении настоящих гражданских исков необходимо произвести дополнительные расчеты, в частности назначения судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО53., истребование документов, подтверждающих трудовые отношения подсудимого ФИО3 с ФИО54., требующие отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы ФИО3 время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

транспортное средство <данные изъяты>, хранящиеся на ответственном хранении под сохранной распиской у ФИО3 - вернуть по принадлежности собственнику ФИО59.;

<данные изъяты>, хранящийся на стоянке ОМВД России по Калачевскому району – вернуть по принадлежности собственнику ФИО60.

Признать за гражданскими истцами ФИО61. и ФИО62. право на удовлетворение их гражданских исков, с передачей вопроса гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года на транспортное средство <данные изъяты>, сохранить до реализации права гражданских истцов на удовлетворение гражданских исков.

Иные меры процессуального принуждения не применялись.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник