Дело №2-3028/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 год п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ГБУ «Автомобильные дороги» был заключен трудовой договор № от 13.09.2016 года и на основании приказа от 13.09.2016 № он был принят на должность «механизатор» в структурное подразделение Аварийная бригада АБЗ «Дмитровка».

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности предусмотренные должностной инструкцией. Пунктом 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от 24.01.2022 предусмотрено, что работник учреждения обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым него на инструкцией/производственной инструкцией договором, иными и должностной документами, регламентирующими деятельность Работника. Пунктом 9.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников причиненный работодателю, работник привлекается ГБУ «Автомобильные дороги» от 24.01.2022 предусмотрено, что за ущерб, ответственности к материальной в соответствии с главой 39 ТК РФ.

Ответчик на момент выполнения своих должностных обязанностей должен был соблюдать предъявляемые к нему требования, чтобы не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 года по делу № А40-24633/24-113-187 30.12.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ЈСВ» г/н №, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Автомобильные дороги», под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден шкаф дорожного трансформатора.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель (механизатор) ФИО1, который, управляя Т.С «JSB», нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие (шкаф дорожного трансформатора), после чего в нарушение п. 2.6 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением об административном правонарушении от 28.03.2023 № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ 0219138834. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 года по делу № А40-24633/24-113-187 ущерб, причиненный поврежденному имуществу, составил 400 000 рублей, который АО «МАКС» возместило потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2023 года.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ истец, как владелец ТС. «JSB» г/н №, обязан возместить вред, причинённый его работником и принадлежащим ему источником повышенной опасности.

22.04.2024 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение, по которому ГБУ «Автомобильные дороги» должно было выплатить в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в порядке регресса в размере 411 00 рублей (сумма ущерба 400 000 рублей, государственная пошлина 11 000 рублей). Согласно платежному поручению от 20.11.2024 года № по решению ГБУ «Автомобильные дороги» произвело выплату Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-24633/24- 113-187 в размере 411 000 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, водитель не возместил в добровольном порядке сумму в размере 411 000 рублей, ввиду этого истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд: - взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 411 000 рублей, госпошлину в размере 12 775 рублей.

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» извещен о месте и времени о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО1 и ГБУ «Автомобильные дороги» был заключен трудовой договор № от 13.09.2016 года и на основании приказа от 13.09.2016 № он был принят на должность «механизатор» в структурное подразделение Аварийная бригада АБЗ «Дмитровка».

30.12.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ЈСВ» г/н №, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Автомобильные дороги», под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден шкаф дорожного трансформатора.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель (механизатор) ФИО1, который, управляя Т.С «JSB», нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие, (шкаф дорожного трансформатора) после чего, в нарушение п. 2.6 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением об административном правонарушении от 28.03.2023 № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ 0219138834. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, возместил потерпевшему причиненный вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 года по делу № А40-24633/24-113-187 ущерб, причиненный поврежденному имуществу, составил 400 000 рублей, который АО «МАКС» возместило потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2023 года.

Согласно платежному поручению от 20.11.2024 года № по решению ГБУ «Автомобильные дороги» произвело выплату Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-24633/24- 113-187 в размере 411 000 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, водитель не возместил в добровольном порядке сумму в размере 411 000 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений на иск не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Причинение истцу ущерба работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения подтверждены материалами дела, допущенное ответчиком нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое повлекло причинение истцу ущерба, вина ответчика в совершении ДТП установлена соответствующим государственным органом, в силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом, в связи, с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы причиненного ГБУ «Автомобильные дороги» материального ущерба в размере 411 00 рублей.

Оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 775 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт №, в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 411 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2025 года.

Судья Е.А.Перминова