Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 года дело №а-7321/2023
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконным признать незаконным постановление судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника отделения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 47 714, 28 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в отделение судебных приставов по <адрес> обращение, в котором просил направить в адрес учреждения, в котором осуществляет трудовую деятельность - филиал Федерального казенного учреждения <данные изъяты>» постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановления направлены не были, в связи с чем, удержания из его заработной платы продолжаются. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения судебный пристав ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя он направил жалобу. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения признала правомерным постановление и действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы было отказано. Считает незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов и нарушающими его права и законные интересы.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав ФИО3
Административный истец ФИО1, административные ответчики –судебные приставы исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО4, представитель УФССП по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебным приставом представлено возражение.
Представители заинтересованных лиц ООО «Феникс», филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.
Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что в ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 257290,84 руб., взыскатель ООО «Феникс».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (заработная плата), направлено на исполнение в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Закон N 229-ФЗ.
Согласно списку корреспонденции ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала <данные изъяты> направленно почтовое отправление.
В ОСП по <адрес> посредством ЕПГУ поступило заявление (ходатайство) от ФИО1 о возврате денежных средств и направлении в <данные изъяты> постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано судебным приставом.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет от работодателя после вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника перечислены на расчетный счет ФИО1 в Западно-Сибирском отделении № ПАО Сбербанк, согласно платежным документам.
В ОСП по <адрес> посредством ЕПГУ поступила жалоба о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в удовлетворении жалобы в связи с тем, что доводы не подтвердились, денежные средства на депозитном счете отсутствуют, излишне удержанные денежные средства возвращены на расчетный счет ФИО1
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 и заместителем начальника отделения ФИО4 требований закона, а также прав и законных интересов должника. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконными, соответственно и для удовлетворения производных от основного требования других заявленных административным истцом требований, поскольку предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено, так как исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем, копии истребуемых постановлений направлены в адрес ФКУ «Управление Черноморского Флота» - 91 финансово- экономическая служба, денежные средства возвращены, нарушенные права восстановлены.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-7321/2023
УИД №RS0№-90
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.