Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2023г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на объект незавершённого строительства,

установил:

Истец обратился в Балашихинский городской суд с иском просит суд признать за ФИО1 право собственности на - объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020523:19 по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что истец в установленном ФИО5 порядке в органы исполнительной власти не обращался, согласия от смежных землепользователей на возведение строения с отклонением от норм отступов по противопожарной безопасности, не имеет.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, имеется письменный отзыв с возражением и ходатайством о слушании дела в его отсутствии.

Суд определил слушать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав.

Материалами дела установлено, что о ФИО2 (далее по тексту Истец и (или) ФИО2), являюсь собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровый номером №, которой расположен по адресу: <адрес>, мкр-н Никольско-Архангельский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (копия прилагается к исковому заявлению). На земельном участке площадь 800 кв.м. мной, как собственником земельного участка, был возведен объекта, который в настоящее время не завершен, но по готовности этот объект будет жилым домом. В настоящее время данный объект является объектом незавершенного строительства. До судебного заседания Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт М» для составления технического заключения об определении соответствия СНиП объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020523:19 по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско- Архангельский, <адрес>. Согласно технического заключения на момент осмотра объект незавершенного строительства имеет степень готовности - 39.8%. В результате проведенного выше исследования специалистом определено, что объект незавершенного строительства соответствует: требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций); требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям (по площади и высоте помещений); требованиям, предъявляемым к охране окружающей природной среды, в т.ч. экологическим нормам (по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду; по экологическим требованиям, а также требованиям безопасности возможных экологических последствий); требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по санитарно-бытовым разрывам до окон жилых помещений в жилых домах, расположенных на смежных земельных участках; по проценту застройки; по коэффициентам застройки и плотности застройки; по количеству надземных этажей здания). Также в результате проведенного выше исследования специалистом определено, что объект незавершенного строительства не соответствует: требованиям пожарной безопасности (по противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями); требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по санитарно-бытовым разрывам до границ со смежными земельными участками, в т.ч. по минимальным отступам от границ участка). Несоответствия требованиям пожарной безопасности, а также требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки - являются устранимыми. В случае устранения несоответствий требованиям пожарной безопасности, а также требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, вышеуказанными способами объект незавершенного строительства будет в полной мере соответствовать действующим строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам, в том числе правилам пожарной безопасности.

Не согласившись в с выводами досудебного заключения, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, установлен факт нарушения пожарных отступов в отношении границ смежные землепользователей, нарушены противопожарные нормы. В остальной части объект возведен на участке истца и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуется положениями статей 222, 260, 263, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не обращалась за получением необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала его реконструкции или в период реконструкции, а обстоятельств объективно препятствующих истцу своевременно и в установленном ФИО5 порядке обратиться за соответствующим разрешением в уполномоченный орган, а равно незаконного отказа в выдаче такого разрешения, не установлено и истец на них не ссылалась, обращение истца в администрацию городского округа в суд не представлено, кроме того сам факт возможного обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта после осуществления его реконструкции, может носить формальный характер,

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям данными в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено ФИО5, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном ФИО5 порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные ФИО5 требования.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обосновании удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на объект незавершённого строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский горсуд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023г.

Федеральный судья: П.А.Дошин

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь