РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5911/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-012145-37) по иску Ставила фио к ГБУ «Жилищник адрес», ГБУ адрес адрес» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ставила Е.С. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», ГБУ адрес адрес» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ГБУ «Жилищник адрес» и под управлением фио Водитель фио совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, с последующим наездом на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. фио на момент ДТП являлся водителем ГБУ адрес адрес». На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Из ответа ГБУ «Жилищник адрес» на претензию истца следует, что право оперативного ведения на транспортное средство подметательно-уборочную машину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, прицеп 1042 РВ 77, передано с 20.05.2022 ГБУ адрес адрес». До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не возмещен.
Истец Ставила Е.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против доводов иска.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГБУ «Жилищник адрес».
Третье лицо фио, в судебное заседание явился, не возражал против доводов иска.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный его работником.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежало транспортные средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
30 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства подметательно-уборочной машины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, и принадлежащего ГБУ адрес адрес», которое совершило наезд на стоящие транспортные средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля Pathfender», регистрационный знак ТС.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством подметательно-уборочной машиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией определения № 99 ББ 1327318 по делу об административном правонарушении от 30 июня 2022 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении транспортным средством подметательно-уборочной машиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС не была застрахована.
На момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, фио являлся работником ГБУ адрес адрес» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика ГБУ адрес адрес» в ходе судебного разбирательства, а потому в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность по возмещению причиненного фио вреда возлагается на ГБУ адрес адрес».
Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП фио
Согласно отчету ИП фио № 0807/22Б от 18 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма
Согласно отчету ИП фио № 0807/22А от 15 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма
Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда).
Размер причиненного истцу материального ущерба суд полагает возможным установить на основании заключений эксперта ИП фио № 0807/22Б от 18 июля 2022 года и № 0807/22А от 15 июля 2022 года, поскольку оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключения эксперта являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта-техника, не содержит.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Тем самым с ответчика ГБУ адрес адрес» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма + сумма) в счет возмещения причиненного материального ущерба.
При этом суд не находит оснований для возмещения ущерба с ответчика ГБУ «Жилищник адрес», поскольку право оперативного ведения на транспортное средство подметательно-уборочную машину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, прицеп 1042 РВ 77, с 20.05.2022 передано ГБУ адрес адрес».
Разрешая требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки, и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу о об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 99,24 %) с ответчика ГБУ адрес адрес» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на проведение экспертизы в размере сумма, на почтовые услуги в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ставила фио к ГБУ «Жилищник адрес», ГБУ адрес адрес» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ставила фио (паспортные данные, ИНН <***>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года.
фио ФИО1