Дело № 2-33/2022

25RS0002-01-2020-008172-39

Мотивированное решение

изготовлено 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО с ИИ «Армада», ООО «УК Армада» о защите прав потребителей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «ИнтерСтрой», ООО «Урало-Сибирская профильная компания»,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2017 года № 191КП105, ФИО1 приобрела у ООО с ИИ «Армада» в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности истцом зарегистрировано 5 октября 2017 года. В процессе эксплуатации квартиры был выявлен следующий недостаток: протекание алюминиевых светопрозрачных витражных конструкций фасадного остекления лоджии во время выпадения осадков. Гарантийный срок истек. 27 мая 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «УК Армада» с требованием устранить указанный недостаток. 14 июня 2020 года представителем ООО «УК Армада» был произведен осмотр квартиры и составлен акт, которым был зафиксирован указанный недостаток. 23 июня 2020 года ФИО1 повторно обратилась в ООО «УК Армада» с требованием устранить недостатки, однако до настоящего времени они не устранены. В связи с неустранением недостатка, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам эксперта причиной протекания алюминиевых витражных конструкций фасадного остекленения лоджии являются некачественное выполнение работ по их изготовлению и монтажу с нарушением нормативно-технической документации, в данном виде использование продукции по назначению недопустимо, требуется обязательное безусловное устранение дефектов, для чего необходимо произвести ремонтные работы, перечисленные в акте экспертизы, стоимость которых составляет 251 860, 09 рублей. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 251 860, 09 рублей, неустойку за период с 14 ноября 2020 года по 4 декабря 2020 года в размере 52 890, 62 рублей, и по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Армада».

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО «ИнтерСтрой», ООО «Урало-Сибирская профильная компания».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом последних уточнений, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на устранение недостатков фасадной ограждающей конструкции в размере 82 947, 60 рублей, неустойку за период с 14 ноября 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 569 020, 54 рублей, и по день фактического исполнения обязательств в размере 829,48 рублей за каждый день просрочки, ущерб по элементам внутренней отделки квартиры в размере 9127,20 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 2644,80 рублей, обязать соответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить эксплуатационные дефекты по периметру фасадной окружающей конструкции, примыкающей к принадлежащей истцу лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: установить на водоотводящие пазы (дренажные отверстия) в ригелях крышки (заглушки) в случае их отсутствия, установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения обязательства в течение 10 календарных дней со дня встпления в законную силу решения суда по производству работ по устранению эксплуатационных дефектов по периметру фасадной ограждающей конструкции примыкающей к принадлежащей истцу лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ООО с ИИ «Армада» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что алюминиевые витражные конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку ограждают внешний контур лоджии. По условиям договора лоджия не относится к жилым помещениям квартиры, а является нежилым помещением, относящимся к общему имуществу МКД. Жилое помещение квартиры разграничено от нежилой лоджии окном – оконный блок ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, пластиковой дверью, а также частью утепленной стены. Остекление фасадной стоечно-ригельной системы алюминиевых профилем с дополнительным ограждением не является фактически окном, в отношении которого распространяется ГОСТ 30674-99, а является ограждающей светопрозрачной конструкцией – второй контур защиты, что подтверждается сертификатом соответствия фасадной конструкции, в том числе протокол испытаний. Конструктивная особенность фасадной конструкции допускает протечки при сильном ветре, так как не рассчитана на такие ветровые нагрузки. Штормовая погода является форс-мажорным обстоятельством. Фасадная конструкция изначально предусматривалась как ограждающая конструкция, а поэтому предъявление к ней требований как для окон ПВХ по периметру водонепроницаемости является недопустимым. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Моральный вред не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер нравственных и физических страданий.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО «Интер Строй» поступил отзыв, согласно которому ООО «Интер Строй» с иском не согласно, поскольку взыскание денежных средств с ответчика не повлечет восстановления прав истца и приведет к неосновательному обогащению истца; досудебное заключение, представленное истцом, не является доказательством факта и размера заявленного ущерба; вопрос качества выполненных работ по монтажу фасадного остекления не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела ввиду того, что фасадное остекление из алюминиевых светопрозрачных конструкций представляет собой единую конструкцию, которая обслуживает ряд квартир помимо квартиры истца, и вопрос о качестве проведенных работ не может быть поставлен в рамках одной квартиры, без оценки конструкции в целом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО с ИИ «Армада» заключен договор купли-продажи № 191КП105 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м., эт. 8, стоимостью 3 918 750 рублей. Право собственности зарегистрировано 5 октября 2017 года.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Армада».

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации квартиры выявлен следующий недостаток: протекание алюминиевых светопрозрачных витражных конструкций фасадного остекленения лоджии во время выпадения осадков.

27 мая 2019 года и 23 июня 2020 года ФИО1 посредством приложения ООО «УК «Армада» обратилась в ООО «УК «Армада» с требованием устранить протекание алюминиевой светопрозрачной конструкции фасадного остекления <адрес>. 14 июня 2020 года представителем ООО «УК «Армада» произведен осмотр квартиры и составлен акт. Недостатки не устранены.

3 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в ООО с ИИ «Армада» с претензией о возмещении расходов на исправление выявленных недостатков, выплате неустойки, расходов на экспертизу, приложив акт экспертизы № 214/10 от 17 сентября 2020 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 29 марта 2022 года № 103-С/2022, составленному ООО «КК Арктур Эксперт», на основании проведенного исследования, установлены следующие технические характеристики алюминиевой светопрозрачной конструкции витражей в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно:

- по вариантам заполнения светопрозрачной части – с листовым стеклом;

- по материалам рамочных элементов – из алюминиевых сплавов;

- по назначению – для применения в жилых зданиях;

- по числу рядов остекления – с одинарным остеклением (для неотапливаемых помещений);

- по числу створок в одном ряду остекления – одностворчатые;

- по направлению открывания створок – внутрь помещения;

- по способам открывания створок – поворотно-откидным способом;

- по архитектурным рисункам изделия – прямоугольные.

Панорамная алюминиевая светопрозрачная конструкция (витраж), исполненная на всю высоту многоквартирного жилого <адрес> является термонеизолированной («холодной») и имеет функциональное назначение в виде защиты помещений лоджий (холодных помещений) от прямых неблагоприятных природно-климатических воздействий и атмосферных осадков, обусловленных местоположении исследуемого жилого дома и климатическим районам г. Владивостока в целом.

Согласно ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий /17/: «5.3.1.1 Балконное остекление представляет собой наружные ограждающие конструкции, закрепляемые в пределах высоты этажа и обеспечивающие защиту планировочного пространства балкона (лоджии) от атмосферных осадков и запыления».

Пунктом 9.1 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия /19/ определено: «Требования к монтажу изделий, включая конструкцию и размеры монтажных узлов примыкания оконных блоков к стенам, устанавливают в проектной документации на строительство с учетом принятых в проекте вариантов исполнения узлов примыкания в стеновых конструкциях, рассчитанных на заданные климатические и другие нагрузки».

Проектными решениями по монтажу холодного витражного остекленения по серии INICIAL IP 45 предусмотрена негерметичная заделка примыканий, т.е. указанный тип конструкции витража не предполагает обеспечение полной герметичности конструкции от атмосферных осадков, в том числе при воздействии ветрового (штормового) напора, что связано с конструктивной особенностью исследуемой витражной конструкции.

На момент экспертного осмотра непосредственных протечек витражной конструкции не зафиксировано, однако зафиксированы следы давних протечек и их воздействия на элементы витража и конструкций. В ходе осмотра зафиксированы следующие дефекты:

- неплотное прилегание, местами отслоение уплотнительных прокладок по контуру остекления с наружной и внутренней стороны и к пазам алюминиевых профилей, местами уплотнительные прокладки по контуру остекления с внутренней стороны лоджии имеют зазоры и обрывы, также зафиксированы наплывы герметика с наружной стороны. Поворотно-откидная створка при открывании (закрывании) заедает и (или) закрывается с усилием (туго);

- зазоры и неплотное заполнение герметиком стыков, местами щели и отслоение герметика в местах стыка несущих стоек витража по длине, стыка стоек с ригелями. Водоотводящие пазы (дренажные отверстия) в ригелях заполнены мастикой, что делает невозможным организовать должный отвод конденсата (влагоотвод) из стоечно-ригельной системы;

- сквозное продувание конструкции, что подтверждается данными инструментального исследования;

- отсутствие заглушек (колпачок) на дренажных отверстиях и (или) их неплотное прилегание;

следы протечек, темно-желтые (рыжие) пятна на поверхности плит ПВХ, следы биологической коррозии на конструкции витража, коррозия креплений (кронштейнов) витража (стоек) к межэтажным перекрытиям.

Обнаруженные повреждения вызваны как качеством выполненных работ по монтажу витражной конструкции, так и агрессивностью среды, воздействующей на фасад и витражное остекление (сильные ветра с дождевыми водами). Наличие вышеуказанных дефектов способствует протеканию дождевых и талых вод в помещение лоджии через стечно-ригельную конструкцию витража и неплотности уплотнителя витражного остекления, особенно при (продавливании) ветровым напором.

Фактически местами протекания конструкции витража являются неплотности в местах устройства уплотнительных резинок, дренажные отверстия, где отсутствуют заглушки и (или) неплотно прилегают к дренажным отверстиям и (или) заполненные герметизирующей мастикой.

Учитывая специфику выявленных дефектов по конструкции витража исследуемой <адрес> установлено, что текущее техническое состояние конструкции витража многоквартирного <адрес> (в границах исследуемой квартиры) по <адрес> в <адрес> не обеспечивают надлежащие тепло-и гидроизоляционные характеристики им комфортные условия проживания зафиксированные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции /14/ классифицируются как явные, значительные, устранимые.

Часть выявленных дефектов относится к эксплуатационным, т.е. образованных в ходе эксплуатации изделий, а именно: дефекты внутренней отделки, отсутствие заглушек и (или) неплотное их прилегание к дренажным отверстиям, заедание (открывание с усилием) поворотно-откидной створки, что не подлежат устранению за счет подрядчика, а подлежат устранению в рамках осуществления текущего содержания собственниками жилых помещений и при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ исследования по второму вопросу не учитываются.

Виды и объем работ, необходимые для выполнения приведены в Таблицах 2, 3, 4.

Рыночная стоимость работ по устранению дефектов по ограждающей конструкции лоджии, примыкающей к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету № 1 в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года, составляет 82 947, 60 рублей.

Рыночная стоимость работ по устранению дефектов по элементам внутренней отделке в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету № 2 в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года, составляет 9127,20 рублей.

Поскольку судебной экспертизой установлены недостатки качества выполненных работ по монтажу витражной конструкции, которые являются устранимыми, стоимость устранения которых составляет 82 947, 60 рублей, то руководствуясь ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которыми установлено право потребителя на возмещение расходов на устранение недостатков приобретенного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ООО с ИИ «Армада» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков фасадной конструкции в пределах принадлежащей ей квартиры в размере 82 947, 60 рублей.

Довод ответчика о необоснованности включения в указанную сумму расходов по замене уплотнительной резинки створки ввиду того, что ответчиком произведена замена поворотно-откидной створки, включая уплотнительную резинку, опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которой дефект в виде заедания (открывания с усилием) поворотно-откидной створки при расчете ремонтно-восстановительных работ исследования не учитывается (стр. 29 заключения).

Довод ответчика о том, что законом не предусмотрено право потребителя требовать возмещения не понесенных расходов на устранение недостатка товара, судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Довод ответчика об отсутствии возможности устранения недостатков в рамках одной квартиры опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которой выявленные недостатки витражной конструкции являются устранимыми (стр. 29 заключения).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных положений следует, что ответчик как лицо, допустившее нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время включительно.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков, выраженное в претензии от 3 ноября 2020 года, ООО с ИИ «Армада» в установленный законом 10-дневный срок не исполнено, то с ООО с ИИ «Армада» в пользу ФИО1 подлежит взыскании неустойки за период с 14 ноября 2020 года по 11 октября 2022 года в размере 578 144, 77 рублей, и по день фактического исполнения, начиная с 12 октября 2022 года, в размере 829,48 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Между тем, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, длительность нарушения прав потребителя на возмещение расходов по устранению недостатков товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки, то сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ООО с ИИ «Армада» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление акта экспертизы № 214/10 от 17 сентября 2020 года при обращении в ООО с ИИ «Армада» с претензией с целью урегулирования спора между ФИО1 и ООО с ИИ «Армада» по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ООО с ИИ «Армада» в пользу ФИО1 убытков в размере 18 000 рублей, документально подтвержденных.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 347 046, 18 рублей.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие с пп. «в» и «г» п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, одной из обязанностей управляющей компании является оказание собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества в порядке и безопасном состоянии.

Поскольку судебной экспертизой установлены эксплуатационные дефекты витражной конструкции, а ООО «УК «Армада» не предоставлено доказательств проведения необходимых работ по устранению недостатков витражной конструкции, при том, что фасадное ограждение по смыслу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома, то суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК «Армада» обязанности установить в местах отсутствия заглушек (колпачков) на дренажных отверстиях <адрес>, установив в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок исполнения - в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, вопроса 3 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, к отношениям между управляющей организацией и собственником помещения в МКД применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав истца по неисполнению обязанности по надлежащего содержанию общего имущества нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Армада» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебной неустойки, подлежат удовлетворению в части, и с учетом принципа справедливости, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным, в случае неисполнения ООО «УК «Армада» решения суда о возложении обязанности в установленный судом срок, взыскать с ООО «УК Армада» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между заявленным истцом ущербом и действиями ответчиков. Так, согласно судебной экспертизе (стр. 22 экспертного исследования) учитывая характер и местоположение выявленных дефектов: дефекты и повреждения внутренней отделки помещения лоджии ввиду разводов от воды, вздутия и отслоения обоев на поверхности стен, эксперт считает, что они не связаны с техническим состоянием витража лоджии, являются эксплуатационными, то есть возникшими в ходе эксплуатации. Дефекты внутренне отделки относятся к эксплуатационным, то есть образованным в ходе эксплуатации изделий, и не подлежат устранению за счет подрядчика, а подлежат устранению в рамках осуществления текущего содержания собственниками жилых помещений (стр. 29 выводов эксперта).

Доказательств причинения ущерба внутренней отделки квартиры в результате недостатков витражной конструкции в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ООО с ИИ «Армада» в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг за направление копии искового заявления в адрес ООО с ИИ «Армада» (т. 1 л.д. 7), за направление копии искового заявления в адрес ООО «Интер Строй» (т. 1 л.д. 83) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 220,54 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, требования в части взыскания расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь названной нормой закона, а также положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.20НК РФ, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину с ООО с ИИ «Армада» в размере 10 141 рубля, с ООО «УК «Армада» в размере 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО с ИИ «Армада», ООО «УК Армада» о защите прав потребителей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «ИнтерСтрой», ООО «Урало-Сибирская профильная компания» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО с ИИ «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата г.р., уроженка <адрес>, паспорт № выдан <адрес> дата) расходы на устранение недостатков фасадной конструкции в размере 82 947, 60 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с 14 ноября 2020 года по 11 октября 2022 года в размере 578 144, 77 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с 12 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 829,48 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 347 046, 18 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 220,54 рублей.

Обязать ООО «УК Армада» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить в местах отсутствия заглушки (колпачки) на дренажных отверстиях <адрес> в <адрес>.

В случае неисполнения ООО «УК Армада» решения суда в части установления в местах отсутствия заглушек (колпачков) на дренажных отверстиях <адрес> в <адрес> взыскать с ООО «УК Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата г.р., уроженка <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> дата) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «УК Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата г.р., уроженка <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> дата) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры, в размере 9127,20 рублей отказать.

Взыскать с ООО с ИИ «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 10 141 рубля.

Взыскать с ООО «УК Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина