Дело № 2-770/2025
УИД 33RS0006-01-2025-000906-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2025 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
при секретаре Елагиной И.Г.,
рассмотрел в судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с учетом выполненных работ <данные изъяты> рублей, которые истец передал ответчикам в качестве аванса и на покупку стройматериалов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную договором в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она приняла решение отремонтировать дом и построить пристройку к своему дому для личных нужд, с целью использования ее в качестве места для хранения личных вещей. В поисках подрядчика для выполнения строительных работ истец нашла объявление о предоставлении строительных услуг компании ФИО4 размещенное на платформе «Авито». Согласно указанному в объявлении телефону, истец связалась с представителями компании и договорилась о встрече для обсуждения деталей строительных работ. К истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> приехали представители компании ФИО4 ФИО2 иФИО3 для обсуждения деталей строительных работ. В этот же день между истцом и ответчиками был заключен договор возмездного оказания услуг с печатью фирмы ФИО4 в соответствии с п. 1.3 ответчики обязались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать истцу услуги строительных работ. На основании заключенного договора определена стоимость оказываемых услуг - <данные изъяты> рублей. Истец после заключения договора оплатила аванс на оказываемые услуги в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики получили аванс наличными средствами, что подтверждается договором оказания услуг. После заключения договора, ответчики начали строительные работы, но ДД.ММ.ГГГГ попросили еще денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения строительных материалов, а именно газосиликатных блоков, кирпича, клея для бетона, арматуры, доски и щебня в счет договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом также были переданы денежные средства ответчикам в размере <данные изъяты> рублей. Все переданные ответчикам суммы подтверждены распиской, в которых указаны даты передачи денежных средств, сумма и цели их использования ( покупка материалов). Однако, в нарушении п. 3 договора результаты работы не соответствуют требованиям истца, которые прописаны в договоре, также оказываемые работы были выполнены не до конца. Ответчики мотивировали это тем, что денежных средств на строительство не хватает и нужно внести еще денежные средства, чтобы продолжить строительство. Истец отказалась платить, так как сумма превышала изначально прописанную в договоре. После отказа увеличения денежной суммы ответчики прекратили строительные работы и денежные средства не вернули. На момент прекращения строительных работ, истец передал ответчикам <данные изъяты> рублей, что по мнению истца было достаточным для покупки материала и завершению строительных работ. Фактически выполненный объем работ состоял из монтажа стен из газосиликатных блоков, площадью <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> куб. м. ; выемки грунта вручную, длина траншеи 41,6 п.м., объем грунта 6,24 куб.м.; монтажа фундамента из бетона вручную, в деревянной опалубке, объем 7,78 куб.м., длина опалубки 41,6 п.м., высота 0,5 м., демонтажа деревянного сарая вручную 16 куб.м. Рыночная стоимость строительно-монтажных работ в жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС 20%, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1 договора предусмотрено взыскание с ответчиков в случае нарушения сроков выполнения работ, суммы неустойки ( пени) за каждый день просрочки в размере 0,10 от суммы договора. Позднее выяснилось, что указанная в договоре компания ФИО4 с ее печатью на самом деле не существует. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ИНН и ОГРН, указанные в документах, принадлежат другой компании - ФИО5 которая была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истец заказав услуги по строительным работам в жилом доме и оплатив значительную сумму, столкнулся с серьезными переживаниями из-за того, что объем выполненных работ не соответствует выплаченной сумме. Вместо готовой постройки, истец наблюдает только возведенные стены и незаконченные строительством объекты. Оплата значительной суммы за услуги, которые не были надлежащим образом выполнены, вызывают у истца чувства неудовлетворенности и обмана. Проживание в незаконченной постройке порождает постоянный стресс у истца и его семьи. Невозможность создать комфортную обстановку, постоянные мысли о неразрешенных вопросах и страх перед дальнейшими потерями оказывают негативное влияние на психоэмоциональное состояние. Невозможность вернуть деньги или продолжить строительство вносит элемент неопределенности в будущее истца и его семьи. Мысли о том, что их вложения могут оказаться потерянными, приводят к чувству безысходности. Таким образом, истец и его семья испытывают глубокие нравственные страдания в результате нарушения условий контракта на выполнение строительных работ. Это создает серьезные эмоциональные и психологические проблемы, требующие особого внимания и компенсации за нанесенный моральный вред. Сумму морального время она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО4 ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично к ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями она. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор, по которому ФИО3 обязался выполнить строительные и иные работы ( указанные в Приложении №), в срок установленный настоящим договором - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> рублей и дополнительная работа в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма аванса, переданного исполнителю указана в размере <данные изъяты> рублей. Договор подписан заказчиком ФИО1, от имени исполнителя ФИО3, поставлена печать с указанием ФИО4 ОГРН № ( л.д. 13-14)
Приложением № к договору указан перечень работ, которые заказчик обязан был выполнить, в срок, установленный договором - демонтаж старой пристройки и крыши; котлован под фундамент; заливка фундамента; пристройка к дому 8 х 6, три стены; демонтаж туалета и его монтаж размером 4 х 2,5; монтаж кровли 6 х 8,5, два ската и на новый пристрой 6 х 8. Все дополнительные работы обговариваются с заказчиком и согласовываются суммы дополнительных работ ( л.д. 16,17).
Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела на л.д. 15, ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за покупку материала, газосиликатного блока, кирпича, клея на блоки, арматуры, досок, щебня в счет договора; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор строительного подряда, по которому ФИО3 и ФИО2 обязали выполнить за установленную в договоре плату <данные изъяты> работы по строительству пристройки к дому и туалета по адресу: <адрес>, а именно произвести демонтаж старой пристройки и крыши; котлован под фундамент; заливка фундамента; пристройка к дому 8 х 6, три стены; демонтаж туалета и его монтаж размером 4 х 2,5; монтаж кровли 6 х 8,5, два ската и на новый пристрой 6 х 8. По данному договору, ФИО1 ФИО3 был передан аванс в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью последнего в договоре, а также ФИО2 на приобретение строительных материалов было передано <данные изъяты> рублей, что подтверждается его распиской. Таким образом, ФИО1 в счет выполнения строительных работ по вышеуказанному договору передала ФИО3 и ФИО2 <данные изъяты>
Из искового заявления следует, что строительные работы, указанные в договоре ответчиками не выполнены ни в сроки, установленные в договоре, ни позднее.
Доводы истца подтверждаются Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, составленного ФИО6 Из Отчета следует, что по состоянию на дату осмотра- ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены работы: монтаж стен из газосиликатных блоков, площадью <данные изъяты> кв.м. или 9,77 куб. м.; выемка грунта вручную, длина траншеи 41,6 п.м., объем грунта 6,24 куб.м.; монтаж фундамента из бетона вручную, в деревянной опалубке, объем 7,78 куб.м., длина опалубки 41,6 п.м., высота 0,5м.; демонтаж деревянного сарая вручную 16 куб.м. Рыночная стоимость строительно-монтажных работ в жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 18-38). Доказательств иного, стороной ответчиков не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой она просила в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением в срок своих обязательств по договору, которая до настоящего времени ответчиками оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО2 осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому к сделке с ответчиками по выполнению строительных работ необходимо применить законодательство о защите прав потребителей вне зависимости от того, что в заключенном с истцом договоре отсутствует информация о них, как о юридическом лице или индивидуальных предпринимателях.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что доказательств опровергающих доводы истца и освобождающих ФИО3 и ФИО2 от принятых обязательств в материалы дела представлено не было, поэтому договор в силу ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению, а уплаченная ФИО1 оплата по договору в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения данного дела не установлено, что общество заключало договор строительного подряда с истцом, принимало на себя какие-либо обязательства и получало от истца денежные средства по договору.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Договором, заключенным между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО2 установлена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий день после срока выполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ ( срок претензии по возврату денежных средств) составит <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3% цены выполнения работы ( оказания услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 10-дневный срок, установленным Законом истек ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять <данные изъяты>
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики предпринимали меры к выполнению строительных работ, но не довели их до конца. Вместе с тем, учитывая поведение ответчиков, длительность неисполнения обязательств, размер неустойки, который явно несоразмерен заявленным требованиям, суд полагает, что неустойка в размере 9 014 355, 62 рублей подлежит снижению до 300 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с неисполнение договора ответчиками были нарушены права истца - потребителя, что подтверждает причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий и находит, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства по договору, не возвратили истцу сумму внесенных по договору денежных средств, чем нарушили права истца, суд находит, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
С ответчиков в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, с каждого по <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе принести заявление об отмене заочного решения в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения его копии.
Стороны вправе обжаловать решение суда во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Н.В. Константинова
Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.