УИД 61RS0006-01-2023-001371-75
Дело № 2-1898/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.,
при секретаре Мартиросян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Т.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 октября 2011 года между АО «Связной Банк» и Т.Д.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит.
Истец указывает, что Т.Д.И. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства, однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 176268 рублей 84 копеек за период с 15 сентября 2012 года по 24 апреля 2015 года.
Также в исковом заявлении указано, что 24 апреля 2015 года АО «Связной Банк» уступило права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В тот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако задолженность в добровольном порядке в полном объеме Т.Д.И. не погашена – за период с 24 апреля 2015 года по 15 февраля 2023 года оплачено 993 рубля 23 копейки. Остаток задолженности составляет 175275 рублей 55 копеек.
На основании изложенного, истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика Т.Д.И. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 15 сентября 2012 года по 24 апреля 2015 года в размере 175275 рублей 55 копеек, которая состоит из: основного долга в размере 106483 рублей 14 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 65042 рублей 41 копейки, штрафов в размере 3750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4705 рублей 51 копейки.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик Т.Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отсутствие представителя истца ООО «Феникс» и ответчика Т.Д.И. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Т.Д.И. – П,С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 77-78).
Суд, выслушав представителя ответчика Т.Д.И. – П,С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.
В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что на основании заявления Т.Д.И. от 29 октября 2011 года в тот же день между ним и АО «Связной Банк» заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом на дату открытия 80000 рублей под 24% годовых (л.д. 11).
Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной линии № от 29 октября 2011 года надлежащим образом: Т.Д.И. выдана кредитная карта, что подтверждается распиской в получении таковой от 29 октября 2011 года (л.д. 12) и не оспаривалось ответной стороной в ходе судебного разбирательства по делу.
При заключении договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Т.Д.И. в договоре, равно как и сам факт получения кредитной карты.
Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 мая 2015 года составляла 176268 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг в размере 106483 рублей 14 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 65435 рублей 70 копейки, штрафы в размере 3750 рублей (л.д. 14-31).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2015 года АО «Связной Банк» уступило права требования задолженности ответчика Т.Д.И. по договору кредитной линии № от 29 октября 2011 года ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № (л.д. 49-51, 45-48).
Как указывает истец, в адрес ответчика Т.Д.И. им направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии) (л.д. 41), а также требование о полном погашении долга (л.д. 42). Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных данных, подтверждающих фактическое направление соответствующих документов в адрес ответчика, притом что ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт уведомления его о состоявшийся уступке права требования.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчиком не представлено данных о том, что, не располагая сведениями о состоявшейся уступке, он продолжал исполнять свои обязательства по договору первоначальному кредитору, что не учтено ООО «Феникс».
С целью взыскания образовавшейся задолженности, ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 31 января 2018 года судебный приказ отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 18 июня 2021 года, в связи с подачей Т.Д.И. возражений относительно исполнения соответствующего судебного приказа (л.д. 43).
Как указывает истец в исковом заявлении, за период с момента приобретения им права требования по соответствующему договору, Т.Д.И. произведено частичное погашение долга, а именно, оплачена задолженность в размере 993 рублей 29 копеек, в связи с чем остаток задолженности по договору кредитной линии № от 29 октября 2011 года составляет 175275 рублей 55 копеек и состоит из: основного долга в размере 106483 рублей 14 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 65042 рублей 41 копейки, штрафов в размере 3750 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности от 15 февраля 2023 года (л.д. 10).
Однако ответная сторона в ходе судебного разбирательства по делу, не отрицая факт образования задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последовательно оспаривала факт внесения Т.Д.И. денежных средств в размере 993 рублей 29 копеек, настаивая на том, что заемщику не было известно о состоявшейся уступке права требования, вследствие чего денежные средства не могли были быть уплачены новому кредитору.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Однако истцом ООО «Феникс» в нарушение приведенного процессуального положения не представлено доказательств, объективно подтверждающих внесение ответчиком Т.Д.И. в счет исполнения обязательств по договору кредитной линии № от 29 октября 2011 года денежных средств в размере 993 рублей 29 копеек.
В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Феникс», ответчик Т.Д.И. в лице представителя – П,С.В., действующего на основании доверенности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по договору кредитной линии № от 29 октября 2011 года.
Проверяя соответствующие доводы ответной стороны, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по договору кредитной линии № от 29 октября 2011 года, предусматривающему исполнение заемщиком обязательств в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Указанное обусловлено длящимся характером кредитных отношений, срок которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по договору.
По условиям договора кредитной линии № от 29 октября 2011 года, заключенного сторонами на неопределенный срок, внесение заемщиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств должно было происходить ежемесячно 29 числа. Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии от 21 апреля 2015 года, составленному АО «Связной Банк», и с достаточностью не опровергнуто истцом, последний платеж произведен Т.Д.И. 17 декабря 2012 года.
При этом, как указывает истец, в связи с состоявшейся уступкой права требования, 24 апреля 2015 года в адрес Т.Д.И. им направлено требование о полном погашении долга с установлением месячного срока его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано ранее, судебный приказ в отношении Т.Д.И. по заявлению ООО «Феникс» вынесен мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 31 января 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента истечения срока исполнения требования о полном погашении долга.
Вместе с тем, учитывая, что указанный выше судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года, а исковое заявление направлено 18 марта 2023 года, суд, принимая во внимание особенности исчисления срока исковой давности в случаях обращения взыскателя за вынесением судебного приказа, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного срока.
Данные обстоятельства при условии сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771301001, юридический адрес: <адрес>) к Т.Д.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 6 июня 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева