Дело № 2-3896/2022 66RS0001-01-2022-001838-59 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 12.09.2022 г.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Поденко С.В.,
при секретаре Мартыненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр», в интересах ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к АО «Региональная строительная группа «Академическое» (в настоящее время АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано следующее.
21.06.2021 истцы приобрели у ответчика двухкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.
В период эксплуатации в квартире ими были обнаружены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 144492 руб. 77 коп.
Указав изложенное, уточнив требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 128560 руб., расходы на услуги специалиста – 35000 руб., неустойку – 100000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представитель общественной организации просила рассматривать дело в ее отсутствие.
В представленных суду возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа, распределить понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 21.06.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира передана по передаточному акту 12.07.2021. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Поскольку истцы были намерены использовать и используют квартиру в личных бытовых целях, возникшие между истцами и ответчиком правоотношения из договора купли-продажи также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Гарантийный срок на объект установлен договором купли-продажи и составляет один год с момента подписание акта приема-передачи квартиры.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом
Свои обязательства по договору истцы исполнили, оплатив стоимость квартиры в полном размере, что ответчиком не оспаривается.
Как указывают истцы, в период эксплуатации в квартире ими были обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно заключению специалиста №, представленному истцами, стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, составляет 144 492 руб. 77 коп.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков и стоимость их устранения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом Романом С.И., в квартире истцов имеются недостатки строительных, в том числе отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 128 560 руб.
Оценивая данное заключение с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его за основу для определения наличия недостатков строительных и отделочных работ и стоимости их устранения, как полное, достоверное, обоснованное, соответствующее материалам дела, объективно отражающим выявленные дефекты, причины их возникновения, стоимость устранения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, их иллюстрирование, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных (в том числе данных осмотра квартиры), учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы. Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов суд не усматривает. При этом также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо возражений относительно сделанных экспертом выводов участвующими в деле лицами не заявлено.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу материального истца расходы на устранение недостатков в сумме 128560 руб.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с 30.10.2021 по 28.03.2022, ограничив ее суммой в размере 100000 руб.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, истцы действительно обращались к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование удовлетворено не было.
Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Суд установил, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с претензиями, содержащими требования, аналогичные исковым требованиям, однако требования не были удовлетворены.
В этой связи размер штрафа составит 84280 руб. (128560 + 30000 + 10 000).
Учитывая изложенное, суд, применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ (по вышеизложенным мотивам к определению размера неустойки), взыскивает с ответчика штраф в сумме 40000 руб., из которых 20000 руб. в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, 20000 руб. – в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр».
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 35 000 руб.
При этом оснований для отнесения на сторону истца расходов ответчика на проведение судебной экспертизы суд не усматривает. Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В данном случае после проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер основного требования до суммы, определенной судебным экспертом. Между тем, сам по себе факт предъявления первоначальной суммы не является злоупотреблением истцом процессуальными правами, так как определение размера возмещения на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5785,60 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, возмещение расходов на устранение недостатков квартиры - 128560 руб., расходы на услуги специалиста – 35 000 руб., неустойку – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 20000 руб.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» штраф в сумме 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 785 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 14.02.2023 г.
Судья: