Дело №2-116/2025 12 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-005466-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 14 100 руб., неустойки в размере 278 586 руб. за период с 21.03.2024 по 07.10.2024, расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Хёндай Солярис», государственный номер <№>, принадлежащего истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения. 27 февраля 2024 года истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков. 01 марта 2024 года страховая компания выдана направление на осмотр. 18 марта 2024 года страховая компания в одностороннем порядке отказала в ремонте транспортного средства. 31 марта 2024 года в адрес ответчика направлена претензия. 09 апреля 2024 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Согласно заключениям эксперта ООО «Формула Права», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 203 485 руб., стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 126 800 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.11.2023 вследствие действий неустановленного водителя., управлявшего транспортным средством ТАГАЗ С100, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство), находящемуся под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2024.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

29.02.2024 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении выбран способ осуществления страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

01.03.2024 ответчиком в адрес истца направлены письма с требованиями о предоставлении Транспортного средства на осмотр в ООО «БИНИСА» 07.03.2024 и предоставлении документов, подтверждающих полномочия действовать от имени собственника Транспортного средства ООО «Каркаде» либо право на страховую выплату.

06.03.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 18.03.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта Транспортного средства, поскольку собственником автомобиля является ООО «Каркаде», которое и обладает правом на предъявление претензий страховщику, а также в направлении на ремонт указывается стоимость ремонта с учетом износа и сумма доплаты, которую потерпевший должен будет уплатить СТОА, от истца согласие на доплату не получено. Истцу также разъяснена необходимость предоставления реквизитов банковского счета.

Письмом от 14.03.2024 ООО «Каркаде» сообщило ответчику о необходимости перечисления страхового возмещения по данному факту ДТП лизингополучателю.

31.03.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на услуги юриста в размере 5000 руб.

Письмом от 09.04.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме, договора лизинга и распорядительного письма ООО «Каркаде».

Анализируя действия ответчика СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по выбору потерпевшего страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета, владельцем Транспортного средства является ИП ФИО1 на основании договора лизинга от 27.09.2021.

В силу положения ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из договора лизинга <№> от 27.09.2021 следует, что ООО «Каркаде» обязалось приобрести по договору купли-продажи транспортное средство Хендай, 2021 года выпуска, и передать его в лизинг за плату во временное владение и пользование ИП ФИО1

Согласно п.4.1 данного договора, он состоит из самого договора лизинга <№>, а также Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п..2.4.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью указанного договора лизинга, лизингополучатель вправе самостоятельно без уведомления лизингодателя получать выплаты страхового возмещения от страховщика по договорам ОСАГО.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что для автомобилей, принадлежащих юридическим лицам, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

В данном случае СПАО «Ингосстрах» не выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА, несмотря на выбор истцом в заявлении о страховом случае натуральной формы страхового возмещения.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что истец владеет и пользуется поврежденным в ДТП Транспортным средством на основании договора лизинга, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений Федерального закона «Об ОСАГО» он являлся владельцем автомобиля и потерпевшим в ДТП, а следовательно, им было обоснованно заявлено требование о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Суд также признает несостоятельными доводы СПАО «Ингосстрах» о непредоставлении истцом документов, подтверждающих владение истцом Транспортным средством по договору лизинга, и распорядительного письма лизингодателя, поскольку данные документы не предусмотрены в числе обязательных для предоставления вместе с заявлением о страховом случае Правилами ОСАГО.

Кроме того, в направленном страховщику письме ООО «Каркаде» не возражало против выплаты страхового возмещения в пользу истца, а правом на выбор формы страхового возмещения в силу изложенных обстоятельств обладал именно истец.

Непредоставление истцом банковских реквизитов также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку им была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО «Биниса» <№>Д от 13.03.2024, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 14 100 руб., без учета износа – 18 325 руб.

Из представленного истцом заключения ООО «Формула права» <№> от 24.05.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 93 200 руб., без учета износа – 126 800 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.11.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» <№> от 25.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Солярис», государственный номер <№>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов с учетом износа заменяемых деталей составляет 138 600 руб., без учета износа – 171 700 руб. Данное экспертное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра Транспортного средства ООО «БИНИСА» от 18.01.2024 и 19.01.2024 по ДТП от 22.12.2023.

При этом эксперт не смог дать ответ на поставленный судом вопрос об относимости заявленных истцом повреждений к обстоятельствам ДТП от 11.11.2023, поскольку Транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, несмотря на заблаговременное извещение представителя истца об осмотре.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ООО «КримЭксперт» ФИО3 следует, что при оценке стоимости восстановительного ремонта он руководствовался, в том числе актами осмотра ООО «БИНИСА» от 18.01.2024, 19.01.2024 и 06.03.2024, что привело к увеличению определенной экспертом стоимости ремонта в связи с учетом большего объема повреждений, соотнести которые с обстоятельствами конкретного ДТП не представилось возможным в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр и отсутствием информации об участии автомобиля в иных ДТП, а также схожести повреждений, отраженных в актах.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Транспортное средство участвовало в нескольких ДТП.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения определяется судом исходя из стоимости восстановительного Транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа по экспертизе ООО «БИНИСА», поскольку в экспертизах ООО «Формула права» и ООО «КримЭксперт» учтены также повреждения, относящиеся к иным ДТП, что привело к увеличению стоимости ремонта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 14 100 руб.

На основании изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 100 руб., при этом решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению, поскольку страховое возмещение было перечислено ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходы на составление претензии в размере 5000 руб. Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 22 марта 2024 года (на 21 день со дня поступления заявления), а не с 21 марта 2024 года, как заявлено истцом, по 07 октября 2024 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, производится судом следующим образом:

14100 (недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт) * 1 % * 200 дней (с 22 марта 2024 года по 07 октября 2024 года)) = 28 200 руб.

Общий размер неустойки за период с 22 марта 2024 года по 07 октября 2024 года составит 28 200 руб.

Требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению ввиду неверного расчета.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

В силу изложенного, требования иска к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу одним из ответчиков является ФИО2, не имеющий статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования на общую сумму 297 686 руб., из которых удовлетворено 42 300 руб., что составляет 14,21%.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт».

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет суда внесено в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 руб.

На основании изложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу истца на 14,21%, с истца в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 158 руб. (20 000 руб. * (100% - 14,21%)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 891 руб. 68 коп. (6275 руб. * 14,21%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <№>), ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 14 100 руб., неустойку за период с 21 марта 2023 года по 07 октября 2024 года в размере 28 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 891 руб. 68 коп., всего 43 191 (Сорок три тысячи сто девяносто один) руб. 68 коп.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страхового возмещения в размере 14 100 руб. не обращать к исполнению.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части, к ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 158 (Семнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова