Дело № 2-1396/2022
56RS0023-01-2022-003142-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при секретаре Языкановой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 63257,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2097,72 руб.
В обоснование своих требований Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму руб. на срок месяцев, под % годовых. Ранее Банк обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Новотроицка с заявлением о вынесении судебного приказа о . ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен. В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств по договору. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по состоянию на 01.03.2018 года. До полного исполнения обязательств кредитный договор продолжает действовать, в том числе продолжали начисляться проценты на сумму займа. За период с 02.03.2018 по 16.02.2021 образовалась просроченная задолженность, которая состоит из просроченных процентов в размере 63257,47 руб. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате процентов за пользование кредитом, которое до настоящего момента не выполнено.
В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме руб. под % годовых на срок месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.
Договором также предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.
П.4.2.3 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Согласно судебному приказу, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г.Новотроицка с .
Установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, суд на основании п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, Банк в соответствии с указанным выше пунктом договора обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, тем самым выставил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 202 999, 46 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, неустойку начисленные на эту сумму.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента вынесения судебного приказа, которым взыскана досрочно вся сумма кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании процентов по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка от 05.03.2022 судебный приказ был отменен. В суд настоящее исковое заявление направлено 29.06.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В связи с тем, что Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором досрочно востребовал всю сумму кредита, о своем нарушенном праве знал еще ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратился 29.06.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании просроченных процентов у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по просроченным процентам, изначально истцом была оплачена госпошлина исходя из цены иска, расходы по уплате госпошлины в размере 2097,72 рублей взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 23.08.2022 года
Судья Кифоренко А.Н.