РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №77RS0031-02-2022-007083-63 (2-4727/2022) по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» 04 апреля 2021года был заключен договор страхования № 6345672113. Срок действия договора с 00:00 часов 05 апреля 2021 года по 23:59 04 апреля 2022 года. Страховая сумма составляет 2 100 000 руб. Страховая премия в размере 119 100 руб. была оплачена в тот же день.

В результате ДТП имевшего место 10.09.2021 года с участием автомобиля *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля *, под управлением *., автомобиль * получил механические повреждения. Виновным в ДТП 10.09.2021 года был признан водитель автомобиля *, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. 12 сентября 2021 года было выдано направление на ремонт.

Согласно экспертного заключения ООО «МИАВТО» от 04 ноября 2021г. № А-17-09/21-У, стоимость восстановительного ремонта составляет 159 180 рублей. Согласно страхового Заказ-наряда №1388351 от 12.10.2021 были произведены работы в части от всех повреждений обнаруженных на указанном авто. Согласно дополнительного расчета произведенного ООО «МИАВТО», в ремонтной мастерской были устранены не все выявленные повреждения. Стоимость оставшихся затрат на устранение выявленных повреждений составляет 111 484 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 111 484 руб., неустойку в размере 119 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, представитель поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-54).

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате ДТП имевшего место 10.09.2021 года с участием автомобиля *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля * автомобиль * получил механические повреждения.

Виновным в ДТП 10.09.2021 года был признан водитель автомобиля *, под управлением *, нарушивший п.9.10 ПДД РФ

04.04.2021 года между владельцем транспортного средства * и АО «Тинькофф Страхование» был договор добровольного страхования (КАСКО) сроком действия с 05.04.2021 по 04.04.2022 г..

Согласно экспертного заключения ООО «МИАВТО» от 04 ноября 2021г. № А-17-09/21-У, стоимость восстановительного ремонта составляет 159 180 рублей. Согласно страхового Заказ-наряда №1388351 от 12.10.2021 были произведены работы в части от всех повреждений обнаруженных на указанном авто. Согласно дополнительного расчета произведенного ООО «МИАВТО», в ремонтной мастерской были устранены не все выявленные повреждения. Стоимость оставшихся затрат на устранение выявленных повреждений составляет 111 484 рубля.

07.12.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенными документами с требованием в 5-ти дневный срок с момента получения данной претензии в добровольном порядке, возместить материальный вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, однако данное требование осталось без ответа.

В качестве соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 02.02.2022 года было направлено обращение в службу АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения обращения, 24.03.2022г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование».

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании) услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено договором (ст.310 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно дополнительного расчета по заключению эксперта ООО «МИАВТО» № А-17-09/21-У от 04 ноября 2021г., об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, а именно: обоснованность применения ремонтных работ и запасных частей при ремонте необходимых для восстановления автомобиля *, полученных в результате обстоятельств ДТП от 10.09.2021 года, а также степень вины каждого из участников ДТП.

Определяя размер страхового возмещения, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное им заключение ООО «МИАВТО», № А-17-09/21-У от 04 ноября 2021г., поскольку оно составлено квалифицированным специалистом на основании осмотра автомобиля. Выводы заключения поняты и обоснованы.

Каких либо ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба представлено не было, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 111 484 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. (л.д. 22), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. (л.д. 19).

В связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд руководствуясь положениями ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, при этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает сумму неустойки до 50 000 руб.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с него штраф, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика, компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о возмещении морального вреда суд также удовлетворяет, поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111 484 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 298 484 руб. (двести девяносто восемь тысяч четыреста восемь руб.)

В остальной части иск отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 02.12.2022 г.