Решение по делу № 2-280/2025 от 28.07.2025 - о взыскании убытков, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-280/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-005742-06

Изготовлено 28 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Haval H9», г.р.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Volkswagen Passat», г.р.знак №, принадлежащего ей, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №, виновника ДТП - АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ признало произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 104 200 рублей, компенсировало нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что страховщик не организовал ремонт ее автомобиля, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 64 633 рубля.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, она вынуждена была обратиться в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований отказано.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № реальный ущерб истца, причиненный ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет 846 900 рублей. Недоплаченная сумма ущерба (убытков) составляет 678 067 рублей (846900 рублей -104200 рублей - 64633 рублей).

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 просила суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу убытки в размере 231 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу убытки в размере 446 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, заявленные требования истцом уточнены, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 393 567 рублей, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала по основаниям, приведенным в иске, в полном объеме. Полагала, что отсутствуют основания для применения положений статьи 100 ГПК РФ. Компенсацию морального вреда полагала не подлежащей уменьшению.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 155 583 рубля 55 копеек, с учетом износа – 95 500 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на основании ООО «Русская консалтинговая группа» выполненного по инициативе страховщика в размере 168 833 рубля (ДД.ММ.ГГГГ – 104 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 64 633 рубля). Ссылаясь на положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, указала, что требования о возмещении убытков по рыночным ценам может быть заявлено лицом в случае самостоятельной организации ремонта и оплаты стоимости ремонта потерпевшим, истец может требовать только подтвержденные фактические затраты на ремонт. В настоящем деле истец не предоставил доказательств того, что ремонт был произведен дороже произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения без учета износа. Обратила внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам подлежит взысканию с виновника ДТП, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики. Также указала, что убытки, в том числе, в размере, превышающем лимит страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, не подлежат удовлетворению. Кроме того, на убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом, а равно как и не применим Закон «О защите прав потребителей». Наряду с этим, обратила внимание, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обосновывающих размер заявленной им компенсации морального вреда. С учетом изложенного, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Т-Страхование». В случае удовлетворения исковых требований на основании статьи 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа до разумных пределов, а также расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований истца к ответчику ФИО2, указав, что поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца, то ответственность за возмещение убытков должна быть возложена на страховую компанию.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее направил в суд письменное мнение.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика АО «Т-Страхование», ответчика ФИО2, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска №, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Haval H9», г.р.знак №, под управлением виновника ДТП - ФИО2 и автомобиля «Volkswagen Passat», г.р.знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль «Volkswagen Passat» получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении № судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №, ФИО2 – в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 168 833 рубля, с учетом износа – 104 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 104 200 рублей, компенсировало нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа заменяемых запасных частей, а также произвести выплату убытков, связанных с ремонтом автомобиля по рыночной стоимости, сложившейся в регионе в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 64 633 рубля (168 833 рубля – 104 200 рублей).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

При этом как следует из описательно-мотивировочной части указанного выше решения, по инициативе финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза (оценка) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 без учета износа составила 155 583 рубля 55 копеек, с учетом износа – 95 500 рублей. Учитывая, что финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в надлежащем размере - 168 833 рубля, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Также указанным решением был установлен факт об отсутствии у финансовой организации АО «Т-Страхование» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства по делу судом также установлено, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» в настоящее время переименовано в АО «Т-Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру, указав выплату страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, по факту обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Отказа истца от получения направления на станции, не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых АО «Т-Страхование» имело бы право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба (убытков) в размере суммы превышающей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела также не содержат.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Консалт-Бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей составила 846 900 рублей, с учетом износа – 355 400 рублей.

Ответчик АО «Т-Страхование» в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 168 833 рубля, с учетом износа – 104 200 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «БРОСКО», по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 без учета износа составила 155 583 рубля 55 копеек, с учетом износа – 95 500 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу возник вопрос относительно повреждений возникших на транспортном средстве истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с истца, по ходатайству представителя ответчика АО «Т-Страховние», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на исследуемом автомобиле «Фольксваген» могли образоваться повреждения: облицовка переднего бампера – нарушение целостности с образованием трещин, разрыва материала в левой части; решетка радиатора в сборе – нарушение целостности в левой части с образованием трещин, отрывом фрагментов; капот – деформация с образованием изгиба наружной и внутренней панели на площади до 10%, отслаивание ЛКП; эмблема передняя – трещина в левой части; датчик парковки передний левый внутренний – задиры; рамка переднего гос. номера – нарушение целостности с отделением фрагмента; усилитель переднего бампера – деформация с образованием заломов ребер жесткости, вмятин в левой части; фара левая – отрыв правого кронштейна; панель крепления радиаторов – нарушение целостности с образованием трещины в левой верхней части; дефлектор радиатора верхний – трещины в левой части; решетка переднего бампера нижняя левая – задиры; решетка переднего бампера нижняя средняя – задиры в левой части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», г.р.знак №, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату ДТП: без учета износа – 524 900 рублей, с учетом износа – 322 000 рублей; на дату производства экспертизы: без учета износа – 562 400 рублей, с учетом износа – 345 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», г.р.знак №, в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа – 138 900 рублей, с учетом износа – 87 800 рублей.»

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 вышеназванного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положение Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 о характере имеющихся на автомобиле истца повреждений, которые могли образоваться в результате иного ДТП, суд также соглашается с выводами эксперта ФИО10 о том, что все установленные в рамках проведения судебной экспертизы повреждения на автомобиле «Фольксваген» не противоречат по форме, направлению, характеру образования обстоятельствам исследуемого ДТП и могли образоваться в результате наезда на него автомобилем «Хавал».

Кроме того, согласно представленному в материалы дела на запрос суда ответу Госавтоинспекции Мурманской области от 9 декабря 2024 года, следует, что по информационной базе АИУС Госавтоинспекции Мурманской области зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», г.р.знак №, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства по делу истцом уточнены заявленные исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках закона об ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей составляет 138 900 рублей, при этом АО «Т-Страхование по заявлению (претензии) в досудебном порядке осуществило страховую выплату истцу в рамках закона об ОСАГО в общем размере 168 833 рубля, то есть в большем размере, чем установлено судебной экспертизой.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», г.р.знак №, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату производства экспертизы: без учета износа – 562 400 рублей, с учетом износа – 345 600 рублей.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 393 567 рублей (562 400 рублей – 104 200 рублей – 64 633 рублей), в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате истцу убытков судом не установлено,

При этом недостаточный размер страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при неисполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является основанием для предъявления требований о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда ФИО2

В связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика, что истец вправе требовать возмещения убытков в случае, если ремонт транспортного средства им произведен самостоятельно и подтверждены фактически понесенные расходы, суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые указанное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью производства ремонта поврежденного автомобиля, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1

Относительно требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Учитывая, что вопрос о взыскании штрафа урегулирован пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем в рассматриваемом случае с учетом возникших правоотношений Закон о защите прав потребителей не применим.

Кроме того, как установлено выше АО «Т-Страхование по заявлению (претензии) в досудебном порядке осуществило страховую выплату истцу ФИО1 в рамках закона об ОСАГО в размере 168 833 рубля, в то время как судебной экспертизой установленный размер надлежащего страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО составляет 138 900 рублей, то есть меньше чем выплатила страховая компания. В связи с чем, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по уплате штрафа суд не усматривает.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно: консультация, подготовка и направление претензии в страховую компанию, службу финансового уполномоченного, искового заявления, ходатайств, иных документов, участие в 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 55 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста ООО «Консалт-Бюро» в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт-бюро», уплаченных по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, экспертное заключение ООО «Консалт-Бюро» было необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из подлежащих удовлетворению требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 15 339 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 393 567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 339 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова