Решение по делу № 2-3435/2025 от 20.10.2025 - о защите прав потребителей.

04RS0018-01-2025-003879-65

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Карташовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «D2 Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с «D2 Страхование» страховую выплату в размере 500000 руб., неустойку в сумме 160000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по снятию и установке двигателя в размере 15000 руб.. а также расходы на диагностику автомобиля в размере 25440 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2023г. истец прибрел автомобиль марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер Спорт, <данные изъяты> При этом истцом с ответчиком был заключен договор страхования <данные изъяты> по классу «Комфорт», согласно которого одним из застрахованных рисков является двигатель. 24.06.2024г. в период действия договора страхования проявилась неисправность двигателя, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в страховой выплате истцу было отказано ввиду отсутствия документов, устанавливающих причины неисправности двигателя. Полагая отказ незаконным и ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не вился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на ненадлежащее исполнение страховой компании обязательств по договору страхования.

Представитель АО «D2 Страхование» в суд не явилась, направила отзыв, в котором указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду не представления истцом документов, описывающих причины поломки ТС. В связи с чем просила в иске отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме, в том числе может быть заключен в форме электронного документа, подписанного сторонами, или путем обмена электронными документами либо иными данными с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание договора (абзац второй пункта 1 статьи 160, статья 434, пункты 1 и 2 статьи 940 ГК РФ, пункт 4 статьи 6.1 Закона об организации страхового дела). Несоблюдение письменной формы договора страхования имущества влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

Письменная форма договора страхования считается соблюденной при вручении страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика соответствующих документов (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 940 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, наличие у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение обусловлено наступлением события, определенного сторонами договора страхования как страховой случай.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, <данные изъяты>

09.12.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования <данные изъяты> по классу «Комфорт», согласно которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату произвести при наступлении предусмотренного договором страхования события страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно п. 2 договора страховым случаем являются непредвиденные расходы выгодоприобретателя, возникшие в связи с поломкой узлов, агрегатов, систем и/или устройств ТС, произошедшей в течение срока действия страхования и на территории страхования.

Согласно п.п. 2.1.1. п. 2.1 договора, коленчатые валы двигателя относятся к агрегатам, включенным в страховой риск.

Срок страхования определен договора с 09.12.2023г. по 08.12.2024г.

24 июня 2024г. при движении истец обнаружил неисправность автомобиля, для определения которой обратился в СТО. После проведения диагностики было выдано заключение о неисправности.

25 июня 2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховщик запросил у ФИО1 дополнительно предоставить заказ-наряд (или иной документ СТОА), заключение эксперта с описанием произошедшей поломки ТС, ее причин с указанием перечня и стоимости необходимых агрегатов, узлов, систем, расходных материалов.

Согласно технического заключения от 02.11.2024г., подготовленного ООО «Региональная Торговая Компания» (автотехцентр «Монро Сервис») по результатам дефектовки двигателя выявлено: обильное наличие металлической стружки во всей масляной системе; повреждение масляного насоса в виде задиров ведущей и ведомой шестерен и их привалочных поверхностей; повреждение коленчатого вала в виде задиров IV шатунной шейки (соответствует шатуну V цилиндра) и задиров III коренной шейки; прикипание части шатунного вкладыша к IV шатунной шейке; повреждение рабочей части шатуна V цилиндра в месте установки вкладыша; изгиб коленчатого вала.

Данное заключение было представлено страховщику, рассмотрев которое ответчик уведомлением от 14.05.2025г. отказал истцу в осуществлении страховой выплаты в связи с предоставлением неполного комплекта документов с указанием на необходимость предоставления документов, предусмотренных п. 13 Оферты.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенного в п. 33 Постановления Пленума от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Согласно п. 13.3 Публичной оферты, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая выгодопроиобретатель обязан предоставить страховщику заказ-наряд, заключение эксперта с описанием произошедшей поломки ТС, ее причин, с указанием перечня и стоимости работ, которые необходимо провести для устранения поломки.

В силу требовании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец по договору страхования обязательства выполнил в полном объеме, своевременно оплатил страховую премию, уведомил страховщика о наступлении страхового случая, в соответствии с п. 9.2 оферты провел диагностику автомобиля и предоставил страховщику заказ-наряд с указанием стоимости работ, узлов и агрегатов, а также техническое заключение, в котором указана причина поломки двигателя – изгиб коленчатого вала в области III коренной шейки. Таким образом, истцом выполнены все условия по уведомлению страховщика о наступлении страхового случае и представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены. При этом суд полагает необоснованным отказ в выплате страхового возмещения по указанным в уведомлении страховщика от 14.05.205г. мотивам ввиду отсутствия сведений о причинах поломки двигателя.

Как следует из п.п. 13.3 Публичной оферты выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику заказ-наряд, заключение эксперта (в установленных в настоящей Оферте случаях) с описанием произошедшей поломки ТС. Однако, судом не установлена обоснованность указанных требований страховщика, поскольку не из содержания публичной оферты, на из уведомления об отказе в страховой выплате не следует, по каким основаниям требуется представить такое заключение. Кроме того, из содержания раздела 9 Публичной оферты следует, что страховщик вправе направить своего представителя или независимого эксперта для участия в осмотре повреждений ТС, в определении причин возникновения поломки ТС, до начала их выполнения. Однако, указанным правом ответчик не воспользовался. Более того, страховая компания не лишена была возможности с целью принятия решения по факту наступления страхового случая самостоятельно провести диагностику и установить причины изгиба коленчатого вала двигателя автомобиля.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).

Поскольку представленный истцом пакет документов является достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд полагает, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, которые подлежат защите.

С учетом установленного договором страхования размера лимита возмещения (п.п. 5.1.1., п. 10 публичной оферты) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 500000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате диагностики в размере 25440 руб., а также за снятие и установку двигателя в размере 15000 руб., поскольку по правилам страхования (публичная оферта, раздел 9) указанные расходы подлежат возмещению в пределах страховой суммы и лимитов возмещения, установленных в разделе 10 Оферты. И поскольку размер страхового возмещения судом определен в максимальном размере, возмещение страхователю расходов по диагностике автомобиля сверх установленной договором страхования страховой суммы не представляется возможным.

В силу ст. 27 закона О защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу требований ст. 28 Закона О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По условиям страхования (п. 9.7) страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не исполнены, с учетом периода просрочки, цены договора страхования и размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160000 руб., об уменьшении которой ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги был установлен, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, период просрочки, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 10000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, поскольку размер исковых требований превышает 500000 руб., досудебное обращение истца в Службу финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не является обязательным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя со стороны страховой компании, не принявшей в добровольном порядке меры по удовлетворению обоснованных требований потребителя до постановления судебного решения, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 255000 руб. (500000 + 10000): 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального и нематериального характера, в размере 21200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «D2 Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «D2 Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>., страховое возмещение в сумме 500000 руб., неустойку в сумме 160000 руб., штраф в размере 255000 руб., компенсацию морального в сумме 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «D2 Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в муниципальный бюджет городского округа «Город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 21200руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова