Решение по делу № 02-4534/2024 от 14.03.2025

УИД 77RS0006-02-2023-014295-41

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4534/2024 по иску ФИО1 к ООО «Систем КЭСПА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Система КЭСПА» о расторжении договора на оказание образовательных услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Система КЭСПА», признании недействительным п. 6.3. указанного договора, взыскании стоимости неоказанных образовательных услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки по день вынесения решения суда по п. 3. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на печать искового заявления в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ФИО1 и ООО «Систем КЭСПА» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг по предоставлению доступа к интернет-платформе от 18.07.2023 путем акцепта истцом публичной оферты. В рамках данного договора истцом был приобретен комплекс языковых тренингов. В процессе прохождения курсов истец решила отказаться от данного договора в связи со сменой ответчиком куратора. ФИО1 03.10.2023 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик в переписке согласился на возврат истцу денежных средств, произведя расчет в соответствии с использованными тренингами и условиями договора в размере сумма Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Система КЭСПА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Систем КЭСПА» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг по предоставлению доступа к интернет-платформе от 18.07.2023 путем акцепта истцом публичной оферты.

В рамках данного договора истцом был приобретен комплекс языковых тренингов.

В процессе прохождения курсов истец решила отказаться от данного договора в связи со сменой ответчиком куратора.

К отношениям между сторонами подлежат применению положения договора публичной оферты об оказании услуг по предоставлению доступа к интернет-платформе от 18.07.2023.

Согласно п. 6.1. договора в случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора исполнитель возвращает заказчику денежные средства в размере стоимости не оказанных информационно-консультационных услуг (не проведенных до момента отказа тренингов). Денежные средства, перечисленные заказчиком в счет оплаты за предоставление доступа к платформе в порядке, предусмотренном п. 9.1. настоящего договора, возврату не подлежат. Удержанные исполнителем денежные средства признаются сторонами компенсацией фактически понесенных исполнителем расходов на оказание услуги по предоставлению доступа к платформе, в т.ч. на формирование и поддержание работоспособности платформы. Стороны признают, что указанный размер компенсации является соразмерным понесенным исполнителем расходам и не подлежит доказыванию в случае возникновения каких-либо споров.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей") также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 03.10.2023 обратившись с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, реализовала свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком также не оспаривается.

Как следует из материалов дела ответчик в переписке согласился на возврат истцу денежных средств, произведя расчет в соответствии с использованными тренингами и условиями договора в размере сумма

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

В связи с этим, принимая во внимание, что истец в рамках данного договора фактически не получила услуги, то ФИО1 подлежали возврату денежные средства в размере стоимости фактически не оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования истца о признании п. 6.3. указанного договора недействительным, противоречащим п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае расторжения договора по желанию заказчика срок возврата денежных средств составляет не более 30 календарных дней.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32.

Суд приходит к выводу, что данное условие договора не противоречит п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, права истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, не нарушает, в связи с чем, оснований для признания п. 6.3. указанного договора недействительным не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением им срока возврата денежных средств потребителю ввиду отказа последнего от договора, поскольку полагает ошибочным, применение в таком случае положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", которая касается договоров купли-продажи, но не договоров оказания услуг. Ответственность за нарушение прав потребителей услуг, предусматривается ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки, предусмотренной ст. 23, ст. 31 и ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.

Вместе с тем, иск заявлен в порядке защиты прав потребителей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, заявленный стороной истца, с 03.11.2023 по 04.12.2024 в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца в части невозврата денежных средств, суд, на основании ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, длительности нарушения прав потребителя, в частности принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ООО «Система КЭСПА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере сумма (21 255 + 2000 + 3 913,86). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на печать искового заявления в размере сумма суд считает необходимым отказать, в связи с не предоставлением истцом в материалы дела надлежащих документальных доказательств несения данных расходов и отношения данных расходов к настоящему делу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Систем КЭСПА» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг по предоставлению доступа к интернет-платформе от 18.07.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Систем КЭСПА».

Взыскать с ООО «Систем КЭСПА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг по предоставлению доступа к интернет-платформе от 18.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 04.12.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Систем КЭСПА» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Овчинникова