Председательствующий: судья Дю М.А. № 22- 5950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.,

Судей: Измаденова А.И., Луговкиной А.М.

При помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, поданной в его интересах апелляционной жалобе адвоката Клеймана Э.Э., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Малютиной А.В.

на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

осужденный <дата> Центральным районным судом г.Красноярска по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от <дата> Центрального районного суда г.Красноярска, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Луговкиной А.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвокатов Клеймана Э.Э., Удинцева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенном в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит изменить приговор, назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ, с учетом того, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно и полностью возместил причиненный имущественный ущерб, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют. Полагает возможным применить в отношении него положения ст. 64 и ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клейман Э.Э. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Кроме того, указывает, что суд незаконно не зачел в срок отбытого наказания время содержания осужденного в СИЗО в период следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г.Красноярска Малютина А.В. просит изменить приговор, при решении вопроса о размере наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание как за совершение преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ снизить, указать в резолютивной части приговора на зачет времени содержания под стражей ФИО1 в период с <дата>. по <дата>., а также с <дата>. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование представления указывает, что суд в описательно – мотивировочной части указал, что время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления в силу настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако, в резолютивной части приговора указано только на зачет времени содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления в силу приговора. Кроме того, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, судом учтено добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, вместе с тем, при принятии решения о размере наказания, суд не применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку об этом прямо не указано в приговоре, в результате чего ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и стороной защиты не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Судебное следствие проведено согласно требованиям ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно, по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденного, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в полной мере судом учтены характеризующие сведения в отношении осужденного, согласно которым он имеет ряд благодарностей от должностных лиц государственных органов и учреждений об оказании материальной помощи в организации социально значимых мероприятий, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних внуков и детей студенческого возраста; наличие четверых малолетних детей; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ подлежали обязательному учету, а также обстоятельства, известные суду относительно личности осужденного, в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о возможности исправления осужденного только при назначении такого вида наказания, об отсутствии оснований для применения к нему более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, надлежащим образом мотивирован, не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному - исправительная колония общего режима определен судом в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Наряду с этим, доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при этом не сослался в приговоре на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием о назначении осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, данные изменения не влекут смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку, несмотря на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на указанную нормы, суд ее фактически применил, так как размер наказания не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб и представления.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд, указав в описательно – мотивировочной части о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата> по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не указал об этом в резолютивной части приговора.

Помимо этого, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания на основании данной нормы в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено до постановления приговора от <дата> Центрального районного суда <адрес>, однако не зачел отбытое по нему наказание в срок окончательного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору от <дата> ФИО1 отбывал наказание в период с <дата> по <дата>, указанный период полежит зачету в срок отбытия вновь назначенного наказания.

Оснований для указания в резолютивной части приговора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления в силу настоящего приговора в законную силу, судебная коллегия не находит, поскольку такое указание в резолютивной части приговора имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

дополнить резолютивную часть указанием о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> (по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> в период с <дата> по <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебных актов, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: