Дело №2-765/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-001434-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 07 июля 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога в виде транспортного средства,

установил :

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее КБ «ЛОКО- Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что КБ «ЛОКО- Банк»(АО) и ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 338 459 рублей 84 копейки, что подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор является смешанным, включающим в себя договор залога, заключенным между Банком и заемщиком в соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1-4 Индивидуальных условий, Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 2 338 459 рублей 84 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 32,90 % годовых, а процентная ставка с даты, следующей за датой первого очередного платежа 14, 90 % годовых, в случае невыполнения обязанности по страхованию, согласно пункту 9 индивидуальных условий свыше 10 календарных дней процентная ставка устанавливается 17,90 № годовых. Согласно заявлению в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство, а именно автомобиль, №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN): №.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, начисленных за пользование кредитом и иных платежей соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк вынужден был обратиться к нотариусу за совершение исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись №, согласно которой в пользу Банка с ФИО2 была предложена к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 297 178 копейки (в том числе задолженность по кредитному договору 1 287 739 рублей 63 копейки и за совершение нотариального действия 9 438 рублей 70 копеек), по настоящее время денежные средства не взысканы, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк подал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. По настоящее время информация о включении требований в реестр отсутствует.

В Банк поступила информация, что ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства, собственником залогового транспортного средства является ФИО1

Поскольку новым собственником заложенного имущества является ответчик ФИО1, а задолженность по кредитному договору не погашена, Банк обратился с настоящим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационном номером №, что подтверждается выпиской с официального сайта. Следовательно, ответчик имел возможность на момент приобретения заложенного имущества проверить наличие обременений.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 будучи надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет, к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО- Банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 338 459 рублей 84 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 32,90 % годовых, а процентная ставка с даты, следующей за датой первого очередного платежа 14,90 % годовых, в случае невыполнения обязанности по страхованию, согласно п. 9 индивидуальных условий свыше 10 календарных дней процентная ставка устанавливается 17, 90 № годовых.

Как следует из пункта 18 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства, в залог Банку передается транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № залоговой стоимостью 1 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по кредитном договору передал Банку в залог транспортное средство №, 2010 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей 00 копеек.

Из исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу Банка предложена к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1297 178 копейки (в том числе задолженность по кредитному договору 1 287 739 рублей 63 копейки и за совершение нотариального действия 9 438 рублей 70 копеек), по настоящее время денежные суммы не взысканы, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из информации Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Банком внесены сведения о залоге транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Согласно сообщению подразделения ГИБДД МВД по КБР автомашина №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Поскольку судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления составляет 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога в виде транспортного средства, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова