Решение по делу № 2-4369/2022 от 10.02.2023

Дело №

УИД 55RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при участии помощника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки ничтожной,

при участии представителя истца, на основании доверенности, ФИО13, представителя ответчика ФИО2, на основании доверенности, ФИО14, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, на основании которого ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб. Указанная сумма была передана ФИО3 в момент заключения договора, договор был совершен в письменной форме, удостоверенный нотариусом. Согласно п. 1 указанного договора займа установлено, что денежные средства были переданы ФИО3 до подписания договора. Срок возврата денежных средств установлено до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа. Однако, ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Согласно п. 3 указанного договора, денежные средства были предоставлены без начисления процентов за пользования займом, в тоже время, в связи с тем, что ФИО3 неправомерно удерживаются денежные средства, а так же ФИО3 уклоняется от их возврата, на основную сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ. Ввиду того что, договор был удостоверен с согласия ФИО2, которая приходится ФИО3 супругой, в порядке ст. 322 ГК РФ, п. 2 ст. 45 СК РФ, истец полагает что за неисполнение обязательств по возврату денежных средств необходимо установить солидарную ответственность супругов.

На основании изложенного, с учётом уточнений и отказа от заявленных требований, предъявленных к ФИО2, просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 232 560 руб., а также производить начисление процентов на основную сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил удовлетворить ходатайство представителя истца и объединить в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов и гражданское дело 2-4559/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки ничтожной, присвоить единый №.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки ничтожной, в обоснование требований указав, что ФИО2 состоит в браке с ФИО3 Летом 2019 её супруг обратился к ней с просьбой оформить у нотариуса согласие на заключение договора займа с ФИО1 Однако, после оформления согласия, ФИО3 сообщил, что сделка не состоялась, денежные средства ему переданы не были. Перед обращением в суд от ФИО1 поступило аудиосообщение с угрозами. На сайте Кировского районного суда <адрес> истец обнаружила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 30 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Из текста судебного решения следовало о признании ФИО3 исковых требований. Также было обнаружено исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, что послужило основанием для обращения в суд, ввиду того что, ФИО3 ввел истца в заблуждение, относительно заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не получал, на семейные траты и нужны не тратил. Истец полагает, что сделка была мнимой, с целью дальнейшего обращения взыскания на её имущество.

На основании изложенного, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 – ничтожной сделкой.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечен нотариус ФИО15

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечен прокурор <адрес> для дачи заключения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечен прокурор КАО <адрес> для дачи заключения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ ФИО1 от заявленных требований к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, производство по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, на основании доверенности, ФИО13 в судебном заседании пояснил, что истец периодически предоставлял ФИО7 денежные средства по договору займа, суммы были различные. ФИО1 и ФИО3 состояли в дружеских отношениях. Займ оформлялся для короткой финансовой сделки, для каких целей оформлялся пояснить не смог. Указал, что денежные средства были переданы в присутствии нотариуса, наличными. Исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами иска ФИО2 не согласился, ввиду того что, займ состоялся, договор удостоверен нотариусом. Денежные средства были переданы через нотариуса.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что ФИО1 занимается финансовыми инвестициями, в том числе путем выдачи заёмных денежных средств. Между истцом и ФИО3 сложились приятельские отношения, ввиду того что, с 2007 г. проживали в одном доме и были соседями. ФИО3 неоднократно обращался к истцу с просьбами о выдаче заемных денежных средств, который были возвращены в соответствии с условиями сделки. Ввиду того, что у ФИО3 имелась положительная кредитная история перед истцом, способы обеспечения займа не обговаривались, но договор займа был удостоверен нотариусом, а также было получено согласие супруги ФИО3, ФИО2 Кроме того, как следует из пояснений нотариуса, ответчики присутствовали вместе с момент подписания согласия, а так же удостоверения сделки, из чего следует, что доводы ФИО2 направлены на защиту интересов мужа, а также направлены на уклонение от исполнения долговых обязательства ФИО3 Относительно иска ФИО2 было заявлено о пропуске исковой давности. На вопросы суда и участников процесса относительно того, кем было подготовлено исковое заявление и претензия, пояснить не смог. В ходе рассмотрения дела заявил об отказе от заявленных требований к ФИО2

Представитель истца, на основании доверенности, ФИО8, в судебном заседании пояснил, что заочное решение по гражданскому делу № отменено, предмет данного спора вытекает из правоотношений, рассмотренных в рамках гражданского дела №, просил объединить дела в одно производство.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании пояснил, что договорился с истцом об обналичивании денежных средств. Была распространенная схема получения исполнительного листа, суды критически относились к письменным договорам займа или распискам, в связи с этим договор был удостоверен нотариусом ввиду того, что всегда можно пригласить нотариуса, который подтвердит факт подписания договора. У истца были денежные средства, который он мог подтвердить, но не было необходимости. Ответчик договорился с нотариусом ФИО15, так как они были знакомы. Истец отказался привозить указанную сумму в Омск, тогда было решено сделать описку в договоре, что деньги были переданы ранее. Согласие супруги было необходимо для удостоверения договора нотариусом. Договор был подписан формально на 10 дней, чтобы успеть в сентябре подать исковое заявление в суд, ввиду того что, непосредственно обналичивание денежных средств планировалось осуществить ближе к новому году. Пояснил, что ФИО1 фактически денежные средства не привозил, ФИО3, была совершена мнимая операция. По истечении 10 дней, была направлена претензия, подготовлено исковое заявление, государственная пошлина была оплачено братом истца. Указал, что всем процессом руководил самостоятельно. После вступления решения суда в законную силу был получен исполнительный лист, который находился у ФИО3, как и все необходимые документы. ФИО3 должен был предъявить исполнительный документ к исполнению. В январе 2019 истец сообщил, что нашел клиента на указанную сумму, и необходимо обращаться к приставам. Истцом были переданы документы о переводе долга, однако ФИО3 договор и акт подписаны не были. По указанным спора в ноябре 2019 были задержаны судебные приставы-исполнители. В настоящее время у ответчика находятся договора о займе, ответчик должен был предъявить исполнительных лист к исполнению, а организация должна была оплатить долговые обязательства за ответчика. Указал, что супруга не была информирована об указанных действиях, ей было известно только, что истец и ответчик совместно работают, подробности ей были неизвестны. Пояснил, что ввиду неприязненных отношений с истцом, им было подано заявление в суд, так как у супруге в собственности есть имущество, дабы обратиться на него взыскания. На вопросы суда и участников процесса пояснил, что судебный процесс инициировал ответчик, ввиду того что, представитель, нотариус и судебный – пристав были его знакомыми, в течении 5 дней должны были провести всю операцию. Действия судебного пристава исполнителя заключались только в скорейшем возбуждении исполнительного производства. Все указанные выше показания были сообщены в ОП №, при рассмотрении дело о поджоге транспортного средства брата ответчика. Было возбуждено уголовное дело, истец был допрошен. Также сообщил, что был представителем истца в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ФИО4, все договора, заключенные с истцом, были с обеспечительными мерами, но истец не инициировал судебные разбирательства о возврате займов. Поддержал иск ФИО2, возражал против удовлетворения иска ФИО1 Указал, что иск в отношении себя был инициирован им же, оплата государственной пошлины была осуществлена с банковской карты ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, на основании доверенности, ФИО14, в судебном заседании пояснил, что доверитель с настоящее время не имеет близких отношений с ФИО3, но на расторжение брака заявление не подано. Также сообщил, что доверительница указала, что после дачи согласия, ей было сообщено, что договор подписан не был, денежные средства не передавались и займ не состоялся. С истцом не знакома. Кроме того, указал, что доверительница не проживала по <адрес>, также не была там зарегистрирована, и отношения к указанному объекту недвижимости не имеет. Считает, что фактически денежные средства отсутствовали, предположительно заключение указанной сделки были в целях обналичивания денежных средств. Из выписки банка ВТБ следует, что денежные средств были сняты со счета, но по истечении некоторого времени внесены обратно. Кроме того, на требования истца о пропуске исковой давности, заявил требование о восстановлении срока на оспаривание договора, ввиду тог что, ФИО2 стало известно исходя из данного иска и перепискам с угрозами.

Нотариус ФИО15, в судебном заседании пояснил, что состоит с ФИО3 в дружеских отношениях, знакомы с 2003, указал, что его супруга работал с ФИО3 в Октябрьском районном суде <адрес> помощником у судьи Сибул. У ФИО3 первая жена была мировым судьей, ФИО3 также претендовал на должность мирового судьи, но у него не получилось. Периодически ответчики обращались ко мне для оформления доверенности. ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью, обратился ко мне с целью удостоверить договор займа, подозрений договор не вызвал. Указал, что в договоре было указано, что денежные средства были переданы до подписания договора, в присутствие нотариуса не передавались. Кем было оплачено удостоверении договора не смог пояснить. При подписании согласия ФИО2 было оглашено содержание и разъяснены последствия, в момент удостоверения договора она не присутствовала, так как она не участник сделки. Относительно платёжеспособности ФИО3 пояснить не смог.

Помощник прокурора КАО <адрес>, ФИО9 в судебном заседании дала свое заключении, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО1 в ФИО3, просила удовлетворить исковые требований ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО «За и против» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещены надлежащим образом, в письменных пояснениях указали, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на нового кредитора, ООО «За и против» был переведен только долг в размере 30 000 000 руб., подтверждённый вступившим в законную силу решением суда, иные обязательства, связанные с суммой долга, не переходили к новому кредитору. Кроме того, указанный договор не подписан со стороны ФИО3, что исключает факт перевода долга с первоначального должника на нового, ООО «Юридическая компания «ЗИП». Также ООО «За и против» было подготовлено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное соглашение было передано сторона, но подписанное сторона соглашение в адрес третьего лица не поступало. Таким образом перевод долга на нового должника не состоялся, все действия указывают, что договор о переводе был подписан с целью обналичивания денежных средств. Подержали требования ФИО2

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 35 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 предусматривает нотариальные действия, которые совершают нотариусы, абз. 2 указанной статьи предусмотрено, что нотариусы имеют право удостоверять сделки.

Согласно Регламенту совершения нотариусами нотариальных действии (утв. решением Правления ФНП от дата N 10/17, приказом Минюста России от дата N 156), устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и Основ законодательства о нотариате, которыми руководствуется нотариус при удостоверении сделок, составление расписки в получении денежных средств по договору займа или иного документа, подтверждающего факт получения денежных средств заемщиком, не предусматривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 30 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения Кировским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа, согласно которому ФИО1 (займодавец) передал ФИО3 (заемщику) 30 000 000 руб. Займ беспроцентный, предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора займа установлено, что договора удостоверен с согласия ФИО2, супруги ФИО10

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, действует до момента надлежащего исполнения обязательства сторонами по договору (п. 10 договора займа).

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15

Основанием для обращения в суд стало неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, ввиду этого истец просил в порядке ст. 395 ГК РФ начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ, регламентирует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа ничтожной сделкой.

Из искового заявления и пояснений ФИО11 следует, что ФИО3 и ФИО11 состоят в зарегистрированной браке, летом 2019 супруг обратился с просьбой оформить у нотариуса согласие на заключении договора займа с ФИО1 После удостоверения согласия, ФИО3 было сообщено, что сделка не состоялась и денежные средства им получены не были. Иные обстоятельства заключения договора ей не известны. Предположительно указанный договор был совершен с целью дальнейшего обращения взыскания на её имущество.

Нотариусом ФИО15 в материалы дела представлена копия согласия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 дала согласие ФИО3 на заключение на условиях по своему усмотрению с ФИО1 договора займа на сумму 30 000 000 руб.

Из пояснений нотариуса следует, что ФИО2 подписала согласие и ушла, договор займа удостоверялся без ее участия.

Согласно ответу ОСП по КАО <адрес> на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Через депозитный счет ОСП по КАО <адрес> денежные средства не перечислялись, повторно указанный исполнительный документ в ОСП по КАО <адрес> на исполнение не поступал.

Из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства ему не передавались, сделка была совершена с целью обналичивания денежные средств. Указал, что в последствии им было составлено исковое заявление в суд о взыскании с него денежных средств в размере 30 000 000, кром того, исполнительное производство было инициировано по составленному им заявлению, указав, что вся документации относительно рассмотрения спора о взыскании по договору займа хранится у него. В подтверждения ФИО3 представлен подлинник исполнительного документа серии ФС №, а также подлинник доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО12

Кроме того, ФИО3 в материалы дела представлен договор перевода долга №, согласно которому ФИО3 (первоначальный должник) с согласия ФИО1 (кредитор) перевел свои обязательства, возникшие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ООО Юридическая компания «За и против» (новый должник). Как факт заключения договора представлен акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни указанный договор о переводе долга, ни акт приема – передачи не подписан ФИО3, при этом указанные документы подписаны как ФИО1 так и директором ООО «За и против».

Суд также отмечает, что данные документы составлены раньше чем было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем необходимости предъявлять исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов не было необходимости и юридическое лицо могло перечислить ФИО1 денежные средства и без службы судебных приставов.

Из выписок по счёту на имя ФИО1, следует, что у истца фактически существовала финансовая возможность предоставить займ в размере 30 000 000 руб., в тоже время из анализа выписок, в частности по счету № открытому в «Банк ВТБ» ПАО следует, что после перечисления средств с банковского счета, по истечении непродолжительного периода времени, сумма перечисления была вновь зачислена на счет, путем пополнения счета через банкомат.

По правилу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Часть 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Частью 1, 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора займа воля истца и ответчика не была направлена на порождение характерных правовых последствий, данная сделка была заключена сторонами для видимости, с целью перевода денежных средств из безналичной формы в наличную, поскольку доказательств с достоверностью, подтверждающих передачу истцом денежных средств по договору не представлено. В тоже время как ответчиком представлены доказательства наличии сговора при заключении указанной сделки с целью скрыть обналичивание денежные средств.

Из представленных ФИО16 доказательств следует, что он действительно занимался оформлением иска о взыскании долга по договору займа, отправлял почтовую корреспонденцию сторонам и в суд от имени ФИО1. Признал исковые требования, после окончания исполнительного производства исполнительный лист был у него на руках, а не у взыскателя.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожным.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что исковое заявление ФИО2 о признании договора займа недействительным, подлежит удовлетворению.

При этом срок исковой давности по заявленному требованию не истек, ФИО2 обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, договор займа оформлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 стороной договора не является.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ввиду того что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, а обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из договора, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов и государственной пошлины с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт <...>) и ФИО3 (паспорт <...>), удостоверенный нотариусом ФИО15 нотариального округа <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт <...>) о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-46Подлинный документ подшит в материалах дела 2-44/2023 (2-4369/2022;) ~ М-4213/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись