2-6749/2025

УИД 39RS0001-01-2025-005453-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Крыльцовой Д.Ю.

при секретаре Шляховой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2025 года по делу <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания Союз» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, в пользу ФИО1 - в сумме <данные изъяты> тысяч рублей по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания Союз», ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателями были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению в отделение ПАО «Сбербанк», 27 и ДД.ММ.ГГГГ – исполнены путем наложения арестов на счета должника (истца) и списании денежных средств. Вместе с тем, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Истец полагает свои права нарушенными, поскольку Банком произведено взыскание по недействительным исполнительным листам, просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязать банк произвести возврат денежных средств на те же счета, с которых они были сняты.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях, поступивших в суд посредством электронной почты, настаивал на удовлетворении своих исковых требований, указывая, что <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, смс-оповещения об арестах счетов поступили ему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, что явилось для него стрессом и причинило нравственные страдания.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков действиями (бездействием) Банка, а также отсутствуют доказательства наличия в действиях Банка противоправности. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав простеленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Потребителем, в соответствии с вышеназванным законом, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 данного закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Согласно определения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания Союз» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, в пользу ФИО1 - в сумме <данные изъяты> рублей по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания Союз», ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного акта – определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-372/2024 выданы исполнительные листы для предъявления ко взысканию, что подтверждается материалами дел №, не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на исполнение в порядке названной выше ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступил исполнительный лист ФС <данные изъяты>, выданный на основании определения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-372/2024 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в отношении ФИО2 в пользу ФИО1.

Согласно сведений Банка по указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя – на сумму <данные изъяты> подтверждено справкой об арестах и взысканиях ПАО «Сбербанк».

Также ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» поступил исполнительный лист <данные изъяты>, выданный на основании определения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в отношении ФИО2 в пользу ООО "Специализированный Застройщик ".

По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя в сумме <данные изъяты> рублей со счета <данные изъяты>, что подтверждено справкой об арестах и взысканиях ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, согласно определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, требования истца об осязании ПАО «Сбербанк России» произвести возврат удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительным листам не подлежат рассмотрению судом в порядке искового судопроизводства, истец был вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, право должника на возврат исполненного по решению суда исполнения прямо предусмотрен действующим законодательством и осуществляется на основании соответствующего определения суда.

Кроме того, в соответствии с положениями части 4 ст. 458 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Вместе с тем, доказательств того, что в адрес ПАО «Сбербанк» на ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения об отмене судебного акта и отзыва с исполнения исполнительных листов не представлено, в связи с чем, в силу выше приведенных норм оснований для неисполнения требований исполнительных документов у Банка не имелось.

Кроме этого, апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, определение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу <данные изъяты> в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Союз» и <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 оставлено без изменения.

Таким образом, ответчик ПАО «Сбербанк», действуя в рамках своих полномочий и обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произвел взыскание денежных средств со счетов истца в общей сумме <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется, как и не имеется оснований для возложения на Банк обязанностей по возврату указанных денежных средств на счет ФИО2.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Вместе с тем, истцом не указано, какая услуга (работа) оказана ему как потребителю с нарушением закона или договора между ним и Банком.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также обязании возвратить списанные денежные средства в суме <данные изъяты> рублей на счета, которых они были удержаны.

Также не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования являются производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья: Д.Ю. Крыльцова