Дело № 2-364/2025
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Н.
при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте. Денежные средства за обучение в сумме <данные изъяты> рубля перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора с требованием возврата уплаченных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору оказания услуг денежные средства сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия (л.д.№). Представитель истца ФИО2 выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.№).
Ответчик – представитель ООО «ЭДЭКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Направленное в адрес ответчика почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.п.67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В данной ситуации направление судебного извещения по месту нахождения юридического лица, несмотря на то, что последнее не обеспечило его получение, в силу требований ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из п.3 ст.438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключён договор оказания услуг (публичная оферта), предметом которого является предоставление ответчиком платных образовательных услуг (л.д.№).
Оплата услуг по договору в сумме <данные изъяты> рубля произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭДЭКС» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.№).
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу требований п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обзяанность по доказыванию наличия таких расходов и их размер в данном случае возложена на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
С учетом отказа истца от договора и непредставления ответчиком доказательств пользования истцом предусмотренными договором услугами удержание уплаченных по договору денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления является неправомерным, в связи с чем денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя суд исходит из следующего.
Как следует из п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Из приведенных правовых норм следует, что законом установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги.
При этом положениями действующего законодательства не предусмотрена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления истцом ответчику уведомления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены изготовителем (исполнителем) в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья О.Н. Григорьева