Судья: Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты>а-27358/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 2 августа 2023 года частную жалобу ООО «Аламо Коллект» на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

установила:

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен административный иск ООО «Аламо Коллект».

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11500 рублей на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов.

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Аламо Коллект» удовлетворено частично, с УФССП России по <данные изъяты> в пользу ООО «Аламо Коллект» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано 1000 рублей, также взысканы почтовые расходы в размере ООО «Аламо Коллект». В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Аламо Коллект» ставить вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотрены частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Не любые затраты административного истца могут быть отнесены к судебным издержкам (пункт 2).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ИП ФИО1 заключил с ООО «Аламо Коллект» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пп.1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке, составлению искового заявления (административного искового заявления), иных судебных заявлений, ходатайств, документов, составлению заявления о взыскании судебных расходов, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении иска (административного иска) в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, а также на стадии исполнительного производства.

В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от <данные изъяты> о перечислении денежных средств в размере 11500 рублей в качестве оплаты по акту об оказании услуг от <данные изъяты>.

Разрешая заявление ООО «Аламо Коллект» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории и сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема выполненной представителем юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Аламо Коллект» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и 453 рубля 60 копеек почтовых расходов. Оснований для взыскания данных расходов в ином размере суд не усмотрел.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, из материалов дела следует, что административное исковое заявление подписано директором ООО «Аламо Коллект» ФИО2 и представителем по доверенности ООО «Аламо Коллект» ФИО3, по делу состоялось одно судебное заседание <данные изъяты>, в котором представитель административного истца участие не принимал; составлено заявление о возмещении судебных издержек, которое подписано директором ООО «Аламо Коллект» ФИО2 и представителем по доверенности ООО «Аламо Коллект»ФИО1

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов и объем оказанных представителем ООО «Аламо Коллект» ФИО1 правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности стоимости услуг представителя объему оказанных услуг.

Ссылка административного истца на решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от <данные изъяты> в качестве доказательств стоимости оказанных юридических услуг не может быть принята во внимание, поскольку не носит нормативный характер, не может предопределять судебную оценку разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, и не учитывает обстоятельства конкретного спора.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аламо Коллект» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья