УИД 77RS0020-02-2025-003120-70

Дело № 2-3451/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3451/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства марка автомобиля (регистрационный знак ТС) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0171747879. Страховщиком по указанному договору является адрес. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 75887 от 13.07.2022 г. и № 60326 от 27.07.2022 г. При заключении договора ОСАГО ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.10.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле, г.р.з. Х624СК777, под управлением ФИО1, Шкода г.р.з. Х161ОУ799, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. Р731ОК777, под управлением фио

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления Нагатинского районного суда адрес от 16.02.2024 года.

В результате ДТП автомобили Шкода г.р.з. Х161ОУ799, и марка автомобиля, г.р.з. Р731ОК777 получили механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р731ОК777 осуществило ремонт транспортного средства в сумме сумма

Также СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства Шкода г.р.з. Х161ОУ799 осуществило ремонт в размере сумма

Согласно экспертному заключению № 71-321420/21-1 от 17.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р731ОК777 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Согласно экспертному заключению № 7902/133/00554/22 от 27.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода г.р.з. Х161ОУ799 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Шевроле, г.р.з. Х624СК777, при использовании которого причинен ущерб, застрахован в адрес по полису ОСАГО XXX 0171747879.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 75887 от 13.07.2022 г. и № 60326 от 27.07.2022 г.

Согласно договору ОСАГО XXX 0171747879 года ответчик ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Лицом, включенным в страховой полис, и указанным страхователем при заключении договора является фио

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая исковые требования, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ФИО1 не был включен в полис страхования ОСАГО на момент произошедшего по его вине ДТП, принимая во внимание доказанность факта несения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортных средств потрепевших, отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, а потому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке регресса в размере сумма

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес сумму ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

фио ФИО2