УИД 36RS0004-01-2022-002971-64 дело № 2-764/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 07 октября 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАкционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с требованиями: взыскать со ФИО1 в пользу АО «Макс» причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ранее заявленные исковые требования уточнены требованиями: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать со ФИО1 в пользу АО «Макс» почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения надлежаще извещены, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований АО «МАКС» не возражал, о чем предоставил соответствующее заявление.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит кследующим выводам.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО1, управлявшим транспортным марки <данные изъяты>произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, зафиксированные в месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

Автомашина марки <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

АО «МАКС» обратилось к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако указанные требования ответчиком удовлетворены не были.

В отказе акцептовать заявленное требование ПАО СК «Россгосстрах» указало, что на момент ДТП страховой полис № не был заключен, что противоречит официальной информации с сайта Российского союза автостраховщиков.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 воспользовался своим правом на добровольное страхование, в связи чем, имел право на полное возмещение вреда причиненного имуществу - автомобилю марки <данные изъяты> в результате ДТП.

АО "МАКС" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № не был заключен, что противоречит информации с сайта РСА, согласно которой договор ОСАГО №, заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО6 на срок до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являющейся собственником транспортного средства <данные изъяты>

Кроме того, согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО "МАКС" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 1064, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик ФИО1 признан виновным в ДТП, истец полностью исполнил обязательства повыплате страхового возмещения и приобрел право на предъявление требований в порядке суброгации.

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.

Исходя из вышеприведенных положений, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»)- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»)почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благодарненскогорайонного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина