77RS0001-02-2022-004592-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2013 года между сторонами был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-1738179420 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта в российских рублях. Договор заключён в результате совершения публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение условий договора истцом была выдана ответчику кредитная карта и открыт счёт для отражения операций. Согласно Общим условиям, совершенные по карте операции оплачиваются за счёт кредита с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит был предоставлен в размере кредитного лимита под 18,9% годовых на условиях, определённых Тарифами банка. Погашение кредита, уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчёте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 14.02.2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 204 979 руб. 77 коп., их которых: просроченные проценты 30 828 руб. 23 коп.; просроченный основной долг 162 922 руб. 55 коп.; неустойка 11 228 руб. 99 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, однако данное требование ФИО1 не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 204 979 руб. 77 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 249 руб. 80 коп.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске банком срока исковой давности, одновременно представил письменное возражение.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 17 октября 2013 года между сторонами был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-1738179420 на основании которого ПАО «Сбербанк» открыл возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого Банком заемщику с процентной ставкой 18,9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением истца на выдачу кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпиской по счету ФИО1

Как следует из иска, а также подтверждается исследованной судом выпиской по банковскому счету ФИО1, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, до настоящего времени ответчик сумму кредита истцу не вернул и проценты не уплачивает.

По состоянию на 14.02.2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 204 979 руб. 77 коп., их которых: просроченные проценты 30 828 руб. 23 коп.; просроченный основной долг 162 922 руб. 55 коп.; неустойка 11 228 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности подтверждается выпиской по счёту, признан судом правильным и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя перед банком кредитных обязательств, а также отсутствия задолженности, ФИО1 суду не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из выписки по счёту клиента усматривается, что последняя операция ФИО1 по погашению задолженности, осуществлена 14 сентября 2020 года в размере 5 038,84 коп. (9л.д.20 об.).

Впоследствии денежные средства ответчицей на счёт не вносились, в связи с чем, именно с указанной даты началось течение срока исковой давности для обращения ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в суд.

Срок исковой давности составляет три года и по правилам статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был истечь 24 марта 2022 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 17 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт города Москвы от 27 декабря 2021 года отменён судебный приказ № 2-810/2021 от 20 декабря 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк кредитной задолженности по эмиссионному контракту.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 108 ГПК Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С настоящим иском ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился по почте 04 марта 2022 года, согласно оттиску почтового штампа на конверте, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности с учётом обращения истца к мировому судье в порядке приказного производства.

Разрешая иск, суд исходит из того, что между сторонами был заключено соглашение о кредитовании, с условиями которого ответчица была ознакомлена. Однако обязательства по соглашению ею надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание наличие у ответчицы перед истцом задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк исковых требований, и взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-1738179420 в размере 204 979 руб. 77 коп.

При подаче иска банком плачена государственная пошлина в сумме 5 249 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-1738179420 от 17 октября 2013 года в размере 204 797 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года

Судья Меркушова А.С.