УИД16RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гималдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 об обязании осуществить снос жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах недееспособной ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3 об обязании осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является опекуном ФИО2, которая проживает в доме, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, построенным в 1967 году. Дом, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером № выкуплен новым собственником, которым при строительстве нового дома были изменены границы постройки, нарушая строительные нормы и меры пожарной безопасности.

Истец, представитель Истца явку в судебное заседание обеспечил, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик на судебное рассмотрение дела явку не обеспечил, извещён надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ, Отдел опеки и попечительства <адрес> РТ, Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерациистатьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности земельным участком со стороны Ответчика.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенным на нем по адресу: <адрес> является Ответчик – ФИО3

ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, смежного по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, считает, что при строительстве жилого дома, Ответчиком допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм.

Определением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена землеустроительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Соответствует ли граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес> сведениям единого государственного реестра прав?

Дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № или выходит за его границы?

Имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм, в том числе отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № при строительстве дома и иных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Идея» представило в суд заключение эксперта. По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют сведениям единого государственного реестра прав. Исключением является участок между точками 10 и 11, на данном участке строение Ответчика заходит на земельный участок Истца на 238 мм.

В выписке единого государственного реестра прав материалом наружных стен жилого дома с кадастровым номером № является дерево, в ходе осмотра выявлено, что материал наружных стен здания, находящегося по адресу: <адрес> – кирпич.

Согласно данным публичной кадастровой карты данный жилой дом указан без координат границ, поэтому экспертом производилось исследование дома с кирпичными стенами, находящегося на территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Объект исследования находится в границах земельного участка, имеет отмостку, которая является частью здания, она конструктивно функционально связана с объектом недвижимости, является его неотъемлемой принадлежностью. Отмостка здания выполнена из бетона, и ее ширина составляет 820 мм.

Учитывая вышеизложенное, что здание, находящееся на территории земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> – наружные ограждающие конструкции находится в пределах территории земельного участка. Отмостка, являющаяся неотъемлемой частью здания, выходи за пределы земельного участка с кадастровым номером № от 0мм до 370 мм (на участке между точками 6 и 7).

В связи с тем, что доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № не обеспечен, произвести измерения отступов до хозяйственных построек эксперту произвести не удалось.

Доступными для измерения были стены дома со стороны смежного участка и баня. Расстояние между границей земельного участка и баней составляет менее 1 м, что нарушает требования: СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства: 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п.4.1.5 свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м., от других построек (бани гаража и др.) – 1 м, от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, от кустарника – 1м.

Смежным к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №.

На территории земельного участка с кадастровым номером № расположен дом с кадастровым номером №, к которому выполнен деревянный пристрой.

Дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ответчику располагается в непосредственной близости к дому и хозяйственным постройкам, расположенным на участке Истца с кадастровым номером №.

Расстояние между домом и пристроем к дому, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № к объекту недвижимости на территории земельного участка № составляет 3,762 м., что не соответствует требованиям прописанным в нормативном документе: СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Требуемое расстояние между домами, расположенными на смежных участках должно составлять не менее 12 м., таким образом, имеются нарушения градостроительных и строительных норм, в том числе отступа границ смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № при строительстве дома и иных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли ещё вопросы, определением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная строительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Создают ли выявленные в заключении эксперта ООО «Идея» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нарушения градостроительных и строительных норм, а также пожарных норм при строительстве дома и иных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № угрозу жизни или здоровью граждан?

2. Определить возможность устранения допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома и построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, указать способы их устранения.

Согласно выводам экспертного заключения не соблюдение требования в расстоянии между жилыми домами нарушает противопожарную безопасность, что представляет собой угрозу жизни или здоровью граждан и их имуществу.

Также в ходе осмотра, произведенного в рамках судебной экспертизы, установлено, что на кровле здания с наружным неорганизованным водостоком не предусмотрены снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, обрешётке, прогонам.

Отсутствие снегозадерживающих устройств может привести к неконтролируемому сходу снега с крыши, что в свою очередь несёт за собой угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, выявленные в заключении эксперта ООО «Идея» от ДД.ММ.ГГГГ нарушения градостроительных и строительных норм, а также пожарных норм при строительстве дома и иных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Расстояние между жилым домом и постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № построек на соседнем участке не соответствует противопожарным нормам в части минимальных отступов. Вариантом устранения данного нарушения в соответствии с требованиями ст.37 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» может быть возведение противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости не менее REI150 либо обеспечить противопожарный разрыв (путем переустройства постройки).

Впоследствии предмет исковых требований был изменен, Истец просит устранить допущенные нарушения при строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> части обеспечения противопожарного разрыва с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путём переустройства дома.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2, поскольку в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием в отказе для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права, истец, заявляющий требование о переносе спорного строения на безопасное расстояние, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение спорного строения на земельном участке ответчика, должен доказать нарушение прав Истца и охраняемых законом интересов со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Так, ФИО1, действующий в интересах недееспособной ФИО2, в обоснование своих требований указал на допущенные нарушения ФИО3 противопожарных расстояний между жилыми домами, а также нарушение градостроительных нарушений при возведении спорного строения.

Заключением судебной экспертизы указанные обстоятельства подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания спорной постройки, возведенной с нарушением противопожарных норм и правил подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиками на своем земельном участке.

Условием для сноса объекта строительства, во всяком случае, является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, исходя из того, что выявленное несоответствие, признанное экспертом существенным и представляющим угрозу жизни и здоровью, может быть устранено и после устранение указанные признаки в отношении спорного объекта будут отсутствовать, суд приходит к выводу, что приведение данного объекта в соответствие с п. 4.5 СП 4.13130.2013 с обеспечением противопожарного разрыва с переустройством строения является необходимой мерой и соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 действующего в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., построенный с нарушением противопожарных норм и правил.

Обязать ФИО3 устранить нарушения по противопожарному разрыву между жилым домом с кадастровым номером № и объектом индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № путём приведения данного объекта в соответствие с п. 4.5 СП 4.13130.2013 обеспечив противопожарный разрыв с переустройством строения.

Поручить Управлению судебного департамента РТ произвести перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей на счёт ООО «Идея», ООО «Банк Точка», БИК044525104, р/с№, кор/сч.№, поступивших за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 20 000 руб., внесённой на счёт УФК по РТ ДД.ММ.ГГГГ, произвести перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей на счёт ООО «Идея», ООО «Банк Точка», БИК №, р/с№, кор/сч.№, поступивших за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 10 000 руб., внесённой на счёт УФК по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9201 №, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 действующего в интересах недееспособной ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ОВД <адрес> РТ, ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Идея» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 действующего в интересах недееспособной ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ОВД <адрес> РТ, ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату госпошлины 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева