УИД:64RS0043-01-2025-001915-28

дело № 2-3378/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИ-ТРЕЙД» о взыскании стоимости товаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, из содержания которого, следует, что 22.01.2025 года ею у ответчика были приобретены: сотовый телефон «Xiaomi 13T Pro» 12/256Gb, стоимостью 79544 рубля, чехол-накладка для телефона «Xiaomi Redmi Note 12 Pro, стоимостью 463 рубля, защитное стекло для «Xiaomi Redmi Note 12 Pro/12 Pro + Full Glue», стоимостью 375 рублей. С учетом сервисного сбора в размере 20 рублей, общая стоимость приобретенных у ответчика товаров составила 80402 рубля. В процессе эксплуатации товара – телефона, в нем проявился недостаток - не работает камера. 25.03.2025 года истцом было проведено досудебное исследование, которое подтвердило производственный характер недостатка. Поскольку ответчик отказывается возвращать денежные средства за товары, полагает, что с него в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости каждого товара за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2025 года и до фактического исполнения ответчиком ее требований. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 15000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 18-19, 20, 22-23, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 79544 рублей, чехла в размере 463 рублей, защитного стекла в размере 375 рублей, сервисного сбора в размере 20 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости каждого товара в отдельности за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2025 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств и судебные расходы, состоящие из расходов по производству досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и почтовых расходов в общем размере 630 рублей 08 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ранее просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения из содержания которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку выявленный истцом недостаток телефона не является существенным. Стоимость устранения недостатка составляет 4995 рублей, время для устранения недостатка -1 час 50 минут. При этом производитель спорного товара - компания Xiаomi активно работает и широко представлена на российском рынке, имеет разветвленную авторизованную сеть сервисных центров, гарантирует не только ремонт, но и бесперебойные поставки и наличие необходимых запчастей. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и снизить их до разумного размера, также как и компенсацию морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 18-19, 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 22.01.2025 года ФИО1 у ответчика были приобретены следующие товары: сотовый телефон «Xiaomi 13T Pro» 12/256Gb, стоимостью 79 544 рубля, чехол-накладка для телефона «Xiaomi Redmi Note 12 Pro, стоимостью 463 рубля, защитное стекло для «Xiaomi Redmi Note 12 Pro/12 Pro + Full Glue», стоимостью 375 рублей. С учетом сервисного сбора в размере 20 рублей, общая стоимость приобретенных у ответчика товаров составила 80 402 рубля (л.д. 11).

Данные товары фактически ею были получены 28.01.2025 года (л.д. 80).

В процессе эксплуатации товара – телефона, в нем проявился недостаток - не работает камера.

11.02.2025 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства за проданные ей товары ненадлежащего качества (л.д. 12-14, 45-47).

В марте 2025 года истец обратилась в ООО «Профит плюс», согласно заключению которого, в телефоне «Xiaomi 13T Pro» обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, делающий невозможным использование аппарата по его прямому назначению в полном объеме. Причиной неисправности является наличие скрытого производственного дефекта (л.д. 15-20, 48-53).

По ходатайству ответчика, определением суда от 25.09.2025 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д. 163-164).

Согласно экспертному заключению, в телефоне «Xiaomi 13T Pro» 12/256Gb выявлены следующие недостатки: неисправность аккумулятора в виде некорректной работы - отсутствия надлежащего уровня тока, необходимого для запуска цепей и осуществления последующего включения смартфона и неисправность (выход из строя) основной камеры. Первый недостаток носит эксплуатационный характер возникновения (является результатом эксплуатационных действий потребителя), второй недостаток носит производственный характер возникновения. Стоимость устранения недостатка «неисправность (выход из строя) основной камеры» путем замены основной (задней) камеры составляет 4995 рублей; срок устранения 1 час 50 минут при наличии запчастей (л.д. 178-209).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование и его результаты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика, не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что проданный ответчиком истцу товар имеет, в том числе и производственный недостаток, с требованием о возврате стоимости некачественного товара истец обратилась в течение 15 дней с момента передачи ей товара (28.01.2025 года), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара – телефона «Xiaomi 13T Pro» 12/256Gb в размере 79544 рублей, а также стоимость товара в виде защитного стекла в размере 375 рублей, поскольку использование данного товара, хоть и качественного, отдельно от телефона, невозможно.

Оснований для взыскания стоимости товара «чехол-накладка», суд не усматривает, поскольку сам товар можно использовать с другим телефоном, недостатка в нем не выявлено.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика сервисного сбора в размере 20 рублей, поскольку оплата вознаграждения сервису Яндекс Маркет, через который истец приобретала товары у ответчика, за исполнение заказа, производится в рамках прямых договорных отношений покупателя с Яндекс Маркетом на условиях публичной оферты. Услуга по доставке товара истцу была оказана надлежащим образом и не ответчиком.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.03.2025 года (претензия ответчиком получена 20.02.2025 года + 10 дней для добровольного исполнения) по 29.12.2025 года (день вынесения судом решения).

Неустойка за указанный период времени составляет 241355 рублей 38 копеек (79544 + 375) х 1% х 302 дня).

Между тем, принимая во внимание размер неустойки с учетом стоимости товаров, причины неисполнения требований потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о чрезмерности размера неустойки, несоответствия его характеру допущенного ответчиком нарушения и находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, принимая во внимание период неисполнения требования потребителя (10 месяцев), до стоимости товаров, то есть до 79919 рублей.

Также, учитывая положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд находит подлежащим удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком требования о выплате денежных средств в размере 1% от стоимости двух товаров, начиная с 30.12.2025 года.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по продаже ему качественного товара и своевременного возврата денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания, которые истцом оценены в 15000 рублей. Размер компенсации морального вреда суд не находит явно завышенным и не соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом, который на протяжении 10 месяцев с момента получения товара лишен возможности использовать его в полном объеме (с предусмотренными функциями камеры), в связи с чем находит подлежащим взыскать в пользу истцу компенсацию причиненных ему нравственных страданий в размере 15000 рублей.

Также в виду неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд находит подлежащим взыскать с ООО «БИ-ТРЕЙД» в пользу ФИО1 штраф. Размер штрафа составляет 87419 рублей (79919 х 2) + 15 000) :2).

Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за несвоевременное исполнение или неисполнение требований потребителя, не является средством обогащения последнего, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и его ходатайство, суд находит подлежащим снизить размер штрафа до разумного, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного ею в обоснование своей позиции по иску в размере 20000 рублей (л.д. 21); расходы по оплате юридических услуг, оказанных в рамках заключенного 15.11.2024 года между истцом и ФИО2 договора об оказании юридических услуг (предметом которого являются услуги по консультации, анализу документов и составлению искового заявления) в размере 20000 рублей (л.д. 23) и почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии иска в размере 630 рублей 08 копеек (л.д. 4-5, 13).

Поскольку иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично (на 99,4%: 79919 Х 100 : 80402), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 40386 рублей 30 копеек (40630,08 х 99,4%).

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подано заявление о взыскании расходов по производству судебной экспертизы. Из содержания заявления следует, что стоимость производства экспертизы составляет 56000 рублей, из которых 40000 рублей были внесены ответчиком на депозит УСД ВС в МО, а оставшиеся 16000 рублей до настоящего времени не оплачены. В связи с чем, просит 16000 рублей взыскать с пользу экспертной организации.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, расходы по производству судебной экспертизы в 99,4% подлежат взысканию с ответчика, что в денежном эквиваленте составляет 55664 рублей, с ФИО1 подлежат взысканию расходы экспертов в 0,6%, что в денежном эквиваленте составляет 336 рублей. Учитывая указанное, суд находит подлежащим взыскать с ООО «БИ-ТРЕЙД» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15664 рублей, с ФИО1 в размере 336 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «БИ-ТРЕЙД» о взыскании стоимости товаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИ-ТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость товаров (смартфон и защитное стекло) в размере 79919 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.03.2025 года по 29.12.2025 года в размере 79919 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 40000 рублей и судебные расходы в размере 40386 рублей 30 копеек, а всего денежную сумму в размере 255224 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «БИ-ТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от стоимости товаров в сумме 79919 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2025 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В иске ФИО1 к ООО «БИ-ТРЕЙД» о взыскании стоимости товара чехла-накладки, сервисного сбора, неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «БИ-ТРЕЙД» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 15664 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года