Дело № 2а-5789/2023
УИД 10RS0011-01-2023-008047-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5 о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК) и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 с требованием признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации и документов по его письменному заявлению о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 36309/18/10020-ИП. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ему полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по его письменному заявлению.
В качестве административного соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО3, ФИО4 и врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО5
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административному истцу по адресу проживания и регистрации направлялись определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в судебные заседания. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что не были получены. Административный истец с регистрационного учета по месту жительства не снимался. Сведения о времени и месте судебных разбирательств также содержались на официальном сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В соответствии со статьей 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Аналогичные положения содержатся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам административный истец считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2017 по гражданскому делу № 2-8044/2017 с ФИО6 в пользу ООО «РосБизнесАктив-Север» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 27.11.2017 в сумме 157 927 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 359 руб., а всего 162 286 руб. 67 коп.
Заочное решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу. Взыскателю был выдан исполнительный лист. На основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК 16.04.2018 было возбуждено исполнительное производство № 36309/18/10020-ИП.
16.12.2022 данное исполнительное производство было прекращено в связи с исключением взыскателя-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2023 была произведена замена взыскателя по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2017 по делу № 2-8044/2017 с ООО «РосБизнесАктив-Север» на ФИО1 судебное постановление вступило в законную силу и было направлено судом в адрес отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК.
В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО1, адресованное в УФССП России по РК, о замене стороны исполнительного производства и возбуждении нового исполнительного производства. В обоснование заявленного требования, административный истец ссылается на отсутствие ответа судебного пристава-исполнителя на данное обращение.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).
Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 поступило в отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК 12.07.2023.
В письменном ответе на данное обращение судебный пристав-исполнитель указывает о том, что окончание исполнительного производства подлежит отмене в связи с заменой стороны взыскателя. Письменный ответ дан судебным приставом-исполнителем 18.07.2023, то есть в установленные законом сроки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2023 отменено постановление о прекращении исполнительного производства от 16.12.2022. Исполнительное производство № 36309/18/10020-ИП возобновлено (с присвоением № 276858/23/10020-ИП).
31.07.2023 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя ООО «РосБизнесАктив-Север» на его правопреемника ФИО1
Соответствующие постановления, также как и письменный ответ на обращение истца были направлены в адрес ФИО1 по указанному им почтовому адресу. Данное обстоятельство подтверждается почтовым реестром исходящей корреспонденции отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуется положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения». Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения Федеральным законом «Об исполнительном производстве», заявление административного истца было рассмотрено по существу в установленные законом сроки, с направлением соответствующего ответа и постановлений, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.
Суд также учитывает, что 07.08.2023 судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств в рамках исполнительного производства № 276858/23/10020-ИП с перечислением взыскателю ФИО7 в счет погашения задолженности 160 012 руб. 35 коп., что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство. Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения ФИО1 в УФССП России по РК 16.06.2023 с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве первоначальное исполнительное производство было прекращено, а определение суда о замене стороны взыскателя на административного истца ещё не вступило в законную силу. На данный момент какого-либо нарушения прав административного истца не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.