по делу №2-48/2023
УИД16RS0031-01-2022-001753-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.
при секретаре Ахметовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО22 к ФИО14 ФИО23, Галимзяновой ФИО24, ФИО15 ФИО25, ФИО17 ФИО26 о признании брачного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права, восстановлении права; о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделки путем прекращения регистрации права собственности (в редакции увеличенных исковых требований),
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19, ФИО21, указав в обоснование исковых требований, что ФИО6 А.С. является виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> причинены повреждения. Страховой компанией виновника произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 2 042 400 рублей, в счет возмещения расходов по экспертизе 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 18 480 рублей, по оплате услуг по разбору автомобиля при экспертизе 4500 рублей, расходов эвакуатора 5000 рублей, расходов представителя 15 000 рублей, по распечатке фотоматериалов 4 131 рублей, телеграфных расходов 474,50 рублей, почтовых расходов 249 рублей, всего 2 100 234,50 рублей.
Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 были получены его претензии, ДД.ММ.ГГГГ копия его иска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отчуждено транспортное средство Renault Kaptur, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также на основании брачного договора произведено отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:39:130103:193, расположенный по адресу: <адрес>, указывая на мнимость брачного договора, заключенного во избежание гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, а также на то, что отчуждение спорного транспортного средства направлено на уклонение от обращения на него взыскания, ФИО2 просил суд признать брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: аннулировать записи о государственной регистрации права на ? долю в жилом доме с кадастровым номером 16:39:130103:193, по адресу: Республика Татарстан, <...>, квартира 2-№, восстановить право ФИО3 на ? долю указанного имущества; признать сделку по купле-продаже транспортного средства Renault Kaptur, VIN №, заключенную между ФИО3 и ФИО5 недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительной сделки, прекратить регистрацию права собственности ФИО5 в ГИБДД.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования ФИО2, в заявлении об увеличении исковых требований ФИО2, указывая на то, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 о купле-продаже автомобиля «Renault Kaptur» VIN №, на дату заключения договора ФИО1, согласно правоустанавливающим документам собственником данного транспортного средства не являлся, об этом было известно ФИО5, стоимость автомобиля в договоре указана 700 000 рублей, что явно несоразмерно действительной рыночной стоимости автомобиля «Renault Kaptur» VIN:№ на дату ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать сделки купли-продажи автомобиля «Renault Kaptur» 2021 года выпуска, VIN №, заключенные между ФИО3 и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО5 (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), недействительными (ничтожными), применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрацию права собственности ФИО5 в ГИБДД.
До увеличения исковых требований представитель ФИО2 по доверенности адвокат ФИО9 принимал участие в судебном заседании (в последующем ни истец, ни представитель не являлись), поддерживая исковые требования, указывал на то, что ФИО3 спорное имущество реализовано уже после получения претензий от ФИО2, транспортное средство реализовано по низкой цене, при покупке ФИО20 транспортного средства регистрация права собственности ФИО1 не была произведена, несмотря на то, что ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, ФИО5 договор с ним был заключен, указывал, что реализация спорного имущества ФИО3 произведена лишь во избежание последующего обращения взыскания в рамках его обязательств перед ФИО2, просил иск удовлетворить, признав сделки недействительными, применить последствия.
После принятия увеличенных исковых требований ФИО2 в суд не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, судом был поставлен на разрешение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, ответчик ФИО5 и её представитель по устному ходатайству ФИО10, третье лицо ФИО16 возражали, просили иск рассмотреть по существу.
Ответчик ФИО5, ФИО16, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству ФИО10 требования не признали, указывая на то, что о продаже ФИО1 спорного транспортного средства им стало известно из объявления в «Авито», для покупки транспортного средства ФИО16 приехал в <адрес>, внес предоплату в 700 000 рублей из наличных денежных средств, что подтверждается распиской, остальная сумма оплачена за счет кредитных средств, транспортное средство оформлено на ФИО5, пользуется транспортным средством ФИО16 (сам возит мать), несет расходы по содержанию транспортного средства, транспортное средство прошло технический осмотр, застраховано (ОСАГО), ФИО5 является добросовестным приобретателем, о наличии каких-либо обязательств у ФИО3 перед ФИО2 покупателю известно не было, каких-либо обременений на транспортном средстве не имелось, на момент покупки обременения отсутствовали, о наличии обязательств ФИО3 перед ФИО2 ФИО5 стало известно после подачи иска к ней и оспаривания сделки, договор ФИО5 заключался с ФИО1 (перекупщик), отсутствие регистрации в ГИБДД за ФИО1 права на транспортное средство не являлось препятствием для заключения с ним договора, так как право собственности на транспортное средство возникает с момента его фактической передачи, сама ФИО5 также через перекупщика продавала свое транспортное средство, никто на этом основании сделку не оспаривал, считают, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной либо мнимой, поскольку все действия по её приобретению, оплата, ТО, страховка произведены, покупатель пользуется указанным транспортным средством, просили в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 требования не признал, указывая на то, что после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство требовало ремонта, вложения денежных средств на сумму не менее 500 000 рублей, указанных денежных средств у ФИО3 не имелось, в связи с чем он решил его продать, каких - либо обязательств на момент продажи транспортного средства у него перед ФИО2 еще не возникло, они отсутствовали, возникли значительно позже на основании решения суда, брачный договор между супругами был заключен в связи с их общим волеизъявлением, супруг имеет право на отчуждение своей доли, раздел между ними не осуществлялся, но по обоюдному согласию они определили правовой режим совместно-нажитого имущества с отчуждением доли супруге, поскольку возникли разногласия и в отношениях сторон возник кризис, разрешенный мирным путем. Разрешение между супругами разногласий путем заключения брачного договора и сама продажа транспортного средства после ДТП, не могут признаваться недействительными лишь на основании впоследствии возникших обязательств, брачный договор был заключен нотариально и является законным.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 суду пояснил, что ФИО1 занимается перекупом требующих ремонта транспортных средств, ИП либо самозанятым он не является, имеет знакомых в автосервисе, занимается ремонтом автотранспортных средств, спорное транспортное средство ФИО1 было выкуплено у ФИО3 за 200 000 рублей, поскольку требовало огромных вложений после ДТП, на ремонт транспортного средства ФИО1 было потрачено более 526 000 рублей, о чем представлены документы, транспортное средство ФИО1 за собой не регистрировал, так как изначально имел намерение его перепродать, покупал не для себя, а для продажи, транспортное средство по истечению десяти дней с даты продажи было снято с учета, денежные средства за продажу транспортного средства от ФИО20 ФИО1 получил в полном объеме, претензий не имеет, просил в иске отказать, считает, что является добросовестным приобретателем.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО6 А.С. являлся виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству ФИО2 «Audi Q7», с государственным регистрационным знаком <***> причинены повреждения.
Страховой компанией виновника произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 2 042 400 рублей, в счет возмещения расходов по экспертизе 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 18 480 рублей, по оплате услуг по разбору автомобиля при экспертизе 4500 рублей, расходов эвакуатора 5000 рублей, расходов представителя 15 000 рублей, по распечатке фотоматериалов 4 131 рублей, телеграфных расходов 474,50 рублей, почтовых расходов 249 рублей, всего 2 100 234,50 рублей (л.д.29-31).
В рамках рассмотрения гражданского дела № по заявлению ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, в пределах исковых требований в сумме 2 546 619, 91 руб., а также запрета УГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено Каптюр, VIN <***> (имеется описка в указании VIN), копия определения получена УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия (л.д. 22), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Копия искового заявления ФИО2, по которому в рамках гражданского дела № вынесено решение, получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
По делу № выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 32-34)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его супругой ФИО4 заключен брачный договор <адрес>6, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Калмиинское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 8/2, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Калмиинское сельское поселение, <адрес>, является личной собственностью ФИО4 (л.д. 76-77).
Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? долю в квартире с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Калмиинское сельское поселение, <адрес>, за ФИО4 (л.д. 81-82).
Согласно карточкам учета транспортного средства «Renault Kaptur» 2021 года выпуска, VIN №: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО3 (л.д.84), ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация права ФИО3 по истечении 10 дней после продажи; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО5 (л.д.85).
Транспортное средство «Renault Kaptur» 2021 года выпуска, VIN № было приобретено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №р4230000167 в ООО «УК «ТрансТехСервис», стоимость транспортного средства определена в размере 1 415 000 рублей (86-94).
По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Renault Kaptur», 2021 года выпуска, VIN № продано ФИО3 ФИО1 за 200 000 рублей (п. 3) (л.д. 129)
В последующем транспортное средство Renault Kaptur», 2021 года выпуска, VIN № ФИО1 продано ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре (п.3) стоимость транспортного средства определена в размере 700 000 рублей (п. 3) (л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 застрахована гражданская ответственность (л.д. 111), ДД.ММ.ГГГГ проведен технический осмотр транспортного средства (л.д. 114-115).
Согласно показаниям и сведениям, предоставленным ФИО20, не опровергнутыми в судебном заседании и подтвержденными представителем ФИО1, транспортное средство ФИО5 приобретено за 1 200 000 рублей, денежные средства в размере 500 000 рублей переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ как задаток, в последующем 700 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как оплата, всего 1 200 000 руб. (л.д.130,131).
В доказательство понесенных расходов по ремонту транспортного средства «Renault Kaptur», 2021 года выпуска, VIN №, после покупки его в аварийном состоянии ФИО13 в суд предоставлены накладные и чеки: на 18 000 рублей по покупке бампера (л.д. 150), 30 000 рублей на покупку капота (л.д. 151), 36 000 рублей фар (л.д. 152), 86 000 рублей правого заднего и переднего крыла (л.д. 153), на 68 000 рублей на покупку правой задней и передней дверей (л.д. 154), 288 000 рублей на проведение работ по ремонту (л.д. 155), всего на сумму 526 000 руб..
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 131, 164, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1); положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4).
В соответствии с абзацем вторым пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу данных законоположений, для признания покупателя добросовестным приобретателем суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Суд, при разрешении требований ФИО18, установив, что спорное транспортное средство было реализовано ФИО36 ФИО32, которым в последующем вышеуказанное транспортное средство реализовано ФИО21 (зарегистрировано за ней и в настоящее время указанным транспортным средством пользуется сын ФИО33, возит на нем мать ФИО21), транспортное средство фактически передано и используется ФИО21 и её сыном по назначению, новый собственник несет бремя его содержания (проведен технический осмотр, застрахована гражданская ответственность), расчет между ФИО21 и ФИО32 произведен в полном объеме (претензий стороны по указанному факту к друг другу не имеют, представили договор купли - продажи и расписки), также исходя из того, что на дату заключения договора с ФИО21 ФИО32 был уже собственником транспортного средства (на движимое имущество право возникает с даты его передачи), каких - либо обременений/ограничений на транспортном средстве на момент его приобретения ФИО21, и самим ФИО32 у ФИО36 для перепродажи после ремонта, не имелось, транспортное средство прошло проверку на факт наличия или отсутствия обременений/ограничении, приходит к выводу, что ФИО21 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Вопреки доводам истцовой стороны о том, что на момент продажи транспортного средства ФИО32 не был вписан в ПТС и стоимость транспортного средства была намного занижена, ФИО21 следовало усомниться в законности продажи иным лицом, по мнению суда, не может служить основанием для признания спорного договора недействительной сделкой.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО21 на момент сделки следовало усомниться в её законности, о наличии обязательств ФИО36 покупателю не было известно, на момент продажи ФИО32 транспортного средства ФИО21 спорное транспортное средство уже было снято с учета ФИО36, обременения отсутствовали.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую вправе оспорить и лицо, не являющееся стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет охраняемый законом интерес.
Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.
В результате исследования истинных намерений сторон договоров купли-продажи транспортного средства, суд установил, что подлинная воля сторон была направлена на установление правоотношений купли-продажи, так как после заключения договора купли-продажи между ФИО36 и ФИО34, последним были понесены финансовые затраты на восстановление транспортного средства, что подтверждено нарядами и чеками, в последующем спорное транспортное средство, уже в отремонтированном состоянии, было реализовано ФИО15, в чьем пользовании находится и на момент рассмотрения спора (уже в другом регионе), которые несут расходы по его содержанию, фактически у ФИО36 было действительное намерение продать, а у ФИО34 (который фактически ведет незарегистрированную деятельность по покупке-продаже битых транспортных средств) и ФИО21 приобрести имущество (ФИО14 для перепродажи, ФИО15 для пользования указанным транспортном средством); подписанные сторонами договоры купли-продажи не имеют признаков мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, также иных оснований для признания сделок недействительными, суду не приведено, таковые не установлены, в соответствии с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО18 в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно нормам статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Согласно нормам статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Согласно нормам статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2010 года № 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО18, как кредитор ФИО36, имел намерения защитить свои права от действий супруга-должника, полагая, что заключением брачного договора ответчики лишили его возможности исполнения судебных решений о взыскании долга за счет принадлежавшего ответчику имущества.
Однако, суд при разрешении требований ФИО18 в указанной части приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не представлено достаточных в своей совокупности и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия Г-вых при заключении брачного договора являлись с их стороны злоупотреблением правом и были направлены исключительно на создание условий для уклонения ФИО36 от обязательств перед ФИО18 На момент заключения брачного договора установленных вступившим в законную силу обязательств ФИО36 перед ФИО18 не имелось, факт наличия ДТП и подача искового заявления (после состоявшегося брачного договора) не указывают на наличие таковых, как и получение письменных претензий, указанное не является достаточным доказательством уклонения ФИО36 от в последующем возникших обязательств (по ДТП имелась страховка, исковые требования не возникли, иск на указанную дату не был подан), а не добровольного и самостоятельного волеизъявления супругов, определивших режим совместной собственности и режим собственности в пользу одного из супругов, приходит к выводу, что оснований для признания недействительным брачного договора, удостоверенного между Г-выми нотариально, в судебном заседании не установлено.
При этом из представленных документов следует, что брачный договор был исполнен в момент подписания, произведена государственная регистрация права собственности ФИО37 на 1/2 долю спорного имущества.
Также суд отмечает, что заключение брачного договора - это право супругов, в связи с чем, сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что положения ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. В определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года № 274-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации» указано, что в силу положений статьи 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. Между тем, данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг - должник не уведомил о заключении брачного договора.
При разрешении спора суд также исходит из того, что на дату заключения оспариваемых договоров (брачного Г-выми, с ФИО17 купли-продажи) у ФИО36 обязательств перед ФИО18, установленных и определенных каким-либо договором, либо судебным актом (иск ФИО35 по факту ДТП был подан после отчуждения имущества ФИО36) не имелось, наличие кредитных обязательств ФИО36 перед ФИО18 по факту ДТП, виновником которого он являлся, установлено лишь после вступления в законную силу решения суда от 06 июля 2022 года, что также опровергает доводы о мнимости брачного договора, и недействительности купли- продажи ФИО17, само наличие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего до заключения договоров, виновником которого являлся ФИО36, не может быть признано, как полагает истец, безусловным и безоговорочным основанием для определения в действиях ФИО36 злоупотребления правом.
Также суд отмечает, что несмотря на наличие определения суда о наложенных ограничениях, на момент заключения оспариваемых договоров купли - продажи никаких обременений/ограничений на спорном транспортном средстве не имелось, как по причине того, что определения были получены ГИБДД и Управлением Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по РТ в апреле 2022 года, так и по причине того, что в определении имелась описка, при этом, при продаже ФИО17 спорного транспортного средства новый покупатель проверял наличие запретов, но не установил их, таким образом, судом установлено, что на момент приобретения покупателями спорного транспортного средства, последним не было известно о наличии возникших вследствие ДТП, виновником которого был ФИО36, правопритязаний ФИО18, что также опровергает доводы истца о недействительности заключенных договоров и их мнимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО27 к ФИО14 ФИО28, Галимзяновой ФИО29, ФИО15 ФИО30, ФИО17 ФИО31 о признании брачного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права, восстановлении права; о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделки путем прекращения регистрации права собственности (в редакции увеличенных исковых требований), отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Э.Ф. Ибрагимова
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.