Дело № 2-82/2025
УИД 42RS0008-01-2024-002700-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.
при секретаре Платоновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
16 января 2025 года
гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Кемерово о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом.
Свои требования мотивирует тем, что истец в соответствии с договором дарения дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного государственным нотариусом пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы <адрес> и зарегистрированного в реестре за №, а также зарегистрированном в Кемеровском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, внесен в реестровую книгу под №, инвентарное дело №, является законным владельцем ? части жилого дома, кадастровый № жилой площадью 30,6 кв.м., с надворными пристройками полезной площадью 49 кв.м., расположенного на земельном участке размером 585 кв.м., по адресу: <адрес>.
Истцу было известно о других общедолевых правообладателях на данный жилой дом, а именно: ФИО1, ? доли, дата записи ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> <данные изъяты> на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.
Однако истцу также было известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончалась от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты> о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Также известно, что у умершей ФИО1 была сестра, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ, не вступив в права наследования.
Других наследников нет, никто больше, за более 15 лет, не заявил о своих правах на долю в праве.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> за регистрацией ранее возникшего права общей долевой собственности. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о приостановлении действий по регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцу было отказано в регистрации права, в связи с несоответствием информации, содержащийся в ЕГРН и отсутствии ответа от ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса».
Согласно техническому паспорту, подготовленному ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время вышеуказанный жилой дом имеет общую площадь 93,5 кв.м., жилую площадь 50,1 кв.м.
Более 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, зарегистрирован в нем по месту жительства, полностью несет бремя содержания имущества, поддерживает дом в надлежащем состоянии, использует его по назначению, регулярно оплачивает земельный налог, услуги электроэнергии, вывоз ТБО, регулярно засаживает огород, удобряет землю.
Ответчик также не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении него права собственника до обращения истца с иском в суд. Доказательств принятия ответчиком мер по содержанию объекта недвижимости, доказательств того, что ответчик оспаривал законность владения истцом объектом недвижимости до обращения истца в суд отсутствуют. И об истребовании объекта недвижимости у истца не предъявлялись.
С учетом уточнения предмета искового заявления, просит суд сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м., жилой площадью 50,1 кв.м в реконструированном виде. Признать за ФИО2, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м., жилой площадью 50,1 кв.м., кадастровый №.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика - администрации <адрес> не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежаще и своевременно; ранее в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, КУГИ Кузбасса ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Кузбассу в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежаще и своевременно.
Суд, выслушав объяснения истца его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора дарения дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного государственным нотариусом пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы <адрес> и зарегистрированного в реестре за №, ФИО2 является владельцем ? части жилого дома, жилой площадью 30,6 кв.м., с надворными пристройками полезной площадью 49 кв.м., расположенного на земельном участке размером 585 кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д. 11). Другая часть дома, жилой площадью 30,6 кв.м. принадлежала ФИО1 на основании <данные изъяты> <данные изъяты> на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается <данные изъяты> о смерти № (л.д. 32).
Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д.59), в наследство никто не вступал.
Согласно справки ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», по данным архива филиала № БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа, материалам инвентарного дела №, жилой дом по адресу: <адрес>, ранее числился по адресу: <адрес> (л.д.35).
Согласно справке Городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет дом с земельным участком по адресу: <адрес>, жилой площадью 15,4 кв.м. (л.д. 12).
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается паспортом истца (л.д. 129-130), несет бремя содержания дома, что подтверждается справками из ООО СКЭК, ООО ЭСКК» (л.д41,42, 43-51), а также чеками по операции оплате коммунальных услуг. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <адрес> за регистрацией ранее возникшего права общей долевой собственности. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о приостановлении действий по регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцу было отказано в регистрации права в связи с несоответствием информации, содержащийся в ЕГРН и отсутствием ответа от ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» (л.д.29-30).
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: осуществлен снос перегородок, возведены перегородки, лит. А, переоборудован в отапливаемый пристрой А2, реконструировано помещение в жилую комнату и кухню, что подтверждается также материалами инвентарного дела № (лд.16-23, 64-119). Индивидуальный жилой дом, был реконструирован, в результате чего его площадь была увеличена до 82,9 кв. м.
В результате реконструкции жилой дом, площадью 82,9 кв. м, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый № (л.д.57).
В силу п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.
В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, являющийся объектом индивидуального жилищного строительства, возведен на земельном участке, предоставленном для этих целей.
Участник долевой собственности ФИО1 умерла, после её смерти наследники, принявшие наследство, судом не установлены.
Из искового заявления следует и не опровергнуто, что ФИО2 постоянно проживает в реконструированном жилом доме, владеет им как своим собственным, открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, пользуется земельным участком.
Сведения, свидетельствующие о том, что иные лица, заявляли права на жилой дом либо проявляли к нему интерес как к своему собственному, в том числе, как наследственному имуществу, в материалы дела также не предоставлено.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №р, по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, судебная строительно-техническая экспертиза должна быть проведена исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в связи, с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-118) в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целом предъявляемым к индивидуальным жилым домам актуальным нормативно-техническим требованиям, действующим на территории Российской Федерации, в том числе требованиям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», в части своей механической безопасности. Вышеуказанный дом, с учетом своего фактического работоспособного технического состояния, на момент экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан; его сохранение и дальнейшая эксплуатация при выполнении необходимых текущих мероприятий по содержанию технического состояния возможны. Разрешение поставленного вопроса в части возможного нарушения прав и охраняемых интересов каких-либо лиц не входит в пределы компетенции субъектов, производящих судебные строительно-технические экспертизы.
При оценке заключения Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, суд приходит к выводу, что заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и считает возможным принять заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое доказательство, поскольку оно является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения жилого помещения в реконструированном виде, в дело не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению и за истцом возможно признание права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м., жилой площадью 50,1.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м., жилой площадью 50,1 кв.м. в реконструированном виде.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м., жилой площадью 50,1 кв.м., кадастровый №.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: