Дело № 2-1999/2022
УИД 13RS0023-01-2022-003513-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 18 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - публичного акционерного общества «МТС-Банк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2022 г. между ней (покупателем) и ИП ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец в соответствии со спецификацией-накладной к данному договору обязался изготовить по индивидуальному проекту предметы кухонной мебели на общую сумму 130000 руб. В сумму стоимости кухни входит сборка, установка и мойка (искусственный камень U-104). При заключении договора истцом внесена оплата в размере 136000 руб., что подтверждается кредитным договором с ПАО «МТС-Банк», номер счета № от 27.04.2022 г.
В соответствии с условиями договора продавец обязался осуществить услуги изготовления, доставки и установки предметов мебели в срок не позднее 55 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 1.4 договора). Доставка предметов мебели в назначенный срок - 19.07.2022 г. не осуществлена.
01 августа 2022 г. ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика, ответ не получен.
На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 27.04.2022 г., взыскать уплаченные по договору купли-продажи от 27.04.2022 г. денежные средства в размере 136000 руб., взыскать с ответчика неустойку за каждый просроченный день в размере 140000 руб. (3%*136000 руб.*35 дней), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2022 г. публичное акционерное общество «МТС-Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 18 октября 2022 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «МТС-Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, истец ФИО1 представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, ответчик ИП ФИО2 представил заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, поскольку ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и в отсутствие представителя третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.
Исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 27 апреля 2022 г. между ФИО1 (покупателем) и ИПФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю предметы мебели (в разобранном или частично собранном виде), длинномерные изделия, аксессуары, бытовую технику (далее - товар), перечень которых приведён в спецификации-накладной (Приложения №2) и имеют определенную стоимость, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Общая стоимость товара определена в спецификации -накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 136000 руб. (пункт 2.1. договора).
Стоимость товара была оплачена истцом ФИО1 с использованием средств потребительского кредита №TCS003811/004/22 от 27 апреля 2022 г., заключенного с ПАО «МТС-Банк», что подтверждается платёжным поручением №995897 от 28 апреля 2022 г. на сумму 122229 руб. Исполнение обязательств по оплате товара со стороны истца ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 27 апреля 2022 г. при заключении договора покупатель внёс предоплату в размере 136000 руб.
Согласно пункту 3.2.1. продавец обязуется передать товар покупателю в установленный договором срок, а именно не позднее 45-ого рабочего дня после внесения покупателем доплаты по настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных договором и приложениями к договору. Сроки, предусмотренные настоящим договором, автоматически продлеваются на время национальных праздников.
Таким образом, товар должен был быть доставлен не позднее 06 июля 2022 г. В указанный срок товар доставлен не был.
Судом установлено, что продавец ИП ФИО2 договорные обязательства по поставке покупателю товара в определенный договором срок не исполнил, согласно заявлению истца от 18 октября 2022 г. товар передан только в октябре 2022 г. Сторона ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представила.
19 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Исходя из содержания претензии, истец предложил завершить выполнение работ/оказания услуги в течение 10 дней со дня получения претензии, уплатить неустойку в размере 3% цены работ (услуги) за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2022 г. по день окончания выполнения работы/оказания услуги. На день составления претензии размер неустойки (пени) составил 140000 руб. (3%*цены работ*количество дней просрочки=размер неустойки).
Требования покупателя в порядке досудебного урегулирования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 6.3. договора купли-продажи от 27 апреля 2022 г. при нарушении продавцом сроков передачи товара, предусмотренных пунктом 3.2.1., покупатель вправе требовать выплаты ему неустойки в размере 0,1% суммы предварительной оплаты товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее по тексту «Закона о защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
С учётом приведённых норм права, условия договора купли-продажи от 27 апреля 2022 г.о размере неустойки в размере 0,1% суммы предварительной оплаты товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора (п. 6.3.) ущемляет предусмотренное пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей право истца (потребителя) на взыскание неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.
В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, не может быть применён.
Таким образом, при исчислении неустойки суд исходит из её установленного законом размера в 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки и полагает необходимым применять указанный размер неустойки при разрешении требований истца о взыскании неустойки.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, с учётом периода заявленных требований, сумма неустойки по договору купли-продажи от 27 апреля 2022 г. на общую сумму 136000 руб. с 19 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г. (35 дней) составляет 23800 руб. (136000 руб.*0,5%*35 дней).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая ходатайство ответчика ИП ФИО2 об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, а также с учетом всех фактических обстоятельств дела, установив разумный баланс между размером убытков, причинённых гражданину в связи с просрочкой передачи товара и начисленной суммой неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 30 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю товара, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.
Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи товара, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.
С учётом частично удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 500 рублей, согласно следующему расчёту: (20 000 + 5 000 руб.) х 50 %.
Вместе с тем, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, определяет его в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьёй 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворённых требований.
С учётом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворённых исковых требований с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей, согласно следующему расчёту: 20 000 рублей х 4% (но не менее 400 руб.) + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи от 27 апреля 2022 года за период с 19 июля 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина
Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2022 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина