Дело №2а-4016/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к участковому уполномоченному № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, участковому уполномоченному № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, № отделу полиции УМВД России по Санкт-Петербургу, УМВД России по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по Калининскому району ФИО2, сотрудников № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к участковому уполномоченному № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, № отделу полиции УМВД России по Санкт-Петербургу, УМВД России по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по Калининскому району ФИО2, сотрудников № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в невозбуждении уголовного дела по заявлению административного истца, формальном рассмотрении заявления, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Свои требования обосновал тем, что 14.10.2023 в № отделе полиции УМВД России по Калининскому району зарегистрировано заявление ФИО1 по факту причинения ущерба его автомобилю – «<данные изъяты> по <адрес>. Однако 21.10.2023 участковый уполномоченный ФИО2 отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в связи с чем обратился с жалобой в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга. 09.11.2023 постановление участкового уполномоченного отменено, материал направлен в № отдел полиции для проведения дополнительных проверочных мероприятий. 13.12.2023 участковый уполномоченный ФИО2 вынес аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако 22.12.2023 данное постановление отменено. 12.02.2024 участковый уполномоченный полиции ФИО2 вновь отказал в возбуждении уголовного дела, постановление было отменено прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга 11.03.2024 в порядке надзора. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела административный истец не согласен, поскольку участковый не установил лицо, которое нанесло повреждения, не направил запросы в учреждения и организации с целью установления работодателя виновного лица, несмотря на то, что на видео происшествия было установлено, что повреждения нанесены сотрудником службы доставки <данные изъяты> который управлял велосипедом. Административный истец также не согласен с тем, что у виновника происшествия не было умысла, так как виновник скрылся с места происшествия, следовательно, имел умысел. Длящееся бездействие сотрудника полиции не позволяет установить лицо, причинившее вред, его работодателя, что препятствует возмещению ущерба истцу.

В дальнейшем, административный истец уточнил требования и просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, выразившегося в нарушении сроков выдачи видеозаписи, на которой зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю истца и ненаправлении запросов в службу доставки <данные изъяты> и ресторан <данные изъяты> (л.д.138-156).

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена участковый уполномоченный № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 (л.д. 173).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей уточненного административного иска, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле сотрудника прокуратуры для дачи заключения, а также в связи с тем, что административный истец находится в отъезде в <адрес>, а видеозапись, приобщенную к материалам дела, необходимо осмотреть всеми лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился:

1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;

2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным;

3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Согласно ч.6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Кроме того, ч.1, ч.2 ст. 152 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если:

1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, а также если подано встречное административное исковое заявление;

2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции;

3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;

4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

Между тем, таких обстоятельств, указанных в ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом не установлено.

Тот факт, что административным истцом представлено уточненное исковое заявление, суд отклоняет, поскольку фактически административным истцом никаких уточнений не приводится, а указание на незаконное бездействие сотрудника полиции, выразившееся в формальном рассмотрении заявлений административного истца, не является новым требованием. Из текста ранее представленного административного иска следовало, что ФИО1 выражает несогласие с принятыми постановлениями участкового уполномоченного, в том числе по причине формального их рассмотрения.

В связи с этим, поданное административным истцом уточненное административное исковое заявление принято судом как дополнительные письменные пояснения административного истца, а не уточнения требований.

Согласно ч.7 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, участие прокурора для дачи заключения по делу не предусмотрено, в связи с чем не имеется оснований для вызова в судебное заседание прокурора.

Также суд не может признать основанием для отложения судебного разбирательства нахождение административного истца в <адрес>.

Как указано ранее, суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

ФИО1 кроме заявления о том, что он в отъезде, никаких документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил.

Кроме того, на предшествующем судебном заседании административный истец присутствовал с представителем, со сторонами согласовывалась дата судебного заседания, о том, что истец не сможет явиться в судебное заседание, сообщено не было.

В судебное заседание мог явиться представитель, в случае, если административный истец такой возможности не имел. Также ФИО1 не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Доводы административного истца о необходимости совместного осмотра видеозаписи, суд также отклоняет, поскольку видеозапись может быть осмотрена лицами, участвующими в деле, обязательное участие сторон в данном случае не предусмотрено, а копию видеозаписи административный истец получил.

Учитывая данные обстоятельства, а также ст. 6.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющей принцип осуществления административного судопроизводства в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – заместитель № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга – ФИО2, ранее осуществлявший свои полномочия в должности участкового уполномоченного полиции № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании требования не признал, указав, что у него на рассмотрении действительно находился материал проверки по факту причинения ущерба автомобилю истца неизвестным лицом. По данному материалу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не имелось события и состава уголовного преступления. Несмотря на то, что данные постановления были отменены и направлены на дополнительную проверку, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. На видеозаписи, зафиксировавшей, что ущерб, возможно, причинен велосипедистом, невозможно было установить, что велосипедист является сотрудником службы доставки <данные изъяты> так как указанные истцом обстоятельства происходили примерно в 300 метрах от места установки видеокамеры. Кроме того, на видеокамере видно, что велосипедист пересекает пешеходный переход, поворачивает правее в дублер дороги, а затем падает, после чего поднимается и продолжает движение. Однако невозможно исходить из данного видео, что повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, возникли именно в результате падения велосипедиста, а кроме того, нет оснований утверждать о наличии у велосипедиста умысла на причинение ущерба автомобилю истца. По этим основаниям административному истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем, ФИО2 был назначен на должность заместителя начальника № отдела полиции, материал передан другому участковому.

Административный ответчик – участковый уполномоченный № отдела полиции УМВД Росси и по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что оснований для признания незаконным бездействия сотрудника полиции не имеется. Несмотря на отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник не допускал бездействие, проводил проверку.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть признание незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Порядок исполнения служебных обязанностей (несения службы) участковым уполномоченным (старшим участковым уполномоченным) полиции, помощником участкового уполномоченного полиции на обслуживаемом административном участке определен Инструкцией, являющейся приложением к приказу МВД России от 29.03.2019 №.

Так, согласно п. 9 указанной Инструкции участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; осуществляет прием граждан; рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции, а также исполняет иные должностные обязанности, которые в силу п. 11 Инструкции конкретизируются в должностном регламенте (должностной инструкции).

Как следует из материалов дела, 14.10.2023 ФИО1 обратился в № отдел полиции с заявлением о нанесении повреждений его автомобилю <данные изъяты>, расположенному по <адрес> обнаруженных им в 10 час. 30 мин.

Согласно заявлению административного истца имеются повреждения автомобиля в виде царапины вдоль левой задней двери, заднего левого крыла, водительской и пассажирской ручек открывания дверей, вмятины на задней пассажирской двери. Также указано, что возможны скрытые повреждения.

Данное заявление зарегистрировано в КУСП под №, о чем выдан талон-уведомление (л.д. 23).

В этот же день у ФИО1 взяты объяснения, а также осуществлен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, фотографии приобщены к материалу проверки.

19.10.2023 ФИО1 вновь обратился с заявлением в № отдел полиции с заявлением о предоставлении ему видеоматериала по факту повреждения автомобиля 13.10.2023, что было зарегистрировано в книге учета происшествий, присвоен №.

21.10.2023 участковый уполномоченный № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 отказал в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие события преступления).

09.11.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

13.12.2023 участковым уполномоченным № отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

22.12.2023 указанное постановление отменено заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, материал направлен для дополнительной проверки.

10.02.2024 участковым уполномоченным № отдела полиции вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

11.03.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2024 отменено заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, как преждевременное, материал направлен для дополнительной проверки.

06.05.2024 участковый уполномоченный № отдела полиции УМВД России по Калининскому району ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, в связи с основаниями, предусмотренными п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

14.06.2024 постановлением заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2024 отменено, материал направлен в № отдел полиции для дополнительной проверки.

11.07.2024 участковый уполномоченный № отдела полиции ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В судебном заседании осмотрен диск с записью предполагаемого происшествия, приобщенный к материалам проверки.

Из данной видеозаписи усматривается, что в темное время суток, велосипедист с желтым рюкзаком, надпись на котором не читается, двигается по пешеходному переходу, а затем движется правее в дублер, где припаркованы автомобили справа и слева по ходу движения. Притом, автомобиль административного истца также невозможно идентифицировать по причине того, что автомобиль стоит по ходу движения справа, а его загораживает другой автомобиль, припаркованный к обочине по ходу движения слева. В какой-то момент, голова велосипедиста пропадает (между автомобилями видно только двигающуюся голову), после чего в течение нескольких секунд голова появляется и велосипедист продолжает движение.

В соответствии с ч.2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст. 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с п. 3 ч.1 настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

В данном случае, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия участкового уполномоченного № отдела полиции ФИО2 и участкового уполномоченного полиции ФИО3, поскольку участковые в рамках своих полномочий провели проверку и вынесли постановление по результатам данной проверки в соответствии с требованиями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Тот факт, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором, не указывает на незаконное бездействие участкового уполномоченного. Прокурором указано лишь на преждевременность принятого процессуального решения.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращение материалов на новое рассмотрение в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга не может с безусловностью свидетельствовать о вине конкретных должностных лиц в непринятии мер по всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела. При этом оценка достаточности собранных по делу доказательств, вывод и предположение о том, могло ли конкретное доказательство по делу послужить основанием для определенного вывода о виновности либо невиновности какого-либо лица, не могут быть сделаны в рамках проверки заявления о преступлении, предметом которой не является оценка доказательств, установление виновности либо невиновности каких-либо лиц, а также установление причинно-следственной связи между деянием и последствиями.

Доводы административного истца о бездействии административных ответчиков после возращения материалов по заявлению о преступлении на новое рассмотрение без проведения каких-либо действий подлежит отклонению, поскольку невыполнение конкретных действий участковым уполномоченным не может с безусловностью свидетельствовать о наступлении негативных последствий для административного истца, так как не свидетельствует о возникновении причинно-следственной связи между отказом в возбуждении уголовного дела и бездействием должностного лица, осуществляющего проверку по материалу.

Кроме того, из материалов дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи, не усматривается, что повреждения автомобиля административного истца возникли именно в связи с падением велосипедиста.

Статьей 167 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Субъективная сторона данного преступления предполагает прямой или косвенный умысел. Определение прямого и косвенного умысла раскрывается в ст. 25 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, из представленных материалов не усматривается факт умышленного причинения вреда имуществу истца.

Доводы административного истца об имевшемся умысле велосипедиста на причинение ущерба, поскольку он оставил место ДТП, суд отклоняет, поскольку оставление места ДТП и умысел на причинение имущественного ущерба, имеют разную правовую природу и разные последствия и не взаимосвязаны между собой.

Доводы ФИО1 о том, что ему несвоевременно выдана видеозапись, на которой зафиксирован факт причинения ущерба, суд не принимает, поскольку нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ срок выдачи видеозаписи лицу, по чьему заявлению проводится проверка, не регламентирован.

Данная запись была получена административным истцом, он вправе был с ней ознакомиться.

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку для квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности необходимо установить сам факт деяния, наличие причинно-следственной связи между деянием и фактом причинения ущерба имуществу потерпевшего. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не повлекли за собой нарушение прав и свобод ФИО1, поскольку административный истец не лишен права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Установления виновности лица в дорожно-транспортном происшествии может быть установлено в ходе рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского производства в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского Кодекса РФ. Данная норма регламентирует самостоятельное обращение в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

То есть в данном случае административный истец не был лишен возможности, воспользовавшись видеозаписью, предъявить иск о возмещении ущерба с виновного лица в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, либо обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Наличие или отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела не является препятствием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Доводы административного истца о том, что участковым уполномоченным не направлены запросы в службу доставки <данные изъяты> и <данные изъяты> с целью установления личности курьера, суд также отклоняет, поскольку запрос в <данные изъяты> направлен, а из службы доставки <данные изъяты> было сообщено о невозможности идентифицировать курьера (л.д. 79).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что совокупности условий для признания незаконным бездействия должностного лица (несоответствие обжалуемых действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение права и законных интересов истца) в данном случае не имеется.

Участковый уполномоченный рассматривал сообщение о преступлении в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных ему полномочий, после рассмотрения сообщения о преступлении принимал процессуальное решение.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как указано ранее, не является основанием для признания незаконным бездействия сотрудника полиции.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по Калининскому району ФИО2, участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по Калининскому району ФИО3, сотрудников № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургане подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным бездействия сотрудников полиции, в удовлетворении которого отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к участковому уполномоченному № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, участковому уполномоченному № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, № отделу полиции УМВД России по Санкт-Петербургу, УМВД России по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по Калининскому району ФИО2, сотрудников № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 04.08.2025.

УИД 78RS0005-01-2025-000830-97